Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Детский реабилитационный центр" - Шульга В.А. - дов. от 20.10.14 б/н на 1 год (полномочия подтверждены ген. директором Гуляевым В.А.), Гуляев В.А. - реш. от 18.06.2013 - ген. дир.
от ответчика: Администрации Мытищинского м/р МО - Копытина Л.Ш. - дов. от 16.12.2013 N 71ДВ сроком по 31.12.2014 г.
от третьих лиц: изв., неявка.
рассмотрев 12.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение от 30.05.2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 14.08.2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Детский реабилитационный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,
третье лицо: Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "ДРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2129543 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела и искового заявления усматривается, что истцом в качестве ответчиков указаны - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и Финансовое управление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в то время как из просительной части искового заявления следует, что требования предъявлены только к Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, что является нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования в отношении второго ответчика. Таким образом, рассмотрев спор по существу, суд фактически не рассмотрел требования ко второму ответчику, что является нарушением положений статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДРЦ" уточнило заявленные требования, согласно которым просило:
- - взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 13773679 руб. 47 коп.;
- - взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 19 мая 2014 г. составляет - 7592971 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, с администрации в пользу ООО "ДРЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 13773679 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств в сумме 7592971 руб. В удовлетворении требований к Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района (продавец) и ООО "ДРЦ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080508:22, площадью 798221 кв. м в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование Городское поселение Мытищи, севернее п. Нагорное, на землях особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, для размещения детского реабилитационного центра.
Согласно пункту 2.1 данного договора цена продажи земельного участка составляет 163357923 руб. 21 коп., что соответствует десяти ставкам земельного налога за единицу площади.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ДРЦ" платежными поручениями от 09.02.2009 г. N 54, от 20.02.2009 г. N 60, от 04.03.2009 г. N 90, от 05.03.2009 г. N 92, от 06.03.2009 г. N 93, от 10.03.2009 г. N 94, от 05.05.2009 г. N 176, от 10.06.2009 г. N 004, от 11.06.2009 г. N 237, от 15.06.2009 г. N 006, от 16.06.2009 г. N 007, от 19.06.2009 г. N 008, от 24.06.2009 г. N 009, от 03.07.2009 г. N 010, от 14.07.2009 г. N 011, от 22.07.2009 г. N 012, от 28.07.2009 г. N 015, от 29.07.2009 г. N 016, от 05.08.2009 г. N 017, от 06.08.2009 г. N 018, от 25.08.2009 г. N 019 произвело выплату по договору купли-продажи в размере 41000000 руб.
Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А41-122/12 установлено, что надлежащая выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 (который ранее имел кадастровый номер 50:12:0080508:22) составляет 27226320 руб. 53 коп., что равно двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-122/12 суд обязал Администрацию муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" заключить с ООО "ДРЦ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88, площадью 798221 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения детского реабилитационного центра, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, севернее пос. Нагорное, стоимостью 27226320 руб. 53 коп. в размере, равном двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка на условиях предоставленного ООО "ДРЦ" проекта договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, 08 мая 2013 года между администрацией и ООО "ДРЦ" был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 по цене 27226320 руб. 53 коп.
Согласно пункту 2.2 данного договора оплата за земельный участок произведена покупателем до подписания договора.
Материалами дела подтверждается, что Администрацией в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 засчитаны денежные средства, перечисленные ООО "ДРЦ" в 2009 году.
Судами установлено, что администрация получила денежные средства в размере 41000000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:22, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:88.
Факт получения денежных средств не оспаривается.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп., образовавшегося в результате переплаты истцом стоимости земельного участка (41000000 руб. - 27226320 руб. 53 коп.).
Как усматривается из материалов дела, ООО "ДРЦ" было заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 19.05.2014 года составила 7592971 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу, соглашается с выводами судов о том, что поскольку доказательств возврата Администрацией перечисленных ООО "ДРЦ" денежных средств в сумме 13773679 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7592971 руб. начисленные по состоянию на 19 мая 2014 год являются правомерными.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и правомерно признан правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования к Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области является правомерным, поскольку надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А41-22042/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф05-151/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22042/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А41-22042/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Детский реабилитационный центр" - Шульга В.А. - дов. от 20.10.14 б/н на 1 год (полномочия подтверждены ген. директором Гуляевым В.А.), Гуляев В.А. - реш. от 18.06.2013 - ген. дир.
от ответчика: Администрации Мытищинского м/р МО - Копытина Л.Ш. - дов. от 16.12.2013 N 71ДВ сроком по 31.12.2014 г.
от третьих лиц: изв., неявка.
рассмотрев 12.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение от 30.05.2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 14.08.2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Детский реабилитационный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,
третье лицо: Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "ДРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2129543 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела и искового заявления усматривается, что истцом в качестве ответчиков указаны - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и Финансовое управление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в то время как из просительной части искового заявления следует, что требования предъявлены только к Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, что является нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования в отношении второго ответчика. Таким образом, рассмотрев спор по существу, суд фактически не рассмотрел требования ко второму ответчику, что является нарушением положений статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДРЦ" уточнило заявленные требования, согласно которым просило:
- - взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 13773679 руб. 47 коп.;
- - взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 19 мая 2014 г. составляет - 7592971 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, с администрации в пользу ООО "ДРЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 13773679 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств в сумме 7592971 руб. В удовлетворении требований к Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района (продавец) и ООО "ДРЦ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080508:22, площадью 798221 кв. м в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование Городское поселение Мытищи, севернее п. Нагорное, на землях особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, для размещения детского реабилитационного центра.
Согласно пункту 2.1 данного договора цена продажи земельного участка составляет 163357923 руб. 21 коп., что соответствует десяти ставкам земельного налога за единицу площади.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ДРЦ" платежными поручениями от 09.02.2009 г. N 54, от 20.02.2009 г. N 60, от 04.03.2009 г. N 90, от 05.03.2009 г. N 92, от 06.03.2009 г. N 93, от 10.03.2009 г. N 94, от 05.05.2009 г. N 176, от 10.06.2009 г. N 004, от 11.06.2009 г. N 237, от 15.06.2009 г. N 006, от 16.06.2009 г. N 007, от 19.06.2009 г. N 008, от 24.06.2009 г. N 009, от 03.07.2009 г. N 010, от 14.07.2009 г. N 011, от 22.07.2009 г. N 012, от 28.07.2009 г. N 015, от 29.07.2009 г. N 016, от 05.08.2009 г. N 017, от 06.08.2009 г. N 018, от 25.08.2009 г. N 019 произвело выплату по договору купли-продажи в размере 41000000 руб.
Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А41-122/12 установлено, что надлежащая выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 (который ранее имел кадастровый номер 50:12:0080508:22) составляет 27226320 руб. 53 коп., что равно двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-122/12 суд обязал Администрацию муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" заключить с ООО "ДРЦ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88, площадью 798221 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения детского реабилитационного центра, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, севернее пос. Нагорное, стоимостью 27226320 руб. 53 коп. в размере, равном двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка на условиях предоставленного ООО "ДРЦ" проекта договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, 08 мая 2013 года между администрацией и ООО "ДРЦ" был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 по цене 27226320 руб. 53 коп.
Согласно пункту 2.2 данного договора оплата за земельный участок произведена покупателем до подписания договора.
Материалами дела подтверждается, что Администрацией в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 засчитаны денежные средства, перечисленные ООО "ДРЦ" в 2009 году.
Судами установлено, что администрация получила денежные средства в размере 41000000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:22, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:88.
Факт получения денежных средств не оспаривается.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп., образовавшегося в результате переплаты истцом стоимости земельного участка (41000000 руб. - 27226320 руб. 53 коп.).
Как усматривается из материалов дела, ООО "ДРЦ" было заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 19.05.2014 года составила 7592971 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу, соглашается с выводами судов о том, что поскольку доказательств возврата Администрацией перечисленных ООО "ДРЦ" денежных средств в сумме 13773679 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7592971 руб. начисленные по состоянию на 19 мая 2014 год являются правомерными.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и правомерно признан правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования к Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области является правомерным, поскольку надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А41-22042/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)