Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать П. освободить земельный участок по адресу: *** от самовольно установленного металлического гаражного бокса N *** в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда - силами истца за счет ответчика"
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. с требованиями об освобождении в срок 10 дней земельного участка по адресу: *** от самовольно построенного металлического гаражного бокса N *** за счет ответчика, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы В., действующая также в интересах Управы Нижегородского района г. Москвы, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик П., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явился. Судебную корреспонденцию не получает, она возвращена за истечением срока хранения с указанием дат направления адресату извещений о получении на его имя заказной судебной корреспонденции.
Представитель ответчика П. - Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражений 3-го лица ГСК "Хохловка", указывая также, что истец злоупотребляет правом, поскольку освобождение земельного участка и демонтирование гаражных боксов не вызвано какими-либо государственными интересами, никакого строительства на данной территории не планируется.
Представители 3-го лица ГСК "Хохловка" С., Р., действующие на основании доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений, указывая, что данный земельный участок предоставлен на основании решений органов власти для использования под автостоянку. Металлический гаражный бокс не возводился ответчиком, а потому не может быть демонтирован за его счет.
3-е лицо ООО "Делаж", извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с чем не согласился ответчик по делу П., подав апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2013 г.
Представитель истца, представитель 3-го лица ООО "Делаж" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя Р., одновременно представляющего интересы третьего лица ГСК "Хохловка", представителя 3-го лица ГСК "Хохловка" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок Решением Таганского районного Совета Народных Депутатов гор. Москвы N 2128 от 01 ноября 1989 года был предоставлен районному совету МГСА для строительства за счет граждан временной открытой автостоянки малой вместимости с возложением на райсовет МГСА обязанности освободить земельный участок в случае необходимости его использования под капитальное строительство по решению исполкома без компенсации затрат на обустройство автостоянки.
Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, в настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположена временная автостоянка, оборудованная сборно-разборными конструкциями, в числе которых находится металлический тент N ***, владельцем которого является П. Принадлежащий ответчику металлический тент установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва без оформления земельно-правовых отношений. Обслуживание металлического гаража осуществляет ООО "Делаж", которым земельные правоотношения на указанный земельный участок также не оформлены.
Суд, с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом тип строения, установленного на земельном участке, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж П. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машино-мест ГСК "Хохловка", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что Распоряжением префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 121 от 04 февраля 1993 г. спорный земельный участок общей площадью 1,24 га был предоставлен во временное пользование сроком на три года муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку во временное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест по ***. В соответствии с п. 2.4 на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.
Таким образом, на период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе была предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.
Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка для тех нужд, которые указаны в исковом заявлении, нецелесообразно, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно делает ссылку на ст. 222 ГК РФ, т.к. данное строение не является самовольной постройкой, поскольку было возведено до 01 января 1995 г. С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. судом было установлено, что в установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.
Утверждая в заседании апелляционной инстанции о том, что земельный участок занят ответчиком на законном основании, П. не представил судебной коллегии правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие ответчиком земельного участка под размещение металлического тента N ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым, суд, в установленном законом порядке, извещал П. о слушании дела (л.д. 27 - 30), при этом, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Р.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности представителем ответчика П. в судебном заседании заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является владельцем металлического тента N 120 не в связи с самовольным его установлением, а в связи с наличием корпоративных (членских) правоотношений после распределения легально построенных гаражных боксов и закрепления их за конкретными членами автостоянки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик и его представитель по заявлению Р. не представили в суд правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие ответчиком земельного участка под размещение металлического тента N ***, то обстоятельство, что ответчик является членом ГСК "Хохловка", правового значения не имеет, поскольку третьим лицом ГСК "Хохловка" также не представлено судебной коллегии документов об оформлении в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем металлического тента N *** является П.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30871\13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30871\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать П. освободить земельный участок по адресу: *** от самовольно установленного металлического гаражного бокса N *** в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда - силами истца за счет ответчика"
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. с требованиями об освобождении в срок 10 дней земельного участка по адресу: *** от самовольно построенного металлического гаражного бокса N *** за счет ответчика, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы В., действующая также в интересах Управы Нижегородского района г. Москвы, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик П., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явился. Судебную корреспонденцию не получает, она возвращена за истечением срока хранения с указанием дат направления адресату извещений о получении на его имя заказной судебной корреспонденции.
Представитель ответчика П. - Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражений 3-го лица ГСК "Хохловка", указывая также, что истец злоупотребляет правом, поскольку освобождение земельного участка и демонтирование гаражных боксов не вызвано какими-либо государственными интересами, никакого строительства на данной территории не планируется.
Представители 3-го лица ГСК "Хохловка" С., Р., действующие на основании доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений, указывая, что данный земельный участок предоставлен на основании решений органов власти для использования под автостоянку. Металлический гаражный бокс не возводился ответчиком, а потому не может быть демонтирован за его счет.
3-е лицо ООО "Делаж", извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с чем не согласился ответчик по делу П., подав апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2013 г.
Представитель истца, представитель 3-го лица ООО "Делаж" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя Р., одновременно представляющего интересы третьего лица ГСК "Хохловка", представителя 3-го лица ГСК "Хохловка" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок Решением Таганского районного Совета Народных Депутатов гор. Москвы N 2128 от 01 ноября 1989 года был предоставлен районному совету МГСА для строительства за счет граждан временной открытой автостоянки малой вместимости с возложением на райсовет МГСА обязанности освободить земельный участок в случае необходимости его использования под капитальное строительство по решению исполкома без компенсации затрат на обустройство автостоянки.
Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, в настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположена временная автостоянка, оборудованная сборно-разборными конструкциями, в числе которых находится металлический тент N ***, владельцем которого является П. Принадлежащий ответчику металлический тент установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва без оформления земельно-правовых отношений. Обслуживание металлического гаража осуществляет ООО "Делаж", которым земельные правоотношения на указанный земельный участок также не оформлены.
Суд, с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом тип строения, установленного на земельном участке, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж П. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машино-мест ГСК "Хохловка", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что Распоряжением префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 121 от 04 февраля 1993 г. спорный земельный участок общей площадью 1,24 га был предоставлен во временное пользование сроком на три года муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку во временное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест по ***. В соответствии с п. 2.4 на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.
Таким образом, на период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе была предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.
Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка для тех нужд, которые указаны в исковом заявлении, нецелесообразно, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно делает ссылку на ст. 222 ГК РФ, т.к. данное строение не является самовольной постройкой, поскольку было возведено до 01 января 1995 г. С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. судом было установлено, что в установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.
Утверждая в заседании апелляционной инстанции о том, что земельный участок занят ответчиком на законном основании, П. не представил судебной коллегии правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие ответчиком земельного участка под размещение металлического тента N ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым, суд, в установленном законом порядке, извещал П. о слушании дела (л.д. 27 - 30), при этом, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Р.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности представителем ответчика П. в судебном заседании заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является владельцем металлического тента N 120 не в связи с самовольным его установлением, а в связи с наличием корпоративных (членских) правоотношений после распределения легально построенных гаражных боксов и закрепления их за конкретными членами автостоянки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик и его представитель по заявлению Р. не представили в суд правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие ответчиком земельного участка под размещение металлического тента N ***, то обстоятельство, что ответчик является членом ГСК "Хохловка", правового значения не имеет, поскольку третьим лицом ГСК "Хохловка" также не представлено судебной коллегии документов об оформлении в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем металлического тента N *** является П.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)