Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2014
гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения незаконным, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, по апелляционной жалоба ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Г., представителя третьего лица Администрации <...> К., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <...>.
В свидетельстве о регистрации права не указана категория земельного участка. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" <...> от <...> истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости.
Отсутствие категории земельного участка препятствует распоряжению им истцу.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать отказ ответчика <...> от <...> незаконным, возложить обязанность внести в сведения кадастрового учета информацию о категории спорного земельного участка - земли населенных пунктов.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга К. поддержала заявленный иск, считая его законным и обоснованным.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 иск М. удовлетворен. Решение ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" <...> от <...> признано незаконным. На ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" возложена обязанность внести в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М., информацию о категории - земли населенных пунктов.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Утверждает, что у ответчика отсутствовали основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земельного участка истца, поскольку акт об установлении категории земель не был ему предоставлен. Ответчик не мог самостоятельно принять решение об отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов, поскольку сведения о границах муниципального образования г. Екатеринбург не переданы ответчику и не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", при том, что в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах в отношении земельного участка не указана категория земель.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец М. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте 25.11.2014. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен истцу постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N <...> от <...> без указания категории земель, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.
Спорный земельный участок сразу предоставлялся в черте муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе в настоящее время находится в границе муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30. Указанное обстоятельство следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга от <...> (л. д. 89).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что категория спорного земельного участка не изменялась, она не была установлена при предоставлении его истцу.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости указания категории земель, земли населенных пунктов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вынесения решения органом местного самоуправления по отнесению земельного участка к землям определенной категории.
В соответствии с ч. 4. ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Поскольку категория спорного земельного участка не указана в постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга N <...> от <...> и свидетельстве о государственной регистрации прав на земельный участок от 02.09.2013, кадастровом паспорте земельного участка от 26.01.2012, органу местного самоуправления Администрации г. Екатеринбурга надлежало принять решение об отнесении земельного участка к землям населенного пункта.
Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о межведомственных согласованиях границ муниципального образования г. Екатеринбург не указывают на соблюдение процедуры по изданию и направлению ответчику решения об установлении категории земельного участка истца.
Поскольку такое решение отсутствует, не направлено в ответ на межведомственный запрос ответчика, ответчику Администрацией г. Екатеринбурга сообщено об отсутствии документов, на основании которых установлена категория участка, у ответчика отсутствовали условия для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель спорного земельного участка, предусмотренные ч. 4. ст. 14 вышеуказанного Закона.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, предоставленных доказательствах межведомственных согласований, сведения о границах г. Екатеринбурга до настоящего времени не внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому у ответчика отсутствовали основания самостоятельно признать спорный земельный участок находящимся в границах муниципального образования г. Екатеринбург.
Решение ответчика от <...> N об отказе в учете изменений объекта недвижимости, установлении категории земельного участка истца является правомерным, требование о признании его незаконным разрешено судом с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием к отмене решения в части. Судебная коллегия в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании решения от <...> N об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказывает.
Согласно п. 13 ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится также категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Вместе с тем, судом правильно признано, что земельный участок, принадлежащий М., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с учетом положений ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014, вступившим в законную силу 06.10.2014, об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов. Кроме того, что категория земель юридически не установлена только в связи с неисполнением Администрацией г. Екатеринбурга требований ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона.
Судом сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности внести в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего М., информацию о категории - земли населенных пунктов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 в части удовлетворения иска М. о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" о признании незаконным решения от <...> N об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16748/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16748/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2014
гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения незаконным, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, по апелляционной жалоба ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Г., представителя третьего лица Администрации <...> К., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <...>.
В свидетельстве о регистрации права не указана категория земельного участка. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" <...> от <...> истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости.
Отсутствие категории земельного участка препятствует распоряжению им истцу.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать отказ ответчика <...> от <...> незаконным, возложить обязанность внести в сведения кадастрового учета информацию о категории спорного земельного участка - земли населенных пунктов.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга К. поддержала заявленный иск, считая его законным и обоснованным.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 иск М. удовлетворен. Решение ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" <...> от <...> признано незаконным. На ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" возложена обязанность внести в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М., информацию о категории - земли населенных пунктов.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Утверждает, что у ответчика отсутствовали основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земельного участка истца, поскольку акт об установлении категории земель не был ему предоставлен. Ответчик не мог самостоятельно принять решение об отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов, поскольку сведения о границах муниципального образования г. Екатеринбург не переданы ответчику и не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", при том, что в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах в отношении земельного участка не указана категория земель.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец М. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте 25.11.2014. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен истцу постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N <...> от <...> без указания категории земель, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.
Спорный земельный участок сразу предоставлялся в черте муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе в настоящее время находится в границе муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30. Указанное обстоятельство следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга от <...> (л. д. 89).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что категория спорного земельного участка не изменялась, она не была установлена при предоставлении его истцу.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости указания категории земель, земли населенных пунктов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вынесения решения органом местного самоуправления по отнесению земельного участка к землям определенной категории.
В соответствии с ч. 4. ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Поскольку категория спорного земельного участка не указана в постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга N <...> от <...> и свидетельстве о государственной регистрации прав на земельный участок от 02.09.2013, кадастровом паспорте земельного участка от 26.01.2012, органу местного самоуправления Администрации г. Екатеринбурга надлежало принять решение об отнесении земельного участка к землям населенного пункта.
Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о межведомственных согласованиях границ муниципального образования г. Екатеринбург не указывают на соблюдение процедуры по изданию и направлению ответчику решения об установлении категории земельного участка истца.
Поскольку такое решение отсутствует, не направлено в ответ на межведомственный запрос ответчика, ответчику Администрацией г. Екатеринбурга сообщено об отсутствии документов, на основании которых установлена категория участка, у ответчика отсутствовали условия для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель спорного земельного участка, предусмотренные ч. 4. ст. 14 вышеуказанного Закона.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, предоставленных доказательствах межведомственных согласований, сведения о границах г. Екатеринбурга до настоящего времени не внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому у ответчика отсутствовали основания самостоятельно признать спорный земельный участок находящимся в границах муниципального образования г. Екатеринбург.
Решение ответчика от <...> N об отказе в учете изменений объекта недвижимости, установлении категории земельного участка истца является правомерным, требование о признании его незаконным разрешено судом с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием к отмене решения в части. Судебная коллегия в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании решения от <...> N об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказывает.
Согласно п. 13 ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится также категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Вместе с тем, судом правильно признано, что земельный участок, принадлежащий М., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с учетом положений ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014, вступившим в законную силу 06.10.2014, об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов. Кроме того, что категория земель юридически не установлена только в связи с неисполнением Администрацией г. Екатеринбурга требований ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона.
Судом сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности внести в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего М., информацию о категории - земли населенных пунктов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 в части удовлетворения иска М. о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" о признании незаконным решения от <...> N об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)