Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Ю.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании постановления и.о. мэра городского округа Муниципального образования - "город Тулун" <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" незаконным и утратившим силу с момента его принятия
с апелляционной жалобой представителя муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" О. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года,
установила:
Тулунский межрайонный прокурор, обратившись в суд, указал, что прокуратурой выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией городского округа при предоставлении в собственность земельного участка гражданину С.
<дата изъята> С. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность под огород, земельный участок, расположенный <адрес изъят> Постановлением и.о. мэра городского округа <данные изъяты>, указанный участок был бесплатно предоставлен гражданину С.
<дата изъята> в администрацию города поступало заявление К. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка для строительства. Прокурор полагает, что земельный участок не должен был предоставляться С. без проведения аукциона и без опубликования в СМИ информации о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в собственность.
<дата изъята> года на постановление был принесен протест, который администрацией городского округа был отклонен. Несоблюдение требований закона об обязательном опубликовании информации о предлагаемом к предоставлению в собственность земельном участке, в средствах массовой информации, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, что нарушило интересы, как неопределенного круга лиц, так и конкретного гражданина, обратившегося с жалобой к прокурору, необоснованно создало приоритеты для С. на получение права на этот земельный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе; привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.
Прокурор просил признать постановление и.о. мэра городского округа <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" незаконным и утратившим силу с момента принятия.
Решением суда от 04 февраля 2013 года требования Тулунского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд постановил:
признать незаконным и утратившим силу с момента его принятия постановление и.о.мэра городского округа Муниципального образования - "город Тулун" <данные изъяты> о предоставлении С. бесплатно в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят> <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" О. просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемое постановление не нарушает чьих либо прав и свобод. Полагает, что суд, делая суждения о незаключенности договора аренды <данные изъяты>, исходил из того, что при предоставлении спорного участка в аренду С. на 11 месяцев в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ, Порядка предоставлении земельных участков на территории города Тулуна, информация о предоставлении участка в аренду не была опубликована в СМИ. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд превысил полномочия, дав оценку обстоятельствам, которые сторонами не оспаривались, поскольку ни одна из сторон не заявляла требований о признании постановления <данные изъяты> незаконным. Учитывая, что С. имел преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, производил оплату за пользование земельным участком, а также то, что на момент окончания договора отсутствовали возражения со стороны арендодателя, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Об указанном факте, свидетельствует также и отсутствие акта приема-передачи земельного участка на момент окончания договора аренды (06.11.2011), что подтверждает продление договора аренды. Письмо <данные изъяты> об истечении срока договора аренды, направленное в адрес С. не могло иметь никаких правовых последствий, поскольку с даты окончания аренды - с 06.11.2011 арендодатель не возражал против дальнейшего использования участка С. Учитывая вышеизложенное, при обращении гражданина К. <дата изъята> по вопросу представления спорного участка для индивидуального жилищного строительства, ему было отказано. Обращает внимание суда на то, что нормы ст. 34 ЗК РФ регулируют порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. Тогда как, К. просил представить ему спорный участок для индивидуального жилищного строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кравченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.Н., выслушав пояснения представителей МУ "Администрация городского округа МО "город Тулун" О. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 13 ГК РФ).
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Таким образом, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Материалами дела установлено, что на основании обжалуемого Тулунским межрайонным прокурором постановления и.о. мэра МО "город Тулун" Иркутской области <дата изъята> "о предоставлении земельного участка в собственность" С. является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного <адрес изъят> Названный земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата изъята>
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Несмотря на то, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, предметом спора является само право.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае Тулунским межрайонным прокурором постановление мэра МО "город Тулун" Иркутской области, которым за С. по адресу: <адрес изъят> закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, оспаривается в рамках главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, является бесспорным тот факт, что имеет место спор о праве, который в силу п. 56 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие спора о праве, в рамках поданного в порядке главы 25 ГПК РФ заявления, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Тулунского межрайонного прокурора и признания незаконным и утратившим силу с момента его принятия, постановления <дата изъята> по основаниям его несоответствия закону (иному нормативному правовому акту), и нарушения права К.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> <адрес изъят>
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. От 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Вместе с тем, делая вывод о незаконности постановления и.о. мэра городского округа г. Тулуна <дата изъята> "О предоставлении земельного участка в собственность" суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требовании, положив в основу решения нарушения, допущенные при принятии постановления <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в аренду под огород", при этом не учел, что данное постановление в установленный законом срок никем не обжаловано и не признано незаконным. Иных же доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления мэра городского округа г. Тулуна <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" в решении суда не приведено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и утратившим силу с момента его принятия постановления и.о. мэра МО "город Тулун" <дата изъята>
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным, и утратившим силу с момента его принятия, постановления и.о.мэра городского округа г. Тулуна <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6275/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6275/2013
Судья: Антонова Ю.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании постановления и.о. мэра городского округа Муниципального образования - "город Тулун" <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" незаконным и утратившим силу с момента его принятия
с апелляционной жалобой представителя муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" О. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года,
установила:
Тулунский межрайонный прокурор, обратившись в суд, указал, что прокуратурой выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией городского округа при предоставлении в собственность земельного участка гражданину С.
<дата изъята> С. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность под огород, земельный участок, расположенный <адрес изъят> Постановлением и.о. мэра городского округа <данные изъяты>, указанный участок был бесплатно предоставлен гражданину С.
<дата изъята> в администрацию города поступало заявление К. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка для строительства. Прокурор полагает, что земельный участок не должен был предоставляться С. без проведения аукциона и без опубликования в СМИ информации о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в собственность.
<дата изъята> года на постановление был принесен протест, который администрацией городского округа был отклонен. Несоблюдение требований закона об обязательном опубликовании информации о предлагаемом к предоставлению в собственность земельном участке, в средствах массовой информации, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, что нарушило интересы, как неопределенного круга лиц, так и конкретного гражданина, обратившегося с жалобой к прокурору, необоснованно создало приоритеты для С. на получение права на этот земельный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе; привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.
Прокурор просил признать постановление и.о. мэра городского округа <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" незаконным и утратившим силу с момента принятия.
Решением суда от 04 февраля 2013 года требования Тулунского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд постановил:
признать незаконным и утратившим силу с момента его принятия постановление и.о.мэра городского округа Муниципального образования - "город Тулун" <данные изъяты> о предоставлении С. бесплатно в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят> <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" О. просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемое постановление не нарушает чьих либо прав и свобод. Полагает, что суд, делая суждения о незаключенности договора аренды <данные изъяты>, исходил из того, что при предоставлении спорного участка в аренду С. на 11 месяцев в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ, Порядка предоставлении земельных участков на территории города Тулуна, информация о предоставлении участка в аренду не была опубликована в СМИ. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд превысил полномочия, дав оценку обстоятельствам, которые сторонами не оспаривались, поскольку ни одна из сторон не заявляла требований о признании постановления <данные изъяты> незаконным. Учитывая, что С. имел преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, производил оплату за пользование земельным участком, а также то, что на момент окончания договора отсутствовали возражения со стороны арендодателя, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Об указанном факте, свидетельствует также и отсутствие акта приема-передачи земельного участка на момент окончания договора аренды (06.11.2011), что подтверждает продление договора аренды. Письмо <данные изъяты> об истечении срока договора аренды, направленное в адрес С. не могло иметь никаких правовых последствий, поскольку с даты окончания аренды - с 06.11.2011 арендодатель не возражал против дальнейшего использования участка С. Учитывая вышеизложенное, при обращении гражданина К. <дата изъята> по вопросу представления спорного участка для индивидуального жилищного строительства, ему было отказано. Обращает внимание суда на то, что нормы ст. 34 ЗК РФ регулируют порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. Тогда как, К. просил представить ему спорный участок для индивидуального жилищного строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кравченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.Н., выслушав пояснения представителей МУ "Администрация городского округа МО "город Тулун" О. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 13 ГК РФ).
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Таким образом, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Материалами дела установлено, что на основании обжалуемого Тулунским межрайонным прокурором постановления и.о. мэра МО "город Тулун" Иркутской области <дата изъята> "о предоставлении земельного участка в собственность" С. является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного <адрес изъят> Названный земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата изъята>
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Несмотря на то, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, предметом спора является само право.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае Тулунским межрайонным прокурором постановление мэра МО "город Тулун" Иркутской области, которым за С. по адресу: <адрес изъят> закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, оспаривается в рамках главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, является бесспорным тот факт, что имеет место спор о праве, который в силу п. 56 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие спора о праве, в рамках поданного в порядке главы 25 ГПК РФ заявления, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Тулунского межрайонного прокурора и признания незаконным и утратившим силу с момента его принятия, постановления <дата изъята> по основаниям его несоответствия закону (иному нормативному правовому акту), и нарушения права К.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> <адрес изъят>
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. От 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Вместе с тем, делая вывод о незаконности постановления и.о. мэра городского округа г. Тулуна <дата изъята> "О предоставлении земельного участка в собственность" суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требовании, положив в основу решения нарушения, допущенные при принятии постановления <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в аренду под огород", при этом не учел, что данное постановление в установленный законом срок никем не обжаловано и не признано незаконным. Иных же доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления мэра городского округа г. Тулуна <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" в решении суда не приведено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и утратившим силу с момента его принятия постановления и.о. мэра МО "город Тулун" <дата изъята>
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным, и утратившим силу с момента его принятия, постановления и.о.мэра городского округа г. Тулуна <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность" отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)