Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на самовольный захват ответчиком земельного участка лесного фонда с обустройством на нем водоема.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
апелляционную жалобу Ж.Н. и Ж.Р. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Н., Ж.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Кожевник-1" о признании незаконными действий товарищества по самовольному захвату земельного участка лесного фонда, возложении на товарищество обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить нарушенное состояние окружающей среды оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Ж.Н., Ж.Р. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Кожевник-1" (далее СНТ "Кожевник-1"), в котором просили признать незаконными действия последнего по самовольному захвату земельного участка лесного фонда; обязать освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить нарушенное состояние окружающей среды.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года было установлено, что в границы сформированного истцами земельного участка с кадастровым номером N площадью.......... кв. м входят земли лесного фонда.
21 сентября 2014 года, приехав на земельный участок, истцы обнаружили, что СНТ "Кожевник-1" самовольно раскопало водоем, находящийся на участке N, тем самым самовольно захватив земли лесного фонда. По утверждению истцов, ответчик своими действиями нарушил естественный земельный покров земель лесного фонда, свалил вырытую землю на земли лесного фонда, что привело к захламлению, деградации и загрязнению земель лесного фонда. Данные действия ответчика, как утверждают истца, нарушают их права на благоприятную окружающую среду, на отдых и охрану здоровья, препятствует пользоваться землями лесного фонда.
Истцы Ж.Н. и Ж.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их, пояснив, что членами СНТ "Кожевник-1" не являются. Права на принадлежащий им земельный участок до настоящего времени не оформили.
Представитель ответчика СНТ "Кожевник-1" Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земли СНТ "Кожевник-1" граничат с землями лесного фонда, но где точно проходит межевая граница неизвестно. В сентябре 2014 года на земельном участке N произведена очистка противопожарного водоема. Грунт, вынутый из водоема, складировался рядом с водоемом, в последующем был развезен членами товарищества по садовым участкам. Каких-либо препятствий в пользовании лесным фондом ответчиком истцам не создается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области", П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что противопожарный водоем, расположенный на земельном участке N был выкопан в восьмидесятых годах прошлого столетия, до вступления в силу лесоустройств 1995 и 2007 годов. Ответчиком ущерб лесному фонду не причинялся.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Ж-вы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции нарушил их конституционное право на благоприятную окружающую среду.
Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года, а именно расположение земельного участка N на землях лесного фонда.
Апеллянты указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений Ф., Ж.Н., Ж.А., Ц., П.Н. и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Кроме того, апеллянты ссылаются, на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, что, по мнению апеллянтов, нарушило права указанных Министерств.
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты Ж.Н. и Ж.Р., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ходатайство апеллянтов Ж-вых о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду непредоставления доказательств невозможности прибыть в заседание суда апелляционной инстанции, наличия права и возможности представить письменные пояснения, исходя из характера притязаний истцов, не требующих личного присутствия апеллянтов, оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что в обоснование своих исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду, истцы ссылаются на самовольный захват ответчиком земельного участка лесного фонда с обустройством на нем водоема.
Вместе с тем, при рассмотрении дела необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истцов, последними не представлено.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 16 мая 1980 года N Осташковскому кожевенному заводу для организации садоводческого коллектива было отведен земельный участок площадью.......... га, 26 июня 1987 года дополнительно предоставлен земельный участок площадью........... га.
Согласно постановлению Главы администрации города Осташкова и Осташковского района садоводческому товариществу Кожевенного завода "Дубок" (ныне СНТ "Кожевник-1") в собственность был передан земельный участок общей площадью.......... га.
Материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок двумя внешними сторонами граничит с землями лесного фонда, в частности с кварталами N и N Селигерского участкового лесничества.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в пределах отведенного земельного участка для организации садоводства на участке N <...> в восьмидесятых годах двадцатого столетия произведено обустройство противопожарного водоема.
В сентябре 2014 года, как установил суд первой инстанции, ответчик провел мероприятия по приведению вышеуказанного пожарного водоема в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности (очистка водоема), которые признаны добросовестными и правомерными.
По сообщению ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области" ответчиком при очистке пожарного водоема прав на земельный участок лесного фонда не нарушено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истцов в связи с этим неблагоприятными последствиями.
Ссылка апеллянтов на вступившее в законную силу решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года, по мнению судебной коллегии, не подтверждает незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для апеллянтов (истцов) последствиями. Названным судебным актом не установлено, что земельный участок N, на котором расположен противопожарный водоем, находится в пределах земель лесного фонда.
Кроме того, наличие на земельном участке N <...>, граничащим с землями лесного фонда, противопожарного водоема и действия ответчика по его содержанию не противоречат положениям статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" и не влекут за собой безусловное нарушение прав и свобод истцов.
При такой ситуации оснований для вывода о том, что оспариваемыми действиями ответчика нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьих лиц Министерства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данным судебным актом права указанных лиц не затронуты, а само решение не препятствует предъявлению самостоятельных требований указанными лицами к ответчику.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела объяснений Ф., Ж.Н., Ж.А., Ц., П.Н., а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом первой инстанции указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. и Ж.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-476
Требование: О признании незаконными действий, возложении обязанности освободить земельный участок и восстановить нарушенное состояние окружающей среды.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на самовольный захват ответчиком земельного участка лесного фонда с обустройством на нем водоема.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-476
с. Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
апелляционную жалобу Ж.Н. и Ж.Р. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Н., Ж.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Кожевник-1" о признании незаконными действий товарищества по самовольному захвату земельного участка лесного фонда, возложении на товарищество обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить нарушенное состояние окружающей среды оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Ж.Н., Ж.Р. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Кожевник-1" (далее СНТ "Кожевник-1"), в котором просили признать незаконными действия последнего по самовольному захвату земельного участка лесного фонда; обязать освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить нарушенное состояние окружающей среды.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года было установлено, что в границы сформированного истцами земельного участка с кадастровым номером N площадью.......... кв. м входят земли лесного фонда.
21 сентября 2014 года, приехав на земельный участок, истцы обнаружили, что СНТ "Кожевник-1" самовольно раскопало водоем, находящийся на участке N, тем самым самовольно захватив земли лесного фонда. По утверждению истцов, ответчик своими действиями нарушил естественный земельный покров земель лесного фонда, свалил вырытую землю на земли лесного фонда, что привело к захламлению, деградации и загрязнению земель лесного фонда. Данные действия ответчика, как утверждают истца, нарушают их права на благоприятную окружающую среду, на отдых и охрану здоровья, препятствует пользоваться землями лесного фонда.
Истцы Ж.Н. и Ж.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их, пояснив, что членами СНТ "Кожевник-1" не являются. Права на принадлежащий им земельный участок до настоящего времени не оформили.
Представитель ответчика СНТ "Кожевник-1" Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земли СНТ "Кожевник-1" граничат с землями лесного фонда, но где точно проходит межевая граница неизвестно. В сентябре 2014 года на земельном участке N произведена очистка противопожарного водоема. Грунт, вынутый из водоема, складировался рядом с водоемом, в последующем был развезен членами товарищества по садовым участкам. Каких-либо препятствий в пользовании лесным фондом ответчиком истцам не создается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области", П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что противопожарный водоем, расположенный на земельном участке N был выкопан в восьмидесятых годах прошлого столетия, до вступления в силу лесоустройств 1995 и 2007 годов. Ответчиком ущерб лесному фонду не причинялся.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Ж-вы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции нарушил их конституционное право на благоприятную окружающую среду.
Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года, а именно расположение земельного участка N на землях лесного фонда.
Апеллянты указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений Ф., Ж.Н., Ж.А., Ц., П.Н. и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Кроме того, апеллянты ссылаются, на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, что, по мнению апеллянтов, нарушило права указанных Министерств.
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты Ж.Н. и Ж.Р., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ходатайство апеллянтов Ж-вых о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду непредоставления доказательств невозможности прибыть в заседание суда апелляционной инстанции, наличия права и возможности представить письменные пояснения, исходя из характера притязаний истцов, не требующих личного присутствия апеллянтов, оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что в обоснование своих исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду, истцы ссылаются на самовольный захват ответчиком земельного участка лесного фонда с обустройством на нем водоема.
Вместе с тем, при рассмотрении дела необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истцов, последними не представлено.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 16 мая 1980 года N Осташковскому кожевенному заводу для организации садоводческого коллектива было отведен земельный участок площадью.......... га, 26 июня 1987 года дополнительно предоставлен земельный участок площадью........... га.
Согласно постановлению Главы администрации города Осташкова и Осташковского района садоводческому товариществу Кожевенного завода "Дубок" (ныне СНТ "Кожевник-1") в собственность был передан земельный участок общей площадью.......... га.
Материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок двумя внешними сторонами граничит с землями лесного фонда, в частности с кварталами N и N Селигерского участкового лесничества.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в пределах отведенного земельного участка для организации садоводства на участке N <...> в восьмидесятых годах двадцатого столетия произведено обустройство противопожарного водоема.
В сентябре 2014 года, как установил суд первой инстанции, ответчик провел мероприятия по приведению вышеуказанного пожарного водоема в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности (очистка водоема), которые признаны добросовестными и правомерными.
По сообщению ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области" ответчиком при очистке пожарного водоема прав на земельный участок лесного фонда не нарушено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истцов в связи с этим неблагоприятными последствиями.
Ссылка апеллянтов на вступившее в законную силу решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года, по мнению судебной коллегии, не подтверждает незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для апеллянтов (истцов) последствиями. Названным судебным актом не установлено, что земельный участок N, на котором расположен противопожарный водоем, находится в пределах земель лесного фонда.
Кроме того, наличие на земельном участке N <...>, граничащим с землями лесного фонда, противопожарного водоема и действия ответчика по его содержанию не противоречат положениям статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" и не влекут за собой безусловное нарушение прав и свобод истцов.
При такой ситуации оснований для вывода о том, что оспариваемыми действиями ответчика нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьих лиц Министерства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данным судебным актом права указанных лиц не затронуты, а само решение не препятствует предъявлению самостоятельных требований указанными лицами к ответчику.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела объяснений Ф., Ж.Н., Ж.А., Ц., П.Н., а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом первой инстанции указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. и Ж.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)