Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Со своей стороны истец обязательства по договору выполнил, выплатил денежные средства, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела 15 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Городская служба недвижимости" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Городская служба недвижимости" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Городская служба недвижимости" по вопросу оформления и регистрации права собственности на гражданский бокс N в автокооперативе <данные изъяты>, дома и земельного участка по <адрес>, продажи квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоплату в сумме <данные изъяты>; был составлен договор с ООО "Городская служба недвижимости" об оказании услуг по оформлению документов, но его копию истцу не вручили. Со своей стороны истец обязательства по договору выполнил, оплатил денежные средства, представил доверенности на ФИО1 и ФИО2. ООО "Городская служба недвижимости" до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило. Бездействие ответчика в течение года истец расценил как отказ от выполнения договора, и в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию истец не получил, денежные средства ему не вернули. Для оплаты услуг по договору с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в ОАО <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты>. Срок выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору истцом было выплачено банку <данные изъяты>. Проценты по кредиту и комиссия за предоставление банковских услуг составили <данные изъяты>, что является убытками истца. Кроме того, в результате действий ответчика, В.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик, получив деньги, всячески уклонялся от выполнения обязательств, обманывал истца, и, в конечном итоге, просто выгнал из офиса. Все это негативно отразилось на здоровье В.В., который находился в подавленном, депрессивном состоянии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Городская служба недвижимости" в свою пользу <данные изъяты> уплаченных по договору оказания услуг, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2014 года исковые требования В.В. удовлетворены частично. С ООО "Городская служба недвижимости" в пользу В.В. взысканы: уплаченная по договору денежная сумма - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ООО "Городская служба недвижимости" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Городская служба недвижимости" настаивает на отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец сам создал препятствия для агентства по заключенному договору, выразившиеся в отказе истца отвечать на телефонные звонки ответчика и в отзыве доверенности. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом, поскольку, по мнению ответчика, из условий кредитного договора не видно, что данные денежные средства были взяты для целей оплаты услуг по договору с ООО "Городская служба недвижимости". Также ссылается на необоснованное взыскание штрафа в связи с тем, что в адрес ответчика претензия истцом не направлялась.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская служба недвижимости" (агент) и В.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг по подготовке документов для оформления купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.2 договора, адреса объекта недвижимости: <адрес>, четырех комнатная квартира; гараж - <адрес>, автокооператив <данные изъяты>, гараж N.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено агентское вознаграждение: гараж - <данные изъяты>, квартира - <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок - <данные изъяты>.
Из пункта 3.4 договора следует, что агент получает аванс - <данные изъяты> по гаражу, <данные изъяты> по квартире.
За оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ В.В. заплатил ООО "Городская служба недвижимости" <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 6).
Согласно указанной расписке, ФИО1 получила от В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> предоплата по оформлению гаража N в автокооперативе <данные изъяты>, <данные изъяты> предоплата по оформлению квартиры по <адрес> (отложенная продажа), <данные изъяты> - по оформлению восстановительных документов на объект по <адрес>.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и В.В., последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 36% годовых.
В справке Дальневосточный филиал ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. была выдана доверенность ФИО1 на оформление права собственности или права аренды на земельный участок, оформление права собственности на жилой дом, регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в органе государственной регистрации и т.д., оформление межевого дела, документов на земельный участок, его постановку на кадастровый учет.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг.
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора. Данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.
Разрешая заявленные В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и на основании оценки представленных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору на оказание услуг (за минусом фактически понесенных ответчиком расходов), судом обоснованно удовлетворено в размере <данные изъяты>.
В силу статей 12 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
С учетом содержания названых статей закона, взыскание с ответчика убытков в размере <данные изъяты> судом первой инстанции произведено обоснованно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
При удовлетворении судом требований В.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд руководствовался установленными по делу фактами и нормой права, установленной пунктом 6 статьи 13 названного закона.
Поскольку судом установлено, что ООО "Городская служба недвижимости" добровольно не удовлетворило требование потребителя о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в доход местного бюджета обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал сложность данного дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, с учетом чего взыскал в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков и штрафа, компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком примененных судом положений действующего законодательства и субъективной оценке установленных по делу фактов.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская служба недвижимости" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Со своей стороны истец обязательства по договору выполнил, выплатил денежные средства, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2088
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела 15 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Городская служба недвижимости" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Городская служба недвижимости" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Городская служба недвижимости" по вопросу оформления и регистрации права собственности на гражданский бокс N в автокооперативе <данные изъяты>, дома и земельного участка по <адрес>, продажи квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоплату в сумме <данные изъяты>; был составлен договор с ООО "Городская служба недвижимости" об оказании услуг по оформлению документов, но его копию истцу не вручили. Со своей стороны истец обязательства по договору выполнил, оплатил денежные средства, представил доверенности на ФИО1 и ФИО2. ООО "Городская служба недвижимости" до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило. Бездействие ответчика в течение года истец расценил как отказ от выполнения договора, и в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию истец не получил, денежные средства ему не вернули. Для оплаты услуг по договору с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в ОАО <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты>. Срок выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору истцом было выплачено банку <данные изъяты>. Проценты по кредиту и комиссия за предоставление банковских услуг составили <данные изъяты>, что является убытками истца. Кроме того, в результате действий ответчика, В.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик, получив деньги, всячески уклонялся от выполнения обязательств, обманывал истца, и, в конечном итоге, просто выгнал из офиса. Все это негативно отразилось на здоровье В.В., который находился в подавленном, депрессивном состоянии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Городская служба недвижимости" в свою пользу <данные изъяты> уплаченных по договору оказания услуг, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2014 года исковые требования В.В. удовлетворены частично. С ООО "Городская служба недвижимости" в пользу В.В. взысканы: уплаченная по договору денежная сумма - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ООО "Городская служба недвижимости" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Городская служба недвижимости" настаивает на отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец сам создал препятствия для агентства по заключенному договору, выразившиеся в отказе истца отвечать на телефонные звонки ответчика и в отзыве доверенности. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом, поскольку, по мнению ответчика, из условий кредитного договора не видно, что данные денежные средства были взяты для целей оплаты услуг по договору с ООО "Городская служба недвижимости". Также ссылается на необоснованное взыскание штрафа в связи с тем, что в адрес ответчика претензия истцом не направлялась.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская служба недвижимости" (агент) и В.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг по подготовке документов для оформления купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.2 договора, адреса объекта недвижимости: <адрес>, четырех комнатная квартира; гараж - <адрес>, автокооператив <данные изъяты>, гараж N.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено агентское вознаграждение: гараж - <данные изъяты>, квартира - <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок - <данные изъяты>.
Из пункта 3.4 договора следует, что агент получает аванс - <данные изъяты> по гаражу, <данные изъяты> по квартире.
За оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ В.В. заплатил ООО "Городская служба недвижимости" <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 6).
Согласно указанной расписке, ФИО1 получила от В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> предоплата по оформлению гаража N в автокооперативе <данные изъяты>, <данные изъяты> предоплата по оформлению квартиры по <адрес> (отложенная продажа), <данные изъяты> - по оформлению восстановительных документов на объект по <адрес>.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и В.В., последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 36% годовых.
В справке Дальневосточный филиал ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. была выдана доверенность ФИО1 на оформление права собственности или права аренды на земельный участок, оформление права собственности на жилой дом, регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в органе государственной регистрации и т.д., оформление межевого дела, документов на земельный участок, его постановку на кадастровый учет.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг.
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора. Данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.
Разрешая заявленные В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и на основании оценки представленных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору на оказание услуг (за минусом фактически понесенных ответчиком расходов), судом обоснованно удовлетворено в размере <данные изъяты>.
В силу статей 12 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
С учетом содержания названых статей закона, взыскание с ответчика убытков в размере <данные изъяты> судом первой инстанции произведено обоснованно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
При удовлетворении судом требований В.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд руководствовался установленными по делу фактами и нормой права, установленной пунктом 6 статьи 13 названного закона.
Поскольку судом установлено, что ООО "Городская служба недвижимости" добровольно не удовлетворило требование потребителя о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в доход местного бюджета обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал сложность данного дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, с учетом чего взыскал в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков и штрафа, компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком примененных судом положений действующего законодательства и субъективной оценке установленных по делу фактов.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская служба недвижимости" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)