Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка акт согласования с истцом не был подписан, также он не был проинформирован о его постановке на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Р.А. к ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по Московской области об изменении местоположения границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" - П.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по Московской области и просил произвести изменение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 5020:0000000:1707 в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:3695.
В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2012 года решением Одинцовского городского суда Московской области, за Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 876 кв. м, кадастровый номер 50-20-20-2-18-2, расположенный по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2012 года. По заключению кадастрового инженера С., земельный участок с кадастровым номером 50-20-20-2-18-2, принадлежащий ответчику, пересекается границами с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:1707, площадь пересечения границ составила 842 кв. м. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 5020:0000000:1707, акт согласования с истцом не был подписан, также он не был проинформирован о его постановке на кадастровый учет. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 19.03.2001 года, при этом был подписан акт согласования границ данного участка в соответствии с нормами, действующего на тот момент земельного законодательства. Земельный участок истца был предоставлен Администрацией пос. Немчиновка Одинцовского района Московской области, постановлением N 73 от 19.03.2001 года для индивидуального жилищного строительства матери истца Р.Е. Впоследствии в судебном порядке право на данный участок было признано за истцом. 29 июля 2014 года "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области присвоила земельному участку, принадлежащему истцу, общ. площадью 876 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010215:3695. 21 августа 2014 года право истца было зарегистрировано в установленном порядке. Истец считает, что его права ограничены.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признала.
Представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области 19 ноября 2012 года за Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 876 кв. м, кадастровый номер 50-20-20-2-18-2 (50:20:0010215:3695), расположенный по адресу: <...>.
Решением суда границы земельного участка не установлены. Решение вступило в законную силу.
Земельный участок площадью 876 кв. м был ранее предоставлен в собственность Р.Е., матери истца, на основании постановления N 73 от 19.03.2001 года.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2014 года.
Согласно кадастровой выписки категория земли не установлена, границы земельного участка площадью 876 кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок 50:20:0000000:1707 кадастровый учет земельного участка ответчика проведен на основании заявления от 23.11.2011 года.
Земельный участок занятый железнодорожными станциями, железнодорожными путями, инженерными сооружениями, лесозащитными насаждениями предоставлен Московско-Смоленскому отделению Московской железной дороги в бессрочное пользование на основании Постановления Главы Одинцовского района N 362 от 26.02.1999 года, утверждены границы земельного участка. Ответчиком 26.02.1993 г. в установленном законом порядке получено свидетельство о праве бессрочного пользования землей 78,60 га. Ответчику выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей. Подписан акт установления и согласования границ в июне 1999 года. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 74 от 20.01.2010 года земельный участок площадью 786000 кв. м, отнесен к категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Земельный участок ответчика имел кадастровый номер 50:20:0010516:1516 прошел перерегистрацию 21.02.2011 года с присвоением кадастрового номера 50:20:0000000:1707.
Согласно заключения кадастрового инженера С., земельный участок с кадастровым номером 50-20-20-2-18-2, принадлежащий истцу, пересекается границами с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:1707 (принадлежащего ответчику), площадь пересечения границ составила 842 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 1, ч. 1 ст. 7, 16, 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10.01.2003 года, п. 2 ст. 90 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 года N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", установив, что спорный земельный участок ответчика относится к категории земель, как "земли промышленности, энергетики, транспорта, и др.", является полосой отвода железной дороги, границы которого определяются на основании вышеуказанных правовых норм на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций и фактически сложившегося землепользования, учитывая, что местоположение смежных земельных участков не является фактором, влияющим на местоположение границ полосы отвода железной дороги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения границ спорного земельного участка ответчика.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1707 зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет ранее, чем на участок истца, право РФ на спорный участок не оспорено в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц мог быть доводом жалобы отсутствующего участника процесса, жалоба от которого по делу не поступала.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17896/2015
Требование: Об изменении местоположения границы земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка акт согласования с истцом не был подписан, также он не был проинформирован о его постановке на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-17896/2015
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Р.А. к ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по Московской области об изменении местоположения границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" - П.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по Московской области и просил произвести изменение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 5020:0000000:1707 в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:3695.
В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2012 года решением Одинцовского городского суда Московской области, за Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 876 кв. м, кадастровый номер 50-20-20-2-18-2, расположенный по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2012 года. По заключению кадастрового инженера С., земельный участок с кадастровым номером 50-20-20-2-18-2, принадлежащий ответчику, пересекается границами с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:1707, площадь пересечения границ составила 842 кв. м. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 5020:0000000:1707, акт согласования с истцом не был подписан, также он не был проинформирован о его постановке на кадастровый учет. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 19.03.2001 года, при этом был подписан акт согласования границ данного участка в соответствии с нормами, действующего на тот момент земельного законодательства. Земельный участок истца был предоставлен Администрацией пос. Немчиновка Одинцовского района Московской области, постановлением N 73 от 19.03.2001 года для индивидуального жилищного строительства матери истца Р.Е. Впоследствии в судебном порядке право на данный участок было признано за истцом. 29 июля 2014 года "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области присвоила земельному участку, принадлежащему истцу, общ. площадью 876 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010215:3695. 21 августа 2014 года право истца было зарегистрировано в установленном порядке. Истец считает, что его права ограничены.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признала.
Представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области 19 ноября 2012 года за Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 876 кв. м, кадастровый номер 50-20-20-2-18-2 (50:20:0010215:3695), расположенный по адресу: <...>.
Решением суда границы земельного участка не установлены. Решение вступило в законную силу.
Земельный участок площадью 876 кв. м был ранее предоставлен в собственность Р.Е., матери истца, на основании постановления N 73 от 19.03.2001 года.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2014 года.
Согласно кадастровой выписки категория земли не установлена, границы земельного участка площадью 876 кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок 50:20:0000000:1707 кадастровый учет земельного участка ответчика проведен на основании заявления от 23.11.2011 года.
Земельный участок занятый железнодорожными станциями, железнодорожными путями, инженерными сооружениями, лесозащитными насаждениями предоставлен Московско-Смоленскому отделению Московской железной дороги в бессрочное пользование на основании Постановления Главы Одинцовского района N 362 от 26.02.1999 года, утверждены границы земельного участка. Ответчиком 26.02.1993 г. в установленном законом порядке получено свидетельство о праве бессрочного пользования землей 78,60 га. Ответчику выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей. Подписан акт установления и согласования границ в июне 1999 года. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 74 от 20.01.2010 года земельный участок площадью 786000 кв. м, отнесен к категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Земельный участок ответчика имел кадастровый номер 50:20:0010516:1516 прошел перерегистрацию 21.02.2011 года с присвоением кадастрового номера 50:20:0000000:1707.
Согласно заключения кадастрового инженера С., земельный участок с кадастровым номером 50-20-20-2-18-2, принадлежащий истцу, пересекается границами с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:1707 (принадлежащего ответчику), площадь пересечения границ составила 842 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 1, ч. 1 ст. 7, 16, 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10.01.2003 года, п. 2 ст. 90 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 года N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", установив, что спорный земельный участок ответчика относится к категории земель, как "земли промышленности, энергетики, транспорта, и др.", является полосой отвода железной дороги, границы которого определяются на основании вышеуказанных правовых норм на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций и фактически сложившегося землепользования, учитывая, что местоположение смежных земельных участков не является фактором, влияющим на местоположение границ полосы отвода железной дороги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения границ спорного земельного участка ответчика.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1707 зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет ранее, чем на участок истца, право РФ на спорный участок не оспорено в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц мог быть доводом жалобы отсутствующего участника процесса, жалоба от которого по делу не поступала.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)