Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еременко Сергея Ивановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А50-23254/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальные предприниматели Курашов Денис Александрович и Гаркунов Алексей Валентинович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - общество "Русэнерго") о государственной регистрации перехода права долевой собственности (по 1/2 доли каждому истцу) на нежилое помещение общей площадью 241,9 кв. м, находящейся в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литера В), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17; 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4994 + 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17; признании прекратившейся ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества.
По встречному иску общества "Русэнерго" к предпринимателям о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2013 недействительным (ничтожным).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Еременко С.И.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 отклонено ходатайство Еременко С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Производство по делу N А50-23254/2013 приостановлено до вступления в законную силу данного определения в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства Еременко С.И.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еременко С.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Еременко С.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Еременко С.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в апелляционной жалобе он четко просил отменить определение суда первой инстанции и привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение в части приостановления производства по делу им не обжаловалось. По мнению заявителя, вопрос об уточнении требований апелляционной жалобы мог решаться в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции по его жалобе.
Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии Еременко С.И. с определением в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, поскольку не указано на иное, суд апелляционной инстанции предположил, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение полностью (п. 4. ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив необходимость уточнения того, в какой части заявителем обжалуется определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2014 предложил заявителю устранить отмеченный недостаток в срок до 25.06.2014.
Еременко С.И., ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения, обратился с Федеральный арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Еременко С.И., изложенные в апелляционной жалобе, установил, что заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, поскольку не указано иное, апелляционный суд предположил, что Еременко С.И. просит отменить данное определение полностью.
Поскольку обжалуемое Еременко С.И. в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции содержит указание на совершение нескольких процессуальных действий, а обоснование апелляционной жалобы относимо лишь к одному, суд апелляционной инстанции признал значимым определить в какой части Еременко С.И. обжалуется судебный акт.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Еременко С.И. без движения, указав на необходимость устранения отмеченного недостатка в определенный судом срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобе без движения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба Еременко С.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 принята к производству в связи с тем, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.05.2014 заявителем выполнены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А50-23254/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф09-4674/14 ПО ДЕЛУ N А50-23254/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф09-4674/14
Дело N А50-23254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еременко Сергея Ивановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А50-23254/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальные предприниматели Курашов Денис Александрович и Гаркунов Алексей Валентинович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - общество "Русэнерго") о государственной регистрации перехода права долевой собственности (по 1/2 доли каждому истцу) на нежилое помещение общей площадью 241,9 кв. м, находящейся в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литера В), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17; 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4994 + 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17; признании прекратившейся ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества.
По встречному иску общества "Русэнерго" к предпринимателям о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2013 недействительным (ничтожным).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Еременко С.И.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 отклонено ходатайство Еременко С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Производство по делу N А50-23254/2013 приостановлено до вступления в законную силу данного определения в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства Еременко С.И.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еременко С.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Еременко С.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Еременко С.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в апелляционной жалобе он четко просил отменить определение суда первой инстанции и привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение в части приостановления производства по делу им не обжаловалось. По мнению заявителя, вопрос об уточнении требований апелляционной жалобы мог решаться в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции по его жалобе.
Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии Еременко С.И. с определением в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, поскольку не указано на иное, суд апелляционной инстанции предположил, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение полностью (п. 4. ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив необходимость уточнения того, в какой части заявителем обжалуется определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2014 предложил заявителю устранить отмеченный недостаток в срок до 25.06.2014.
Еременко С.И., ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения, обратился с Федеральный арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Еременко С.И., изложенные в апелляционной жалобе, установил, что заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, поскольку не указано иное, апелляционный суд предположил, что Еременко С.И. просит отменить данное определение полностью.
Поскольку обжалуемое Еременко С.И. в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции содержит указание на совершение нескольких процессуальных действий, а обоснование апелляционной жалобы относимо лишь к одному, суд апелляционной инстанции признал значимым определить в какой части Еременко С.И. обжалуется судебный акт.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Еременко С.И. без движения, указав на необходимость устранения отмеченного недостатка в определенный судом срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобе без движения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба Еременко С.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 принята к производству в связи с тем, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.05.2014 заявителем выполнены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А50-23254/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)