Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-111617/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-766),
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (истец)
к ЗАО "СУ N 155" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 228 829,33 руб. и пени в размере 361 161,85 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 42-2011 от 10.10.11 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 228 829,33 руб. долга, 361 161,85 руб. пени, 28 899,91 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "ТД "Агропоставка" (арендатор) заключили договор аренды N 42-2011 от 10.10.11 г. земельного участка общей площадью 9 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Старая Купавна, г. Старая Купавна, Фабричное шоссе, для размещения торгово-складского комплекса сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию.
20.12.11 г. между ООО "ТД "Агропоставка" и Закировой В.Н. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору N 42-2011 от 10.10.11 г. аренды, по условиям которого к последней перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе задолженность по арендной плате.
25.01.12 г. между Закировой В.Н. и ЗАО "СУ N 155" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42-2011 от 10.10.11 г., по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности арендатора.
За период 4-й квартал 2012 г., 1-й квартал 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 228 829,33 руб., на которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора начислена пени в сумме 361 161,85 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 228 829,33 руб. Суд также обоснованно, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 361 161,85 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-111617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-51978/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111617/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51978/2014
Дело N А40-111617/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-111617/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-766),
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (истец)
к ЗАО "СУ N 155" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 228 829,33 руб. и пени в размере 361 161,85 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 42-2011 от 10.10.11 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 228 829,33 руб. долга, 361 161,85 руб. пени, 28 899,91 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "ТД "Агропоставка" (арендатор) заключили договор аренды N 42-2011 от 10.10.11 г. земельного участка общей площадью 9 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Старая Купавна, г. Старая Купавна, Фабричное шоссе, для размещения торгово-складского комплекса сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию.
20.12.11 г. между ООО "ТД "Агропоставка" и Закировой В.Н. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору N 42-2011 от 10.10.11 г. аренды, по условиям которого к последней перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе задолженность по арендной плате.
25.01.12 г. между Закировой В.Н. и ЗАО "СУ N 155" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42-2011 от 10.10.11 г., по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности арендатора.
За период 4-й квартал 2012 г., 1-й квартал 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 228 829,33 руб., на которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора начислена пени в сумме 361 161,85 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 228 829,33 руб. Суд также обоснованно, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 361 161,85 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-111617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)