Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Парк Культуры" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-30937/14 Арбитражного суда города Москвы
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Парк Культуры" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 06.04.2004 N М-01-026267, оформленного уведомлениями от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13, от 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 отменено. Исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 10.07.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе обществом "Фирма "Парк Культуры" ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что уведомлениями от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13, от 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14 департамент сообщил обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2004 N М-01-026267 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что отказ департамента от договора аренды является незаконным, так как неисполнение условий договора по строительству объекта в установленные сроки произошло по вине органов исполнительной власти, в том числе из-за изменения целевого назначения земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество не осуществило строительство в сроки, установленные п. 4.2 договора аренды, не получило разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды земельного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что до настоящего времени строительство объекта не начато, разрешение на строительство обществом не получено, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оснований для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Фирма Парк Культуры" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2015 N 305-ЭС15-8208 ПО ДЕЛУ N А40-30937/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Парк Культуры" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-30937/14 Арбитражного суда города Москвы
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Парк Культуры" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 06.04.2004 N М-01-026267, оформленного уведомлениями от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13, от 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 отменено. Исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 10.07.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе обществом "Фирма "Парк Культуры" ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что уведомлениями от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13, от 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14 департамент сообщил обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2004 N М-01-026267 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что отказ департамента от договора аренды является незаконным, так как неисполнение условий договора по строительству объекта в установленные сроки произошло по вине органов исполнительной власти, в том числе из-за изменения целевого назначения земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество не осуществило строительство в сроки, установленные п. 4.2 договора аренды, не получило разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды земельного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что до настоящего времени строительство объекта не начато, разрешение на строительство обществом не получено, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оснований для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Фирма Парк Культуры" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)