Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Управы Чертаново Северное г. Москвы, указывая в обоснование требований на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ему земельного участка под размещение металлического тента Управой неправильно применено действующее законодательство, а именно: применены совместно Постановление Правительства Москвы N *** от *** г. "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан" и Постановление Правительства Москвы N *** от *** г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", что нарушает право заявителя на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка под установку металлического тента либо на строительство гаража только в рамках постановления Правительства Москвы N *** от *** г. Кроме того, Управа не сообщает заявителю данные об организации, осуществляющей хранение принадлежащего ему металлического тента с имуществом, что не позволяет заявителю осуществить право требования возврата принадлежащего ему имущества (л.д. ***).
Заявитель Б. и представитель Управы района Чертаново Северное г. Москвы в суд не явились.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании неправомерным совместного и единовременного применения Управой двух законодательных актов субъекта Российской Федерации при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для установки металлического тента, а также на неполучение данных, позволяющих вернуть металлический тент".
Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Б.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие заявителя, суд пришел к выводу, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судебное извещение поступило в почтовое отделение связи по месту жительства заявителя 13.06.2013 г., однако как следует из письма заместителя начальника Московского межрайонного почтамта N 7 ФГУП "Почта России" указанное заказное письмо было ошибочно возвращено оператором в суд ранее установленного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии *** г. заявитель Б. уточнил заявленные требования требованиями о признании незаконными действий Управы района Чертаново Северное по совместному применению постановлений Правительства Москвы от *** г. N ***-ПП, от **** г. N ***-ПП и распоряжения Префекта ЮАО N *** от *** г. при решении вопроса по предоставлению участка земли в аренду с целью строительства гаража для принадлежащего заявителю автомобиля без учета положений Федерального закона N *** от *** "О социальной защите инвалидов в РФ" и не принятия распоряжения Главы Управы по этому вопросу; обязать Главу Управы района Чертаново Северное издать распоряжение о возможности строительства гаража с выделением участка земли в аренду (для дальнейшего его утверждения Префектурой ЮАО), либо решение об отказе в этой просьбе, основанное при рассмотрении на применении положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от *** г.; обязать Управу района Чертаново Северное предоставить сведения по демонтированному МТ для восстановления права требования возврата от подрядной организации, произведшей его демонтаж как объекта собственности, а именно: копию договора по демонтажу принадлежащего заявителю тента между Управой и подрядной организацией; адрес организации (фактический и юридический), выполнившей монтаж МТ и осуществляющей его хранение в настоящее время; копии акта по проведению демонтажа тента и документов оплаты данных работ (л.д. ***).
В связи с принятием судебной коллегией уточненного заявления Б. заседание судебной коллегии было отложено на *** г.
В заседание судебной коллегии *** г. заявитель Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Управы района Чертаново Северное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица; государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений части 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Управа района Чертаново Северное г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. о сносе металлического тента, расположенного по адресу ****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Б. обязан за свой счет осуществить снос самовольно установленного металлического тента Р N *** с земельного участка по адресу: ****, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Б. в добровольном порядке в течение **** дней со дня вступления решения суда в законную силу, Управа района Чертаново Северное г. Москвы вправе своими силами убрать данный металлический тент.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., было отказано в удовлетворении требований Б. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы об обязании возвратить металлический тент с имуществом и установить его на прежнем месте.
Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку в добровольном порядке Б. решение суда о сносе металлического тента не было исполнено, в октябре *** г. принадлежащий истцу тент силами подрядной организации (фирма "Фрегат") был демонтирован и перемещен со всем находящимся в нем имуществом на охраняемую территорию, что подтверждается приложением N 2 к Государственному контракту **** от *** г.
Из материалов дела также следует, что заявитель Б. неоднократно обращался в Управу района Чертаново Северное г. Москвы с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения металлического тента.
Данные обращения Б. были рассмотрены и решениями гаражно-стояночной комиссии района Чертаново Северное г. Москвы от *** г. и *** г. Б. было отказано в предоставлении земельного участка под установку металлического тента со ссылкой на постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949-ПП "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", от *** г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и распоряжение Префекта ЮАО N 01-41-1277 от 24.09.2009 г. "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки лицам, получившим транспортные средства через органы соцзащиты населения (бесплатно или на льготных условиях)", в связи с тем, что заявитель не обеспечивался автомобилем через органы социальной защиты населения (л.д. ***).
Об указанных решениях гаражно-стояночной комиссии Управа района Чертаново Северное г. Москвы сообщала Б. ***, *** и **** г. (л.д. ***).
В обоснование заявленных требований Б. указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на предоставление земельного участка под установку гаража либо металлического тента для хранения автомобиля, поскольку он является инвалидом и имеет дочь инвалида с детства; установленный ранее рядом с домом металлический тент для хранения автомашины, который был демонтирован силами подрядной организации управы до вступления в законную силу судебного решения по его сносу, принадлежал отцу заявителя - инвалиду и был отремонтирован заявителем, в связи с чем одновременное применение Управой постановлений Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949-ПП, от 08.07.2003 г. N 526-ПП и распоряжения Префекта ЮАО N 01-41-1277 от 24.09.2009 г. при решении вопроса о предоставлении участка земли в аренду с целью строительства гаража для принадлежащего заявителю автомобиля без учета положений Федерального закона N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ" нарушает права заявителя на предоставление земельного участка.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку положение ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения указанной статьи о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003) для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2006 N 5-Г06-84.
Как следует из материалов дела, решение об обеспечении Б. техническими и иными средствами реабилитации органами социальной защиты не принималось.
Ссылки на то, что по заявлениям Б. о предоставлении земельного участка распоряжения главы Управы Чертаново Северное г. Москвы не принимались, являются несостоятельными, поскольку заявления Б. были рассмотрены на заседании гаражно-стояночной комиссии, о чем свидетельствуют протоколы заседания гаражно-стояночной комиссии от *** и ***, согласно которым в предоставлении земельного участка под установку металлического тента Б. было отказано (л.д. ***).
О принятых решениях об отказе в удовлетворении заявления Б. было сообщено главой управы и первым заместителем главы управы района Чертаново Северное г. Москвы ***, *** и *** г. (л.д. ****).
Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно не позднее *** г., а с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только *** г.
В соответствии с ч. 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, Б. суду не представил.
При таких данных, требования Б. о признании незаконными действий Управы района Чертаново Северное по совместному применению постановлений Правительства Москвы от 15.10.1994 г. N 949-ПП, от 08.07.2003 г. N 526-ПП и распоряжения Префекта ЮАО N 01-41-1277 от 24.09.2009 г. без учета положений Федерального закона N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ" при решении вопроса по предоставлению участка земли в аренду и не принятия распоряжения Главы Управы по этому вопросу являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Б. об обязании Управы района Чертаново Северное предоставить сведения о подрядной организации, производившей демонтаж принадлежащего заявителю металлического тента, поскольку просьба о предоставлении таких сведений в тексте обращений заявителя Б. от *** г. и *** г. (л.д. ***), на которые ссылается заявитель, не содержится.
Кроме того, данные об организации, которая производила демонтаж металлического тента заявителя, имеются в материалах гражданского дела по заявлению Б. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы об обязании возвратить металлический тент с имуществом и установить его на прежнем месте, рассмотренного Чертановским районным судом г. Москвы *** г.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о незаконности действий Управы района Чертаново Северное г. Москвы, выразившихся в непредоставлении заявителю сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно пп. 3 ст. 5 данного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что письменное обращение Б. о предоставлении сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента от ***, адресованное в Управу района Чертаново Северное г. Москвы (л.д. ****), Управой района Чертаново Северное г. Москвы рассмотрено и по нему дан ответ.
Доказательства того, что заявителю в установленный законом срок на указанное обращение был дан ответ, Управой района Чертаново Северное г. Москвы в нарушение положений ст. ст. 56, 249 ГПК РФ суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Управы района Чертаново Северное г. Москвы, выразившиеся в непредоставлении заявителю Б. сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента, являются незаконными, поскольку нарушают права заявителя как собственника указанного имущества, в связи с чем считает необходимым обязать Управу района Чертаново Северное г. Москвы сообщить заявителю Б. сведения о месте нахождения принадлежащего Б. металлического тента и об организации, осуществляющей хранение данного металлического тента.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Б. об обжаловании действий (бездействия) Управы района Чертаново Северное г. Москвы удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управы района Чертаново Северное г. Москвы по не предоставлению Б. сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента.
Обязать Управу района Чертаново Северное г. Москвы сообщить Б. сведения о месте нахождения принадлежащего Б. металлического тента и сведения об организации, осуществляющей хранение принадлежащего Б. металлического тента.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28080
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-28080
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Управы Чертаново Северное г. Москвы, указывая в обоснование требований на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ему земельного участка под размещение металлического тента Управой неправильно применено действующее законодательство, а именно: применены совместно Постановление Правительства Москвы N *** от *** г. "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан" и Постановление Правительства Москвы N *** от *** г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", что нарушает право заявителя на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка под установку металлического тента либо на строительство гаража только в рамках постановления Правительства Москвы N *** от *** г. Кроме того, Управа не сообщает заявителю данные об организации, осуществляющей хранение принадлежащего ему металлического тента с имуществом, что не позволяет заявителю осуществить право требования возврата принадлежащего ему имущества (л.д. ***).
Заявитель Б. и представитель Управы района Чертаново Северное г. Москвы в суд не явились.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании неправомерным совместного и единовременного применения Управой двух законодательных актов субъекта Российской Федерации при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для установки металлического тента, а также на неполучение данных, позволяющих вернуть металлический тент".
Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Б.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие заявителя, суд пришел к выводу, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судебное извещение поступило в почтовое отделение связи по месту жительства заявителя 13.06.2013 г., однако как следует из письма заместителя начальника Московского межрайонного почтамта N 7 ФГУП "Почта России" указанное заказное письмо было ошибочно возвращено оператором в суд ранее установленного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии *** г. заявитель Б. уточнил заявленные требования требованиями о признании незаконными действий Управы района Чертаново Северное по совместному применению постановлений Правительства Москвы от *** г. N ***-ПП, от **** г. N ***-ПП и распоряжения Префекта ЮАО N *** от *** г. при решении вопроса по предоставлению участка земли в аренду с целью строительства гаража для принадлежащего заявителю автомобиля без учета положений Федерального закона N *** от *** "О социальной защите инвалидов в РФ" и не принятия распоряжения Главы Управы по этому вопросу; обязать Главу Управы района Чертаново Северное издать распоряжение о возможности строительства гаража с выделением участка земли в аренду (для дальнейшего его утверждения Префектурой ЮАО), либо решение об отказе в этой просьбе, основанное при рассмотрении на применении положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от *** г.; обязать Управу района Чертаново Северное предоставить сведения по демонтированному МТ для восстановления права требования возврата от подрядной организации, произведшей его демонтаж как объекта собственности, а именно: копию договора по демонтажу принадлежащего заявителю тента между Управой и подрядной организацией; адрес организации (фактический и юридический), выполнившей монтаж МТ и осуществляющей его хранение в настоящее время; копии акта по проведению демонтажа тента и документов оплаты данных работ (л.д. ***).
В связи с принятием судебной коллегией уточненного заявления Б. заседание судебной коллегии было отложено на *** г.
В заседание судебной коллегии *** г. заявитель Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Управы района Чертаново Северное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица; государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений части 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Управа района Чертаново Северное г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. о сносе металлического тента, расположенного по адресу ****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Б. обязан за свой счет осуществить снос самовольно установленного металлического тента Р N *** с земельного участка по адресу: ****, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Б. в добровольном порядке в течение **** дней со дня вступления решения суда в законную силу, Управа района Чертаново Северное г. Москвы вправе своими силами убрать данный металлический тент.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., было отказано в удовлетворении требований Б. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы об обязании возвратить металлический тент с имуществом и установить его на прежнем месте.
Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку в добровольном порядке Б. решение суда о сносе металлического тента не было исполнено, в октябре *** г. принадлежащий истцу тент силами подрядной организации (фирма "Фрегат") был демонтирован и перемещен со всем находящимся в нем имуществом на охраняемую территорию, что подтверждается приложением N 2 к Государственному контракту **** от *** г.
Из материалов дела также следует, что заявитель Б. неоднократно обращался в Управу района Чертаново Северное г. Москвы с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения металлического тента.
Данные обращения Б. были рассмотрены и решениями гаражно-стояночной комиссии района Чертаново Северное г. Москвы от *** г. и *** г. Б. было отказано в предоставлении земельного участка под установку металлического тента со ссылкой на постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949-ПП "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", от *** г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и распоряжение Префекта ЮАО N 01-41-1277 от 24.09.2009 г. "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки лицам, получившим транспортные средства через органы соцзащиты населения (бесплатно или на льготных условиях)", в связи с тем, что заявитель не обеспечивался автомобилем через органы социальной защиты населения (л.д. ***).
Об указанных решениях гаражно-стояночной комиссии Управа района Чертаново Северное г. Москвы сообщала Б. ***, *** и **** г. (л.д. ***).
В обоснование заявленных требований Б. указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на предоставление земельного участка под установку гаража либо металлического тента для хранения автомобиля, поскольку он является инвалидом и имеет дочь инвалида с детства; установленный ранее рядом с домом металлический тент для хранения автомашины, который был демонтирован силами подрядной организации управы до вступления в законную силу судебного решения по его сносу, принадлежал отцу заявителя - инвалиду и был отремонтирован заявителем, в связи с чем одновременное применение Управой постановлений Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949-ПП, от 08.07.2003 г. N 526-ПП и распоряжения Префекта ЮАО N 01-41-1277 от 24.09.2009 г. при решении вопроса о предоставлении участка земли в аренду с целью строительства гаража для принадлежащего заявителю автомобиля без учета положений Федерального закона N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ" нарушает права заявителя на предоставление земельного участка.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку положение ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения указанной статьи о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003) для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2006 N 5-Г06-84.
Как следует из материалов дела, решение об обеспечении Б. техническими и иными средствами реабилитации органами социальной защиты не принималось.
Ссылки на то, что по заявлениям Б. о предоставлении земельного участка распоряжения главы Управы Чертаново Северное г. Москвы не принимались, являются несостоятельными, поскольку заявления Б. были рассмотрены на заседании гаражно-стояночной комиссии, о чем свидетельствуют протоколы заседания гаражно-стояночной комиссии от *** и ***, согласно которым в предоставлении земельного участка под установку металлического тента Б. было отказано (л.д. ***).
О принятых решениях об отказе в удовлетворении заявления Б. было сообщено главой управы и первым заместителем главы управы района Чертаново Северное г. Москвы ***, *** и *** г. (л.д. ****).
Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно не позднее *** г., а с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только *** г.
В соответствии с ч. 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, Б. суду не представил.
При таких данных, требования Б. о признании незаконными действий Управы района Чертаново Северное по совместному применению постановлений Правительства Москвы от 15.10.1994 г. N 949-ПП, от 08.07.2003 г. N 526-ПП и распоряжения Префекта ЮАО N 01-41-1277 от 24.09.2009 г. без учета положений Федерального закона N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ" при решении вопроса по предоставлению участка земли в аренду и не принятия распоряжения Главы Управы по этому вопросу являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Б. об обязании Управы района Чертаново Северное предоставить сведения о подрядной организации, производившей демонтаж принадлежащего заявителю металлического тента, поскольку просьба о предоставлении таких сведений в тексте обращений заявителя Б. от *** г. и *** г. (л.д. ***), на которые ссылается заявитель, не содержится.
Кроме того, данные об организации, которая производила демонтаж металлического тента заявителя, имеются в материалах гражданского дела по заявлению Б. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы об обязании возвратить металлический тент с имуществом и установить его на прежнем месте, рассмотренного Чертановским районным судом г. Москвы *** г.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о незаконности действий Управы района Чертаново Северное г. Москвы, выразившихся в непредоставлении заявителю сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно пп. 3 ст. 5 данного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что письменное обращение Б. о предоставлении сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента от ***, адресованное в Управу района Чертаново Северное г. Москвы (л.д. ****), Управой района Чертаново Северное г. Москвы рассмотрено и по нему дан ответ.
Доказательства того, что заявителю в установленный законом срок на указанное обращение был дан ответ, Управой района Чертаново Северное г. Москвы в нарушение положений ст. ст. 56, 249 ГПК РФ суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Управы района Чертаново Северное г. Москвы, выразившиеся в непредоставлении заявителю Б. сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента, являются незаконными, поскольку нарушают права заявителя как собственника указанного имущества, в связи с чем считает необходимым обязать Управу района Чертаново Северное г. Москвы сообщить заявителю Б. сведения о месте нахождения принадлежащего Б. металлического тента и об организации, осуществляющей хранение данного металлического тента.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Б. об обжаловании действий (бездействия) Управы района Чертаново Северное г. Москвы удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управы района Чертаново Северное г. Москвы по не предоставлению Б. сведений о месте нахождения принадлежащего ему металлического тента.
Обязать Управу района Чертаново Северное г. Москвы сообщить Б. сведения о месте нахождения принадлежащего Б. металлического тента и сведения об организации, осуществляющей хранение принадлежащего Б. металлического тента.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)