Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Б. и его представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Выборгский район" - С.,
установила:
Б. обратился в Выборгский городской суд с иском об обязании администрации МО "Выборгский район" заключить с ним договор передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N, вид разрешенного использования - строительство жилого дома, взамен сгоревшего, за плату в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что на основании договора N 9853 от 14.11.1993 ему бесплатно в собственность было передано жилое помещение (дом) по адресу: <адрес>, который 28.07.2009 сгорел. 17.03.2010 решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района за ним признано право собственности на оставшуюся часть жилого дома (фундамент). 17.05.2012 он обратился в администрацию МО "Выборгский район", где его вынудили написать заявление о предоставлении земельного участка, на котором находится фундамент, не в собственность, а в аренду. 13.06.2012 было вынесено постановление о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома в аренду. В силу п. 5 постановления, оно считается утратившим силу и договор аренды не был заключен. В ноябре 2013 г. он, как собственник земельного участка. на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, однако заявление принять отказались, и он направил его почтой. До настоящего времени администрацией не принято постановления о передаче ему в собственность земельного участка.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал, считая законным заключение договора аренды земельного участка.
19 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что поскольку за ним зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, а земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, он вправе на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ приобрести земельный участок в собственность за плату.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 и п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что принадлежавший истцу на основании договора передачи дома (жилого помещения) в собственность граждан от 04.11.1993, жилой дом по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 28.07.2009 сгорел.
При этом на момент передачи жилого дома, а также на дату уничтожения дома в результате пожара, земельный участок, на котором был расположен жилой дом, не был образован и индивидуализирован как объект недвижимости и истцу в установленном порядке на каком-либо праве не предоставлялся, а также не был сформирован для обслуживания данного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района от 17.03.2010, за Б. признано право собственности на оставшуюся часть (фундамент) разрушенного от пожара и ранее принадлежащего истцу, жилого дома, площадью <...> кв. м.
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" N 3811 от 13.06.2012 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1698 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением вида разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
Указанный участок, на основании соответствующего письменного заявления Б. от 17.05.2012 предоставлен последнему в аренду на 49 лет, для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
При этом данным постановлением установлено, что в случае необеспечения Б. в течение 11 месяцев после издания постановления осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка и его государственного кадастрового учета, заключения с КУМИ договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, постановление признается утратившим силу.
17.01.2013 сведения о земельном участке площадью 1698 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый N), с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
Составленный и подписанный администрацией МО "Выборгский район" договор аренды данного земельного участка от 10.12.2013 сроком на 49 лет (на основании постановления N 3811 от 13.06.2012), а также акт приема-передачи земельного участка, истцом не подписаны.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец после разрушения 28.07.2009 жилого дома, начал его восстановление в установленном порядке, в суд не представлено, как и доказательства того, что объект недвижимого имущества истцом построен и сдан в эксплуатацию.
Оставшаяся часть (фундамент) разрушенного от пожара и ранее принадлежащего истцу жилого дома фактически не является объектом незавершенного строительства, понятие которому дается градостроительным законодательством (п. 10 ст. 1 ГрК РФ)
При этом решение мирового судьи не устанавливает иное.
Оставшиеся части (фундамент) разрушенных от пожара домов, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, как и объекты незавершенного строительства, не указаны в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Оставшиеся части разрушенных от пожара объектов недвижимости, как и объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Администрацией МО "Выборгский район" принималось решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду, для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-1842/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-1842/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Б. и его представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Выборгский район" - С.,
установила:
Б. обратился в Выборгский городской суд с иском об обязании администрации МО "Выборгский район" заключить с ним договор передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N, вид разрешенного использования - строительство жилого дома, взамен сгоревшего, за плату в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что на основании договора N 9853 от 14.11.1993 ему бесплатно в собственность было передано жилое помещение (дом) по адресу: <адрес>, который 28.07.2009 сгорел. 17.03.2010 решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района за ним признано право собственности на оставшуюся часть жилого дома (фундамент). 17.05.2012 он обратился в администрацию МО "Выборгский район", где его вынудили написать заявление о предоставлении земельного участка, на котором находится фундамент, не в собственность, а в аренду. 13.06.2012 было вынесено постановление о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома в аренду. В силу п. 5 постановления, оно считается утратившим силу и договор аренды не был заключен. В ноябре 2013 г. он, как собственник земельного участка. на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, однако заявление принять отказались, и он направил его почтой. До настоящего времени администрацией не принято постановления о передаче ему в собственность земельного участка.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал, считая законным заключение договора аренды земельного участка.
19 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что поскольку за ним зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, а земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, он вправе на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ приобрести земельный участок в собственность за плату.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 и п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что принадлежавший истцу на основании договора передачи дома (жилого помещения) в собственность граждан от 04.11.1993, жилой дом по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 28.07.2009 сгорел.
При этом на момент передачи жилого дома, а также на дату уничтожения дома в результате пожара, земельный участок, на котором был расположен жилой дом, не был образован и индивидуализирован как объект недвижимости и истцу в установленном порядке на каком-либо праве не предоставлялся, а также не был сформирован для обслуживания данного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района от 17.03.2010, за Б. признано право собственности на оставшуюся часть (фундамент) разрушенного от пожара и ранее принадлежащего истцу, жилого дома, площадью <...> кв. м.
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" N 3811 от 13.06.2012 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1698 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением вида разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
Указанный участок, на основании соответствующего письменного заявления Б. от 17.05.2012 предоставлен последнему в аренду на 49 лет, для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
При этом данным постановлением установлено, что в случае необеспечения Б. в течение 11 месяцев после издания постановления осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка и его государственного кадастрового учета, заключения с КУМИ договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, постановление признается утратившим силу.
17.01.2013 сведения о земельном участке площадью 1698 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый N), с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
Составленный и подписанный администрацией МО "Выборгский район" договор аренды данного земельного участка от 10.12.2013 сроком на 49 лет (на основании постановления N 3811 от 13.06.2012), а также акт приема-передачи земельного участка, истцом не подписаны.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец после разрушения 28.07.2009 жилого дома, начал его восстановление в установленном порядке, в суд не представлено, как и доказательства того, что объект недвижимого имущества истцом построен и сдан в эксплуатацию.
Оставшаяся часть (фундамент) разрушенного от пожара и ранее принадлежащего истцу жилого дома фактически не является объектом незавершенного строительства, понятие которому дается градостроительным законодательством (п. 10 ст. 1 ГрК РФ)
При этом решение мирового судьи не устанавливает иное.
Оставшиеся части (фундамент) разрушенных от пожара домов, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, как и объекты незавершенного строительства, не указаны в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Оставшиеся части разрушенных от пожара объектов недвижимости, как и объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Администрацией МО "Выборгский район" принималось решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду, для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего.
Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)