Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к С.Н. об установлении срочного сервитута,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав С.Н., ее представителей Е.А.С., К.,
установила:
М.Г. обратилась в суд с исковым требованием об установлении сроком на один год права ограниченного пользования принадлежащим ответчице С.Н. земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указав, что является собственником соседнего участка с кадастровым N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и расположенного на земельном участке жилого дома 1901 года постройки. 19.04.2013 Администрацией г.п. Сергиев Посад выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в связи с его ветхостью. Однако осуществление ремонтно-строительных работ невозможно без использования части земельного участка ответчицы, поскольку смежная граница участков сторон проходит по левой стене жилого дома истицы.
В судебное заседание суда первой инстанции истица М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель С.М. явилась, иск поддержала.
Ответчица С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года иск удовлетворен. Установлен частный сервитут площадью 24 кв. м на принадлежащим ответчице земельном участке сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С.Н., ее представители Е.А.С., К., которые в ходе судебного заседания покинули зал судебного заседания.
М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в связи с наличием сведений о надлежащим извещении участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 606 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.
Ответчице С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.
26.03.2013 постановлением Администрации г.п. Сергиев Посад утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
19.04.2013 Администрацией г.п. Сергиев Посад М.Г. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Из кадастрового плана земельного участка N <данные изъяты> следует, что граница между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> проходит по левой стене жилого дома истцы.
Схемой планировочной организации земельного участка, разработанной к реконструкции ЗАО "АРХ-Дизайн-Проект" и утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского района Московской области, предусмотрено обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего ответчице, с целью осуществления ремонта жилого дома N 70 а, принадлежащего истице, для организации свободного доступа, поскольку реконструируемый индивидуальный жилой дом расположен по линии застройки, северная стена реконструируемого дома совпадает с границей смежного земельного участка к индивидуальному жилому дому N 72 а, принадлежащего ответчице.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 216, 263, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, установив, что для осуществления истицей работ по реконструкции принадлежащего ей жилого дома необходим внешний доступ к левой стене жилого дома, которая является смежной границей участков сторон, осуществление доступа возможно только с земельного участка ответчика, учитывая, что требований об установлении платы за сервитут ответчиком не заявлено, пришел к обоснованному выводу об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего С.Н., площадью 24 кв. м (длина - 16 м, ширина - 1,5 м) сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выражая несогласие в решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее встречный иск не приняли 19 сентября 2013 года в канцелярии суда, а представитель заявителя Е.А.С. не был допущен в судебное заседание и не имел возможности предъявить встречный иск, выданную на его имя доверенность судья не принял. Эти обстоятельства лишили С.Н. права подать встречный иск и защитить право собственника земельного участка. Указанный довод не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года состоялось судебное заседание, в котором в качестве представителя С.Н. по ее ходатайству был допущен Е.А.С. Ходатайства о принятии встречного искового заявления заявлено не было (л.д. 55,56). Судебное разбирательство было отложено на 09 сентября 2013 года. Согласно протоколу от 09 сентября 2013 года в судебное заседание ответчица не явилась. Данных о том, что ее представитель Е.А.С. имел соответствующие полномочия и не был допущен судом в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Слушание дела было отложено на 15 октября 2013 года. 15 октября 2013 года в судебное заседание С.Н. не явилась, была извещена судом. Из протокола судебного заседания следует, что судом был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления С.Н., поступившего через канцелярию суда. В принятии встречного искового заявления С.Н. судом было отказано со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, определяющую условия принятия встречного иска. Таким образом, ходатайство ответчицы о принятии встречного иска было разрешено судом. С.Н. не лишена возможности подачи искового заявления, содержащего те же требования.
Доводы жалобы, касающиеся мирового соглашения, также не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку возможность утверждения мирового соглашения между сторонами обсуждалась, вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4146/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4146/2014
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к С.Н. об установлении срочного сервитута,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав С.Н., ее представителей Е.А.С., К.,
установила:
М.Г. обратилась в суд с исковым требованием об установлении сроком на один год права ограниченного пользования принадлежащим ответчице С.Н. земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указав, что является собственником соседнего участка с кадастровым N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и расположенного на земельном участке жилого дома 1901 года постройки. 19.04.2013 Администрацией г.п. Сергиев Посад выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в связи с его ветхостью. Однако осуществление ремонтно-строительных работ невозможно без использования части земельного участка ответчицы, поскольку смежная граница участков сторон проходит по левой стене жилого дома истицы.
В судебное заседание суда первой инстанции истица М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель С.М. явилась, иск поддержала.
Ответчица С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года иск удовлетворен. Установлен частный сервитут площадью 24 кв. м на принадлежащим ответчице земельном участке сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С.Н., ее представители Е.А.С., К., которые в ходе судебного заседания покинули зал судебного заседания.
М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в связи с наличием сведений о надлежащим извещении участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 606 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.
Ответчице С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.
26.03.2013 постановлением Администрации г.п. Сергиев Посад утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
19.04.2013 Администрацией г.п. Сергиев Посад М.Г. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Из кадастрового плана земельного участка N <данные изъяты> следует, что граница между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> проходит по левой стене жилого дома истцы.
Схемой планировочной организации земельного участка, разработанной к реконструкции ЗАО "АРХ-Дизайн-Проект" и утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского района Московской области, предусмотрено обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего ответчице, с целью осуществления ремонта жилого дома N 70 а, принадлежащего истице, для организации свободного доступа, поскольку реконструируемый индивидуальный жилой дом расположен по линии застройки, северная стена реконструируемого дома совпадает с границей смежного земельного участка к индивидуальному жилому дому N 72 а, принадлежащего ответчице.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 216, 263, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, установив, что для осуществления истицей работ по реконструкции принадлежащего ей жилого дома необходим внешний доступ к левой стене жилого дома, которая является смежной границей участков сторон, осуществление доступа возможно только с земельного участка ответчика, учитывая, что требований об установлении платы за сервитут ответчиком не заявлено, пришел к обоснованному выводу об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего С.Н., площадью 24 кв. м (длина - 16 м, ширина - 1,5 м) сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выражая несогласие в решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее встречный иск не приняли 19 сентября 2013 года в канцелярии суда, а представитель заявителя Е.А.С. не был допущен в судебное заседание и не имел возможности предъявить встречный иск, выданную на его имя доверенность судья не принял. Эти обстоятельства лишили С.Н. права подать встречный иск и защитить право собственника земельного участка. Указанный довод не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года состоялось судебное заседание, в котором в качестве представителя С.Н. по ее ходатайству был допущен Е.А.С. Ходатайства о принятии встречного искового заявления заявлено не было (л.д. 55,56). Судебное разбирательство было отложено на 09 сентября 2013 года. Согласно протоколу от 09 сентября 2013 года в судебное заседание ответчица не явилась. Данных о том, что ее представитель Е.А.С. имел соответствующие полномочия и не был допущен судом в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Слушание дела было отложено на 15 октября 2013 года. 15 октября 2013 года в судебное заседание С.Н. не явилась, была извещена судом. Из протокола судебного заседания следует, что судом был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления С.Н., поступившего через канцелярию суда. В принятии встречного искового заявления С.Н. судом было отказано со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, определяющую условия принятия встречного иска. Таким образом, ходатайство ответчицы о принятии встречного иска было разрешено судом. С.Н. не лишена возможности подачи искового заявления, содержащего те же требования.
Доводы жалобы, касающиеся мирового соглашения, также не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку возможность утверждения мирового соглашения между сторонами обсуждалась, вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)