Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу N А55-4325/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (ИНН 6322024328, ОГРН 1036300999393), г. Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Широков Д.С. (доверенность от 21.05.2014 N 4-вн/26-2),
представители ООО "СТО-Сервис" не явились, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (далее - ООО "СТО-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 19.02.2014 N 2688 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 25.04.2014 по делу N А55-4325/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "СТО-Сервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, административный орган выявил, что ООО "СТО-Сервис" оказывало населению бытовые услуги по охране автотранспорта (круглосуточная автостоянка) на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления, по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, западнее дома N 6.
По данному факту административный орган составил протокол от 12.02.2014 N 2-20 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.02.2014 N 2688, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "СТО-Сервис" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Ч.1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 Закона 115-ГД совершение тех же действий лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Из акта осмотра (обследования) земельного участка N 6-12 видно, что на земельном участке площадью 2 244 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, западнее дома N 6, расположен павильон охраны, территория огорожена и используется для оказания услуг по охране автотранспорта круглосуточно. Деятельность осуществляет ООО "СТО-Сервис".
Информация об оформленных в установленном законом порядке документах на земельный участок в мэрии г. Тольятти отсутствует.
19.02.2014 общество представило в административный орган письма от мэрии г. Тольятти о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, северо-западнее здания N 6. Согласно последнему по дате письму мэрии проект на предоставление земельного участка отправлен в структурное подразделение мэрии.
Таким образом, на момент проведения осмотра земельный участок обществу фактически предоставлен не был.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "СТО-Сервис" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением административного органа от 20.11.2013 N 2559 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД в виде штрафа в сумме 7 500 руб.
Доказательств признания незаконным и отмены этого постановления общество не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СТО-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 6.1 Закона N 115-ГД.
Довод ООО "СТО-Сервис" о том, что административный орган неправильно квалифицировал осуществляемую им деятельность как оказание бытовых услуг населению, является несостоятельным, поскольку в Общероссийском классификаторе услуг населению "ОК 002-93" (утв.Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163) услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (017608) относятся именно к бытовым услугам.
По мнению ООО "СТО-Сервис", административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу п. 24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 этой статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в 09 час 00 мин получено сторожем Кустовым К.Т.
В связи с тем, что 11.02.2014 представитель ООО "СТО-Сервис" в административный орган не явился, составление протокола об административном правонарушении было отложено на 12.02.2014 в 09 час 00 мин.
Извещение от 11.02.2014 о составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2014 в 09 час 00 мин получено бухгалтером ООО "СТО-Сервис" Назаровой Л.И.
Таким образом, административным органом приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
12.02.2014 административный орган составил протокол N 2-20 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "СТО-Сервис", извещенного надлежащим образом.
19.02.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ООО "СТО-Сервис" Черепанов В.А., действовавший на основании доверенности от 19.02.2014.
Этой доверенностью Черепанов В.А. уполномочен представлять интересы ООО "СТО-Сервис" в административном органе по рассмотрению протокола от 12.02.2014 N 2-20, расписываться, получать документы, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторности совершения однородного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, заявление общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.02.2014 по делу N 2688 о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Однако, учитывая, что платежное поручение от 27.02.2014 N 94 на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в нарушение требований п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета (п. 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата обществу ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Вопрос о возврате ООО "СТО-Сервис" ошибочно уплаченной государственной пошлины может быть разрешен Арбитражным судом Самарской области в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления с приложением подлинного платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу N А55-4325/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 19 февраля 2014 года по делу N 2688 о назначении административного наказания по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4325/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А55-4325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу N А55-4325/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (ИНН 6322024328, ОГРН 1036300999393), г. Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Широков Д.С. (доверенность от 21.05.2014 N 4-вн/26-2),
представители ООО "СТО-Сервис" не явились, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (далее - ООО "СТО-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 19.02.2014 N 2688 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 25.04.2014 по делу N А55-4325/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "СТО-Сервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, административный орган выявил, что ООО "СТО-Сервис" оказывало населению бытовые услуги по охране автотранспорта (круглосуточная автостоянка) на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления, по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, западнее дома N 6.
По данному факту административный орган составил протокол от 12.02.2014 N 2-20 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.02.2014 N 2688, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "СТО-Сервис" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Ч.1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 Закона 115-ГД совершение тех же действий лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Из акта осмотра (обследования) земельного участка N 6-12 видно, что на земельном участке площадью 2 244 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, западнее дома N 6, расположен павильон охраны, территория огорожена и используется для оказания услуг по охране автотранспорта круглосуточно. Деятельность осуществляет ООО "СТО-Сервис".
Информация об оформленных в установленном законом порядке документах на земельный участок в мэрии г. Тольятти отсутствует.
19.02.2014 общество представило в административный орган письма от мэрии г. Тольятти о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, северо-западнее здания N 6. Согласно последнему по дате письму мэрии проект на предоставление земельного участка отправлен в структурное подразделение мэрии.
Таким образом, на момент проведения осмотра земельный участок обществу фактически предоставлен не был.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "СТО-Сервис" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением административного органа от 20.11.2013 N 2559 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД в виде штрафа в сумме 7 500 руб.
Доказательств признания незаконным и отмены этого постановления общество не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СТО-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 6.1 Закона N 115-ГД.
Довод ООО "СТО-Сервис" о том, что административный орган неправильно квалифицировал осуществляемую им деятельность как оказание бытовых услуг населению, является несостоятельным, поскольку в Общероссийском классификаторе услуг населению "ОК 002-93" (утв.Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163) услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (017608) относятся именно к бытовым услугам.
По мнению ООО "СТО-Сервис", административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу п. 24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 этой статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в 09 час 00 мин получено сторожем Кустовым К.Т.
В связи с тем, что 11.02.2014 представитель ООО "СТО-Сервис" в административный орган не явился, составление протокола об административном правонарушении было отложено на 12.02.2014 в 09 час 00 мин.
Извещение от 11.02.2014 о составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2014 в 09 час 00 мин получено бухгалтером ООО "СТО-Сервис" Назаровой Л.И.
Таким образом, административным органом приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
12.02.2014 административный орган составил протокол N 2-20 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "СТО-Сервис", извещенного надлежащим образом.
19.02.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ООО "СТО-Сервис" Черепанов В.А., действовавший на основании доверенности от 19.02.2014.
Этой доверенностью Черепанов В.А. уполномочен представлять интересы ООО "СТО-Сервис" в административном органе по рассмотрению протокола от 12.02.2014 N 2-20, расписываться, получать документы, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторности совершения однородного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, заявление общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.02.2014 по делу N 2688 о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Однако, учитывая, что платежное поручение от 27.02.2014 N 94 на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в нарушение требований п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета (п. 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата обществу ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Вопрос о возврате ООО "СТО-Сервис" ошибочно уплаченной государственной пошлины может быть разрешен Арбитражным судом Самарской области в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления с приложением подлинного платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу N А55-4325/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 19 февраля 2014 года по делу N 2688 о назначении административного наказания по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)