Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Ф., М., П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-90/13 по иску Ф., М., П. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по Земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, ФБУ "Кадастровая палата Санкт-Петербурга" об обязании утвердить схему расположения на местности земельного участка, произвести кадастровый учет земельного участка, признании права общей долевой собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения М., его представителя адвоката Ким Н.Н., представителя П. - адвоката Ким Н.Н., Ф., представителя КЗРиЗ по Санкт-Петербургу - Е., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., М. и П. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за Ф. просили признать право собственности на <...> долей указанного земельного участка - <...> кв. м, за П. право собственности на <...> доли, <...> кв. м, за М. право собственности на <...> долю, <...> кв. м
<дата> истцы уточнили исковые требования, в которых просят признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за Ф. просили признать право собственности на <...> долей указанного земельного участка, за П. право собственности на <...> долей, за М. право собственности на <...> долей, а также просили утвердить схему расположения местности указанного земельного участка, обязать ФБУ "Кадастровую палату Санкт-Петербурга" произвести кадастровый учет земельного участка, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что земельный участок указанной площадью необходим им для обслуживания жилого дома, кроме того, их семья долгое время пользуется указанным земельным участком, а также у них имеются правоустанавливающие документы на большую часть участка.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФБУ "Кадастровая палата Санкт-Петербурга", Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра Санкт-Петербурга, П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ф. является собственником <...> долей <адрес>, П. собственником <...> долей указанного дома, М. - <...> доли.
Ф. является дочерью В.Н.И. и племянницей В.В.
Постановлением главы Администрации Первомайской волости Ленинградской области от <дата> В.В. был предоставлен земельный участок площадью <...> га в дополнение к <...> доли жилого <адрес>, находящегося в его собственности.
<дата> года В.В. Главой Администрации Первомайского сельсовета было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, по вышеуказанному адресу, для обслуживания <...> долей жилого дома.
<дата> В.В. умер.
Постановлением главы Администрации Первомайской волости Ленинградской области от <дата> за В.Н.И. был закреплен земельный участок площадью <...> соток в <адрес> в дополнение к <...> доли жилого <адрес>, находящегося в его собственности.
Указанный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, границы на местности определены не были.
<дата> В.Н.М. умер.
П. является тетей Ф. и сестрой В.В. и В.Н.И. <дата> П. Главой Администрации Первомайского сельсовета было свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, расположенный по вышеуказанному адресу, для обслуживания <...> долей жилого дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, правоустанавливающих документов не представлено, в связи с чем правовые основания для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.
Спорный земельный участок состоит частично из земельных участков, находящихся в собственности (на земельный участок площадью <...> га зарегистрировано право собственности покойного В.В., на земельный участок площадью <...> га зарегистрировано право собственности П., на земельный участок площадью <...> кв. м зарегистрировано право собственности М.), а также земли находящиеся в государственной собственности.
Земельный участок площадью <...> кв. м на кадастровом учете не состоит, границы не определены в натуре, следовательно, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ он не существует как индивидуально обособленный объект недвижимого имущества, на которое возможно признание вещного права.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что кто-либо из наследников В.В. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью <...> га, а также что между истцами достигнуто соглашение об объединении земельный участков площадью <...> га и <...> кв. м о передаче указанных земельных участков в общую долевую собственность
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истцы, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истцы, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1232/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1232/14
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Ф., М., П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-90/13 по иску Ф., М., П. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по Земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, ФБУ "Кадастровая палата Санкт-Петербурга" об обязании утвердить схему расположения на местности земельного участка, произвести кадастровый учет земельного участка, признании права общей долевой собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения М., его представителя адвоката Ким Н.Н., представителя П. - адвоката Ким Н.Н., Ф., представителя КЗРиЗ по Санкт-Петербургу - Е., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., М. и П. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за Ф. просили признать право собственности на <...> долей указанного земельного участка - <...> кв. м, за П. право собственности на <...> доли, <...> кв. м, за М. право собственности на <...> долю, <...> кв. м
<дата> истцы уточнили исковые требования, в которых просят признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за Ф. просили признать право собственности на <...> долей указанного земельного участка, за П. право собственности на <...> долей, за М. право собственности на <...> долей, а также просили утвердить схему расположения местности указанного земельного участка, обязать ФБУ "Кадастровую палату Санкт-Петербурга" произвести кадастровый учет земельного участка, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что земельный участок указанной площадью необходим им для обслуживания жилого дома, кроме того, их семья долгое время пользуется указанным земельным участком, а также у них имеются правоустанавливающие документы на большую часть участка.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФБУ "Кадастровая палата Санкт-Петербурга", Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра Санкт-Петербурга, П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ф. является собственником <...> долей <адрес>, П. собственником <...> долей указанного дома, М. - <...> доли.
Ф. является дочерью В.Н.И. и племянницей В.В.
Постановлением главы Администрации Первомайской волости Ленинградской области от <дата> В.В. был предоставлен земельный участок площадью <...> га в дополнение к <...> доли жилого <адрес>, находящегося в его собственности.
<дата> года В.В. Главой Администрации Первомайского сельсовета было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, по вышеуказанному адресу, для обслуживания <...> долей жилого дома.
<дата> В.В. умер.
Постановлением главы Администрации Первомайской волости Ленинградской области от <дата> за В.Н.И. был закреплен земельный участок площадью <...> соток в <адрес> в дополнение к <...> доли жилого <адрес>, находящегося в его собственности.
Указанный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, границы на местности определены не были.
<дата> В.Н.М. умер.
П. является тетей Ф. и сестрой В.В. и В.Н.И. <дата> П. Главой Администрации Первомайского сельсовета было свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, расположенный по вышеуказанному адресу, для обслуживания <...> долей жилого дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, правоустанавливающих документов не представлено, в связи с чем правовые основания для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.
Спорный земельный участок состоит частично из земельных участков, находящихся в собственности (на земельный участок площадью <...> га зарегистрировано право собственности покойного В.В., на земельный участок площадью <...> га зарегистрировано право собственности П., на земельный участок площадью <...> кв. м зарегистрировано право собственности М.), а также земли находящиеся в государственной собственности.
Земельный участок площадью <...> кв. м на кадастровом учете не состоит, границы не определены в натуре, следовательно, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ он не существует как индивидуально обособленный объект недвижимого имущества, на которое возможно признание вещного права.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что кто-либо из наследников В.В. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью <...> га, а также что между истцами достигнуто соглашение об объединении земельный участков площадью <...> га и <...> кв. м о передаче указанных земельных участков в общую долевую собственность
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истцы, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истцы, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)