Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) N. от 11 марта 2012 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании С. передать Балашихинскому отделению N 8038 Сбербанка России права требования к М. по кредитному договору N. от 01 июля 2009 года, заключенному между Балашихинским отделением N 3038 Сбербанка России и М., о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере. рублей, судебных расходов в размере. рублей. В обоснование иска указано, что с Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России 01 июля 2009 года она заключила кредитный договор N, однако не смогла исполнять свои обязательства по возврату кредита. Решением Балашихинского районного суда Московской области от 27 сентября 2009 года с нее взыскана кредитная задолженность в размере. коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере. рублей. 26 декабря 2011 года к ней обратился С. с намерением заключить договор купли-продажи земельных участков за. рублей путем замены должника по кредитному договору и оплаты. рублей. Она и С. написали заявления о своих намерениях в банк, однако вопреки договоренности, 11 марта 2012 года С. заключил договор уступки права требования (цессии) N. со Сбербанком, по которому банк уступил ему все права по кредитному договору N. от 01 сентября 2009 года. Уведомление о совершении сделки, о ее условиях истцу не направлялось. Истец была согласна на заключение договора по переводу своих обязанностей, а не прав Банка. Поскольку произошла замена кредитора, которым в настоящее время является физическое лицо, не имеющее прав на ведение банковской деятельности, считает данную сделку не соответствующей закону, недействительной (ничтожной), в связи с чем, просила иск удовлетворить.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что М. заключила в рамках предполагаемой купли-продажи земельных участков соглашение с С. в 2011 году. Это соглашение было частью договора цессии, а залоговое имущество находилось в распоряжении Сбербанка России. Было предложение о том, чтобы заключить договор цессии и оплатить кредит, просроченный М., что и было сделано ответчиком. При этом истец написала в Банк заявление о согласии на заключение договора цессии одновременно с ответчиком 26 декабря 2011 года.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя С. К., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 01 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице заместителя Управляющего Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России, и М. был заключен кредитный договор N. о предоставлении кредита в сумме. рублей сроком до 01 июля 2024 года под. % годовых.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года были рассмотрены требования банка и постановлено: взыскать с М. в пользу Сбербанка России (Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России) задолженность по кредиту и процентам в сумме. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельные участки, расположенные по адресу:. общей площадью. кв. м и участок. общей площадью. кв. м, установив первоначальную продажную цену в размере. рублей. Решение вступило в законную силу 21 октября 2010 года.
26 декабря 2009 года истец М. в заявлении, адресованном банку, дала свое согласие на заключение договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору N. от 01 июля 2009 года С., на условиях, указанных в его заявлении.
26 декабря 2011 года С., в свою очередь, дал согласие на заключение договора переуступки права требования по кредитному договору N. от 01.07.2009 года, заемщик М., выразил готовность оплаты суммы. рублей в целях получения залогового имущества и погашения задолженности по кредиту в 21 рабочий день со дня подписания договора купли-продажи земельных участков и договора цессии, заключенных в один день.
26 декабря 2011 года С. было оформлено соглашение с обязательствами выплаты М. рублей за объекты недвижимости, расположенные по адресу:, земельные участки. и. в счет окончательного расчета за данные объекты недвижимости).
12 января 2012 года между истцом и ответчиком С. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков расположенных по адресу:, согласно которому стороны договорись заключить договор купли-продажи земельных участков до 12 декабря 2013 года по цене. рублей, С. выдал М. в качестве аванса в счет причитающихся с ответчика платежей, сумму в размере. рублей.
11 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 22350-1, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступил С. права (требования) к М., вытекающие из кредитного договора N. от 01 июля 2009 года, ипотеки, на общую сумму, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору в общем размере. копеек.
Из отзыва ответчика следует, что обязательства перед Банком, связанные с договором цессии, он выполнил. 15 марта. 2012 года им было подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации сделки - уступки прав требований на земельные участки N, но в государственной регистрации уступки было отказано, так как постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу, заявление С. о замене взыскателя было удовлетворено, и С. стал правопреемником взыскателя - Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России по исполнительному листу N. серия ВС к М.
Разрешая заявленные требования М., суд руководствовался положениями ст. 168, 382, 384, 386, 388 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор цессии не противоречит положениям ст. 13 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей, поскольку в п. 5.2.6 договора сторонами при заключении договора согласовано право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Поскольку указанное условие не содержит оговорки о возможности переуступки прав только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, коллегия полагает, что права по договору могли быть переуступлены и физическому лицу.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей заемщику - гражданину, сохраняются.
Таким образом, уступка права требования по кредитному договору С. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
Из материалов дела следует, что истица была согласна на заключение договора уступки права требования, о чем свидетельствует ее заявление, в котором она сообщает, что не имеет возражений против заключения договора уступки права требования по кредитному договору N. от 01 июля 2009 года с С., на условиях, указанных в его заявлении, то есть уступка прав по кредитному договору была согласована сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, к иному толкованию закона, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12221
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-12221
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) N. от 11 марта 2012 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании С. передать Балашихинскому отделению N 8038 Сбербанка России права требования к М. по кредитному договору N. от 01 июля 2009 года, заключенному между Балашихинским отделением N 3038 Сбербанка России и М., о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере. рублей, судебных расходов в размере. рублей. В обоснование иска указано, что с Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России 01 июля 2009 года она заключила кредитный договор N, однако не смогла исполнять свои обязательства по возврату кредита. Решением Балашихинского районного суда Московской области от 27 сентября 2009 года с нее взыскана кредитная задолженность в размере. коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере. рублей. 26 декабря 2011 года к ней обратился С. с намерением заключить договор купли-продажи земельных участков за. рублей путем замены должника по кредитному договору и оплаты. рублей. Она и С. написали заявления о своих намерениях в банк, однако вопреки договоренности, 11 марта 2012 года С. заключил договор уступки права требования (цессии) N. со Сбербанком, по которому банк уступил ему все права по кредитному договору N. от 01 сентября 2009 года. Уведомление о совершении сделки, о ее условиях истцу не направлялось. Истец была согласна на заключение договора по переводу своих обязанностей, а не прав Банка. Поскольку произошла замена кредитора, которым в настоящее время является физическое лицо, не имеющее прав на ведение банковской деятельности, считает данную сделку не соответствующей закону, недействительной (ничтожной), в связи с чем, просила иск удовлетворить.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что М. заключила в рамках предполагаемой купли-продажи земельных участков соглашение с С. в 2011 году. Это соглашение было частью договора цессии, а залоговое имущество находилось в распоряжении Сбербанка России. Было предложение о том, чтобы заключить договор цессии и оплатить кредит, просроченный М., что и было сделано ответчиком. При этом истец написала в Банк заявление о согласии на заключение договора цессии одновременно с ответчиком 26 декабря 2011 года.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя С. К., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 01 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице заместителя Управляющего Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России, и М. был заключен кредитный договор N. о предоставлении кредита в сумме. рублей сроком до 01 июля 2024 года под. % годовых.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года были рассмотрены требования банка и постановлено: взыскать с М. в пользу Сбербанка России (Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России) задолженность по кредиту и процентам в сумме. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельные участки, расположенные по адресу:. общей площадью. кв. м и участок. общей площадью. кв. м, установив первоначальную продажную цену в размере. рублей. Решение вступило в законную силу 21 октября 2010 года.
26 декабря 2009 года истец М. в заявлении, адресованном банку, дала свое согласие на заключение договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору N. от 01 июля 2009 года С., на условиях, указанных в его заявлении.
26 декабря 2011 года С., в свою очередь, дал согласие на заключение договора переуступки права требования по кредитному договору N. от 01.07.2009 года, заемщик М., выразил готовность оплаты суммы. рублей в целях получения залогового имущества и погашения задолженности по кредиту в 21 рабочий день со дня подписания договора купли-продажи земельных участков и договора цессии, заключенных в один день.
26 декабря 2011 года С. было оформлено соглашение с обязательствами выплаты М. рублей за объекты недвижимости, расположенные по адресу:, земельные участки. и. в счет окончательного расчета за данные объекты недвижимости).
12 января 2012 года между истцом и ответчиком С. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков расположенных по адресу:, согласно которому стороны договорись заключить договор купли-продажи земельных участков до 12 декабря 2013 года по цене. рублей, С. выдал М. в качестве аванса в счет причитающихся с ответчика платежей, сумму в размере. рублей.
11 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 22350-1, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступил С. права (требования) к М., вытекающие из кредитного договора N. от 01 июля 2009 года, ипотеки, на общую сумму, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору в общем размере. копеек.
Из отзыва ответчика следует, что обязательства перед Банком, связанные с договором цессии, он выполнил. 15 марта. 2012 года им было подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации сделки - уступки прав требований на земельные участки N, но в государственной регистрации уступки было отказано, так как постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу, заявление С. о замене взыскателя было удовлетворено, и С. стал правопреемником взыскателя - Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России по исполнительному листу N. серия ВС к М.
Разрешая заявленные требования М., суд руководствовался положениями ст. 168, 382, 384, 386, 388 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор цессии не противоречит положениям ст. 13 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей, поскольку в п. 5.2.6 договора сторонами при заключении договора согласовано право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Поскольку указанное условие не содержит оговорки о возможности переуступки прав только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, коллегия полагает, что права по договору могли быть переуступлены и физическому лицу.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей заемщику - гражданину, сохраняются.
Таким образом, уступка права требования по кредитному договору С. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
Из материалов дела следует, что истица была согласна на заключение договора уступки права требования, о чем свидетельствует ее заявление, в котором она сообщает, что не имеет возражений против заключения договора уступки права требования по кредитному договору N. от 01 июля 2009 года с С., на условиях, указанных в его заявлении, то есть уступка прав по кредитному договору была согласована сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, к иному толкованию закона, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)