Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.Н.А. о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения, возложении обязанности принять решение по ее заявлению,
по апелляционной жалобе Х.Н.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2013 года,
установила:
Х.Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения, возложении обязанности принять решение по ее заявлению.
В обоснование требований указала, что в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ <дата изъята> ею подано в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области заявление от <дата изъята> о выборе земельного участка на праве аренды сроком на <данные изъяты> примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в <адрес изъят>.
Заявление о выборе было направлено в Администрацию г. Иркутска для обеспечения выбора земельного участка. <дата изъята> Администрацией отказано в выборе земельного участка. По заявлению Х.Н.А. решением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отказ Администрации от <дата изъята> признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выбрать земельный участок по ее заявлению о выборе от <дата изъята>, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области.
В целях исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> Администрацией подготовлены ситуационный план <данные изъяты> проект схемы расположения, проект акта о выборе земельного участка в <адрес изъят> для строительства <данные изъяты> и выданы ей для получения согласований инспектирующих инстанций.
После получения всех необходимых согласований и подписания ею и руководителями инспектирующих инстанций акта о выборе земельного участка в <адрес изъят> для строительства <данные изъяты> здания, письмом от <дата изъята> акт о выборе был направлен в Администрацию для совершения последующих действий по выбору.
Постановлением Администрации от <дата изъята> <номер изъят> была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>
Письмом от <дата изъята> Администрация сообщила ей об исполнении решения суда от <дата изъята> и о направлении акта о выборе и схемы расположения земельного участка.
В соответствии с законодательством Правительство Иркутской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, наиболее оптимально удовлетворяющим заявлению о выборе, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта о выборе земельного участка или принимает решение об отказе в размещении объекта.
Заявитель указала, что в течение 10 рабочих дней с <дата изъята> ни одного из предусмотренных действующим законодательством решений Правительством не принято.
Полагала, что бездействие Правительства незаконно и нарушает ее право на своевременное предоставление земельного участка для целей строительства.
Просила суд признать незаконным бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в непринятии в установленный срок одного из решений, предусмотренных п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ п. 70 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 г. N 364/143-пп, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес изъят> для строительства торгово-административного здания по заявлению от <дата изъята>, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области, возложить обязанность на Правительство Иркутской области принять одно из предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами решений в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявитель Х.Н.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Ш., заявленные требования не признала, суду пояснила, что бездействие со стороны Правительства Иркутской области отсутствует, заявление Х.Н.А. от <дата изъята> вх. <номер изъят> рассмотрено, вынесено решение об отказе в размещении <данные изъяты> здания на земельном участке по <адрес изъят>. Данное решение Х.Н.А. получено.
Правительство Иркутской области при рассмотрении дела отсутствовало.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2013 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Х.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение по ее заявлению было принято с нарушением 10-дневного срока более чем на <данные изъяты>, таким образом, Правительство Иркутской области данный период времени незаконно бездействовало.
Полагает, что в связи с допущенным нарушением ее права на своевременное рассмотрение заявления бездействие Правительства должно было быть признано незаконным решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> Х.Н.А. обратилась к Губернатору Иркутской области с заявлением о выборе земельного участка на праве аренды сроком на <данные изъяты> примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в <адрес изъят> с предполагаемым расположением земельного участка смежно с домом <номер изъят> по <адрес изъят> и земельным участком с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят> с приложением копии паспорта и плана расположения земельного участка на карте Дубль-Гис и в <данные изъяты>
Указанное заявление Министерством имущественных отношений направлено в адрес Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска <дата изъята> <номер изъят>, о чем сообщено Х.Н.А. письмом от <дата изъята> <номер изъят>
<дата изъята> Администрацией отказано в выборе земельного участка. По заявлению Х.Н.А. решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказ Администрации от <дата изъята> признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выбрать земельный участок по ее заявлению о выборе от <дата изъята>, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области.
Постановлением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>
<дата изъята> Администрация г. Иркутска направила акт о выборе и схему расположения земельного участка в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области.
<дата изъята> Правительством Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области подготовлен ответ <номер изъят> на заявление Х.Н.А. от <дата изъята> <номер изъят> о выборе земельного участка по <адрес изъят> и предварительном согласовании места размещения торгово-административного здания, согласно которому Х.Н.А. отказано в размещении <данные изъяты> здания на земельном участке по <адрес изъят>.
Получение Х.Н.А. указанного решения Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения дела бездействия со стороны Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о выборе земельного участка.
Судебная коллегия также учитывает, что заявитель в настоящее время реализовала свое право на обжалование решения Правительства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>и об отказе в размещении <данные изъяты> здания, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> здания. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу, заявление Х.Н.В. удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая, что бездействие Правительства Иркутской области в выборе земельного участка по заявлению Х.Н.А. не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для возложения на Правительство Иркутской области обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. В данном случае заявитель не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов бездействием Правительства Иркутской области, поскольку ее заявление рассмотрено Правительством Иркутской области по существу.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6159/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6159/2013
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.Н.А. о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения, возложении обязанности принять решение по ее заявлению,
по апелляционной жалобе Х.Н.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2013 года,
установила:
Х.Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения, возложении обязанности принять решение по ее заявлению.
В обоснование требований указала, что в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ <дата изъята> ею подано в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области заявление от <дата изъята> о выборе земельного участка на праве аренды сроком на <данные изъяты> примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в <адрес изъят>.
Заявление о выборе было направлено в Администрацию г. Иркутска для обеспечения выбора земельного участка. <дата изъята> Администрацией отказано в выборе земельного участка. По заявлению Х.Н.А. решением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отказ Администрации от <дата изъята> признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выбрать земельный участок по ее заявлению о выборе от <дата изъята>, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области.
В целях исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> Администрацией подготовлены ситуационный план <данные изъяты> проект схемы расположения, проект акта о выборе земельного участка в <адрес изъят> для строительства <данные изъяты> и выданы ей для получения согласований инспектирующих инстанций.
После получения всех необходимых согласований и подписания ею и руководителями инспектирующих инстанций акта о выборе земельного участка в <адрес изъят> для строительства <данные изъяты> здания, письмом от <дата изъята> акт о выборе был направлен в Администрацию для совершения последующих действий по выбору.
Постановлением Администрации от <дата изъята> <номер изъят> была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>
Письмом от <дата изъята> Администрация сообщила ей об исполнении решения суда от <дата изъята> и о направлении акта о выборе и схемы расположения земельного участка.
В соответствии с законодательством Правительство Иркутской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, наиболее оптимально удовлетворяющим заявлению о выборе, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта о выборе земельного участка или принимает решение об отказе в размещении объекта.
Заявитель указала, что в течение 10 рабочих дней с <дата изъята> ни одного из предусмотренных действующим законодательством решений Правительством не принято.
Полагала, что бездействие Правительства незаконно и нарушает ее право на своевременное предоставление земельного участка для целей строительства.
Просила суд признать незаконным бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в непринятии в установленный срок одного из решений, предусмотренных п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ п. 70 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 г. N 364/143-пп, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес изъят> для строительства торгово-административного здания по заявлению от <дата изъята>, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области, возложить обязанность на Правительство Иркутской области принять одно из предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами решений в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявитель Х.Н.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Ш., заявленные требования не признала, суду пояснила, что бездействие со стороны Правительства Иркутской области отсутствует, заявление Х.Н.А. от <дата изъята> вх. <номер изъят> рассмотрено, вынесено решение об отказе в размещении <данные изъяты> здания на земельном участке по <адрес изъят>. Данное решение Х.Н.А. получено.
Правительство Иркутской области при рассмотрении дела отсутствовало.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2013 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Х.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение по ее заявлению было принято с нарушением 10-дневного срока более чем на <данные изъяты>, таким образом, Правительство Иркутской области данный период времени незаконно бездействовало.
Полагает, что в связи с допущенным нарушением ее права на своевременное рассмотрение заявления бездействие Правительства должно было быть признано незаконным решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> Х.Н.А. обратилась к Губернатору Иркутской области с заявлением о выборе земельного участка на праве аренды сроком на <данные изъяты> примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в <адрес изъят> с предполагаемым расположением земельного участка смежно с домом <номер изъят> по <адрес изъят> и земельным участком с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят> с приложением копии паспорта и плана расположения земельного участка на карте Дубль-Гис и в <данные изъяты>
Указанное заявление Министерством имущественных отношений направлено в адрес Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска <дата изъята> <номер изъят>, о чем сообщено Х.Н.А. письмом от <дата изъята> <номер изъят>
<дата изъята> Администрацией отказано в выборе земельного участка. По заявлению Х.Н.А. решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказ Администрации от <дата изъята> признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выбрать земельный участок по ее заявлению о выборе от <дата изъята>, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области.
Постановлением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>
<дата изъята> Администрация г. Иркутска направила акт о выборе и схему расположения земельного участка в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области.
<дата изъята> Правительством Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области подготовлен ответ <номер изъят> на заявление Х.Н.А. от <дата изъята> <номер изъят> о выборе земельного участка по <адрес изъят> и предварительном согласовании места размещения торгово-административного здания, согласно которому Х.Н.А. отказано в размещении <данные изъяты> здания на земельном участке по <адрес изъят>.
Получение Х.Н.А. указанного решения Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения дела бездействия со стороны Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о выборе земельного участка.
Судебная коллегия также учитывает, что заявитель в настоящее время реализовала свое право на обжалование решения Правительства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>и об отказе в размещении <данные изъяты> здания, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> здания. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу, заявление Х.Н.В. удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая, что бездействие Правительства Иркутской области в выборе земельного участка по заявлению Х.Н.А. не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для возложения на Правительство Иркутской области обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. В данном случае заявитель не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов бездействием Правительства Иркутской области, поскольку ее заявление рассмотрено Правительством Иркутской области по существу.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)