Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рухмаков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Сокова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев "13" мая 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Н.Н. на определение Севского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску Н.М. к Н.Н. о признании права собственности на долю дома и земельного участка,
установила:
Определением Севского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года в целях обеспечения иска Н.М. к Н.Н. о признании права собственности на долю дома и земельного участка по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск, <адрес>, запретив Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении указанного имущества.
В частной жалобе ответчица Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принимая обеспечительные меры, суд не принял во внимание, что имущество на которое наложен арест принадлежит ей на основании договора дарения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, г. Севск, <адрес>.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Содержащиеся в частной жалобе доводы Н.Н., что она не была ознакомлена с иском Н.М. и, что право собственности на указанные объекты уже оформлено в установленном порядке, не могут повлечь отмену определения.
Судом были учтены фактические обстоятельства по делу: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчицы, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи основанным на законе и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Севского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
О.Н.ДЕНИСЮК
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1787/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1787/14
Судья: Рухмаков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Сокова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев "13" мая 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Н.Н. на определение Севского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску Н.М. к Н.Н. о признании права собственности на долю дома и земельного участка,
установила:
Определением Севского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года в целях обеспечения иска Н.М. к Н.Н. о признании права собственности на долю дома и земельного участка по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск, <адрес>, запретив Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении указанного имущества.
В частной жалобе ответчица Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принимая обеспечительные меры, суд не принял во внимание, что имущество на которое наложен арест принадлежит ей на основании договора дарения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, г. Севск, <адрес>.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Содержащиеся в частной жалобе доводы Н.Н., что она не была ознакомлена с иском Н.М. и, что право собственности на указанные объекты уже оформлено в установленном порядке, не могут повлечь отмену определения.
Судом были учтены фактические обстоятельства по делу: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчицы, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи основанным на законе и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Севского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
О.Н.ДЕНИСЮК
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)