Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-6630/2012 (судья Новикова С.А.)
по иску Администрации города Пензы, г. Пенза, ОГРН 1025801358945,
к индивидуальному предпринимателю Аминеву Павлу Юрьевичу, г. Пенза, ОГРНИП 308583710500033,
о принудительном осуществлении демонтажа нежилого строения,
установил:
Администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Аминева Павла Юрьевича (далее - ИП Аминев П.Ю., ответчик) привести земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 58:29:01006001:282, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 69, в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа нежилого строения - одноэтажного металлического сооружения размерами 7,2x18,2 м в границах согласно топографо-геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 12.05.2012, где точка 1 находится в 17,8 м к западу от южного угла кирпичного нежилого здания N 69 по пр. Победы; точка 2 - в 7 м к югу-востоку от точки 1; точка 3 - в 18,2 м к северу от точки 2; точка 4 - в 7 м к западу от точки 3. Требования заявлены на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 69, общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:282, имеет вид разрешенного использования: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, и находится в территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса). В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы от 22.12.2009 N 229-13/5 в территориальной зоне ПК-3 благоустройство относится к основным видам разрешенного использования земельного участка. Однако на спорном земельном участке расположено нежилое строение, предназначенное для складирования материалов ООО "Типография "СОЛО", что нельзя отнести к мероприятиям, направленным на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и поддержание архитектурного облика города Пензы. Более того, из выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что возведенное ответчиком одноэтажное металлическое сооружение не относится к объектам благоустройства.
Истец полагает, что возведенным сооружением ответчик нарушил вид разрешенного использования земельного участка - под благоустройство территории, прилегающей к нежилому зданию.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.
Обществу с ограниченной ответственностью "Типография "СОЛО", руководителем которого является ответчик, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 370,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69.
На основании постановления администрации города Пензы от 22.09.2010 N 1037 и договора купли-продажи земельного участка в собственность от 04.10.2010 N 2506 обществу с ограниченной ответственностью "Типография "СОЛО" на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, 69, кадастровый номер: 58:29:01006001:282, общей площадью 700 кв. м, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011.
11.08.2011 прокуратурой Октябрьского района города Пензы, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрации города Пензы проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства со стороны ООО "Типография "СОЛО" при использовании указанного земельного участка, в ходе которой было выявлено, что на земельном участке расположено нежилое строение, предназначенное для складирования материалов ООО "Типография "СОЛО", которое занимает 142,5 кв. м.
В отношении генерального директора ООО "Типография "СОЛО" Аминева П.Ю. прокуратурой Октябрьского района города Пензы 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 23.08.2011 - постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием, в виде штрафа в размере 2000 рублей и выдано предписание N 173/66-11 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 23.02.2012.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертным путем было установлено, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
При проведении контроля исполнения предписания от 23.08.2011 N 173/66-11 установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69, кадастровый номер 58:29:01006001:282, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, от ООО "Типография "СОЛО" перешло к Аминеву П.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012.
Полагая, что размещение на земельном участке нежилого строения, предназначенного для складирования материалов, противоречит виду его разрешенного использования, при этом указывая, что установленный Аминевым П.Ю. временный объект выполнен из сборно-разборных металлических конструкций и является объектом движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Аминев П.Ю., являясь правообладателем объекта недвижимости по проспекту Победы, 69 в г. Пензе, и собственником земельного участка, прилегающего к нему, произвел устройство металлического открытого навеса над частью земельного участка с входной дверью в нежилое здание. Указанный навес прикреплен к наружной стене нежилого здания и закрывает часть территории, примыкающей к нежилому зданию. Доступ к нежилому (административному) зданию возможен только через спорный земельный участок. Навес был монтирован для защиты части территории и входа в здание от атмосферных осадков, что позволило работникам типографии осуществлять свою деятельность по разгрузочно-погрузочным работам с большим комфортом, а также без риска порчи имущества как ответчика, так и третьих лиц, учитывая вид деятельности типографии. Как складское сооружение указанная постройка не используется.
Истец указанный довод ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг, а также не представил доказательств того, что спорное сооружение имеет самостоятельное функциональное назначение и не является конструктивным элементом здания.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы от 22.12.2009 N 229-13/5 спорный земельный участок относится к территориальной зоне ПК-3, в которой основными видами разрешенного использования являются, в том числе, благоустройство.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12.11.2012 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 740/16 от 25.01.2013, возведенное ответчиком одноэтажное металлическое сооружение не относится к объекту благоустройства, однако содержит на кровле объекты благоустройства - световые прожектора (л.д. 149 - 151, т. 1).
Согласно пункту 1.4.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных настоящими правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 1.4.9. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе предусмотрено, что объектами благоустройства являются искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков, фасады зданий и сооружений, площади, улицы, проезды, дороги, набережные, придомовые территории, зеленые насаждения, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для стоянки автотранспорта и площадки для выгула домашних животных, малые архитектурные формы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), а также того, что в результате возведения на указанном земельном участке металлического сооружения нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и сооружение возведено ответчиком без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что одноэтажное металлическое сооружение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не является объектом недвижимого имущества и не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-6630/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6630/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А49-6630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-6630/2012 (судья Новикова С.А.)
по иску Администрации города Пензы, г. Пенза, ОГРН 1025801358945,
к индивидуальному предпринимателю Аминеву Павлу Юрьевичу, г. Пенза, ОГРНИП 308583710500033,
о принудительном осуществлении демонтажа нежилого строения,
установил:
Администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Аминева Павла Юрьевича (далее - ИП Аминев П.Ю., ответчик) привести земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 58:29:01006001:282, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 69, в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа нежилого строения - одноэтажного металлического сооружения размерами 7,2x18,2 м в границах согласно топографо-геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 12.05.2012, где точка 1 находится в 17,8 м к западу от южного угла кирпичного нежилого здания N 69 по пр. Победы; точка 2 - в 7 м к югу-востоку от точки 1; точка 3 - в 18,2 м к северу от точки 2; точка 4 - в 7 м к западу от точки 3. Требования заявлены на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 69, общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:282, имеет вид разрешенного использования: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, и находится в территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса). В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы от 22.12.2009 N 229-13/5 в территориальной зоне ПК-3 благоустройство относится к основным видам разрешенного использования земельного участка. Однако на спорном земельном участке расположено нежилое строение, предназначенное для складирования материалов ООО "Типография "СОЛО", что нельзя отнести к мероприятиям, направленным на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и поддержание архитектурного облика города Пензы. Более того, из выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что возведенное ответчиком одноэтажное металлическое сооружение не относится к объектам благоустройства.
Истец полагает, что возведенным сооружением ответчик нарушил вид разрешенного использования земельного участка - под благоустройство территории, прилегающей к нежилому зданию.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.
Обществу с ограниченной ответственностью "Типография "СОЛО", руководителем которого является ответчик, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 370,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69.
На основании постановления администрации города Пензы от 22.09.2010 N 1037 и договора купли-продажи земельного участка в собственность от 04.10.2010 N 2506 обществу с ограниченной ответственностью "Типография "СОЛО" на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, 69, кадастровый номер: 58:29:01006001:282, общей площадью 700 кв. м, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011.
11.08.2011 прокуратурой Октябрьского района города Пензы, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрации города Пензы проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства со стороны ООО "Типография "СОЛО" при использовании указанного земельного участка, в ходе которой было выявлено, что на земельном участке расположено нежилое строение, предназначенное для складирования материалов ООО "Типография "СОЛО", которое занимает 142,5 кв. м.
В отношении генерального директора ООО "Типография "СОЛО" Аминева П.Ю. прокуратурой Октябрьского района города Пензы 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 23.08.2011 - постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием, в виде штрафа в размере 2000 рублей и выдано предписание N 173/66-11 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 23.02.2012.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертным путем было установлено, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
При проведении контроля исполнения предписания от 23.08.2011 N 173/66-11 установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69, кадастровый номер 58:29:01006001:282, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, от ООО "Типография "СОЛО" перешло к Аминеву П.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012.
Полагая, что размещение на земельном участке нежилого строения, предназначенного для складирования материалов, противоречит виду его разрешенного использования, при этом указывая, что установленный Аминевым П.Ю. временный объект выполнен из сборно-разборных металлических конструкций и является объектом движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Аминев П.Ю., являясь правообладателем объекта недвижимости по проспекту Победы, 69 в г. Пензе, и собственником земельного участка, прилегающего к нему, произвел устройство металлического открытого навеса над частью земельного участка с входной дверью в нежилое здание. Указанный навес прикреплен к наружной стене нежилого здания и закрывает часть территории, примыкающей к нежилому зданию. Доступ к нежилому (административному) зданию возможен только через спорный земельный участок. Навес был монтирован для защиты части территории и входа в здание от атмосферных осадков, что позволило работникам типографии осуществлять свою деятельность по разгрузочно-погрузочным работам с большим комфортом, а также без риска порчи имущества как ответчика, так и третьих лиц, учитывая вид деятельности типографии. Как складское сооружение указанная постройка не используется.
Истец указанный довод ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг, а также не представил доказательств того, что спорное сооружение имеет самостоятельное функциональное назначение и не является конструктивным элементом здания.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы от 22.12.2009 N 229-13/5 спорный земельный участок относится к территориальной зоне ПК-3, в которой основными видами разрешенного использования являются, в том числе, благоустройство.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12.11.2012 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 740/16 от 25.01.2013, возведенное ответчиком одноэтажное металлическое сооружение не относится к объекту благоустройства, однако содержит на кровле объекты благоустройства - световые прожектора (л.д. 149 - 151, т. 1).
Согласно пункту 1.4.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных настоящими правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 1.4.9. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе предусмотрено, что объектами благоустройства являются искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков, фасады зданий и сооружений, площади, улицы, проезды, дороги, набережные, придомовые территории, зеленые насаждения, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для стоянки автотранспорта и площадки для выгула домашних животных, малые архитектурные формы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), а также того, что в результате возведения на указанном земельном участке металлического сооружения нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и сооружение возведено ответчиком без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что одноэтажное металлическое сооружение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не является объектом недвижимого имущества и не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-6630/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)