Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28538/2014) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-6056/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению Деева Юрию Юрьевичу
к Администрации Прионежского муниципального района
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Деев Юрий Юрьевич (ОГРНИП: 306100122000065; далее - ИП Деев Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) по нерассмотрению заявления ИП Деева Ю.Ю. от 03.02.2014 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в п. Мелиоративном.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Администрации Прионежского муниципального района по непредставлению в собственность индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в п. Мелиоративном. Суд обязал Администрацию Прионежского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича: совершить все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации действия по заявлению индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича от 03.02.2014 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 10:20:0040101:609, в том числе в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу, направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель вправе заключать договор на проведение оценки арендуемого земельного участка. По мнению подателя жалобы, предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя возможно только после подготовки и получения отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленного по заказу МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа". Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в привлечении МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа" к участию в деле в качестве третьего лица лишило Администрацию возможности доказать правомерность своей позиции.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором расположенного в п. Мелиоративном Прионежского района Республики Карелия земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609 площадью 80+/-6 кв. м
03.02.2014 ИП Деев Ю.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. К заявлению был приложен отчет N 41 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Письмом от 28.02.2014 Администрация отказала в предоставлении земельного участка по существу по причине несоответствия оценки рыночной стоимости земельного участка по представленному отчету об оценке (49 000 руб.) сведениям о стоимости участка, содержащимся в публичной кадастровой карте по состоянию на 03.03.2014 (115 618 руб. 40 коп.).
После обращения заявителя в Администрацию по вопросу разъяснения оснований отказа в предоставлении земельного участка был получен ответ от 05.06.2014, из которого следует, что Администрацией принято решение о проведении конкурса на привлечение оценочной организации для дальнейшей подготовки отчетов о рыночной стоимости, в том числе испрашиваемого земельного участка (после получения отчета об оценке будет подготовлен проект постановления и договор купли-продажи земельного участка).
Полагая незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) по нерассмотрению заявления ИП Деева Ю.Ю. от 03.02.2014 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в п. Мелиоративном, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с суд с настоящим заявлением, Предприниматель сослался на нарушение Администрацией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 данной статьи решения.
Таким образом, при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет и представлен кадастровый паспорт, в течение двух недель должно быть принято решение о предоставлении участка в собственность, а затем в течение недели заключен договор купли-продажи.
В установленные приведенной нормой сроки Администрацией не было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателю.
В отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе Администрация не ссылается на наличие оснований для отказа Предпринимателя в предоставлении в собственность земельного участка.
Апелляционным судом такие основания также не установлены.
Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя возможно только после подготовки и получения отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленного по заказу МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа".
При этом апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа" к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица только с целью подтверждения одной из сторон обстоятельств, на которые она ссылается.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации.
Действиям Предпринимателя по заключению договора на проведение оценки арендуемого земельного участка судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании статей 3, 8, 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также статей 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), в связи с чем арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.
Предпринимателем в материалы дела представлен Отчет от 14.01.2014 N 49, согласно которому рыночная стоимость испрашиваемого земельного участка на дату оценки (14.01.2014) составляет 49 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанная в отчете рыночная стоимость значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимости (115 618 руб. 40 коп.) не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 15 мая 2013 года N 158-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Карелия" указанная в публичной кадастровой карте кадастровая стоимость объекта недвижимости является результатом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Рыночная же стоимость определена оценщиком в результате индивидуальной оценки земельного участка.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Указанная в Отчете от 14.01.2014 N 49 рыночная стоимость в установленном законом порядке недостоверной не признана.
Следовательно, в силу приведенных выше положений действующего законодательства указанная в представленном арендатором земельного участка отчете N 41 об оценке рыночная стоимость земельного участка могла быть принята Администрацией для целей совершения сделки с объектом оценки.
Поскольку Администрация в установленный срок не приняла решение о предоставлении земельного участка в собственности и не совершила действий по заключению с заявителем договора купли-продажи земельного участка, требования заявителя о признании незаконным бездействия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обоснованно обязал Администрацию в установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации сроки совершить все необходимые действия по предоставлению заявителю спорного земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 г. по делу N А26-6056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-28538/2014 ПО ДЕЛУ N А26-6056/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А26-6056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28538/2014) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-6056/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению Деева Юрию Юрьевичу
к Администрации Прионежского муниципального района
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Деев Юрий Юрьевич (ОГРНИП: 306100122000065; далее - ИП Деев Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) по нерассмотрению заявления ИП Деева Ю.Ю. от 03.02.2014 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в п. Мелиоративном.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Администрации Прионежского муниципального района по непредставлению в собственность индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в п. Мелиоративном. Суд обязал Администрацию Прионежского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича: совершить все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации действия по заявлению индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича от 03.02.2014 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 10:20:0040101:609, в том числе в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу, направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель вправе заключать договор на проведение оценки арендуемого земельного участка. По мнению подателя жалобы, предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя возможно только после подготовки и получения отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленного по заказу МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа". Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в привлечении МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа" к участию в деле в качестве третьего лица лишило Администрацию возможности доказать правомерность своей позиции.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором расположенного в п. Мелиоративном Прионежского района Республики Карелия земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609 площадью 80+/-6 кв. м
03.02.2014 ИП Деев Ю.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. К заявлению был приложен отчет N 41 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Письмом от 28.02.2014 Администрация отказала в предоставлении земельного участка по существу по причине несоответствия оценки рыночной стоимости земельного участка по представленному отчету об оценке (49 000 руб.) сведениям о стоимости участка, содержащимся в публичной кадастровой карте по состоянию на 03.03.2014 (115 618 руб. 40 коп.).
После обращения заявителя в Администрацию по вопросу разъяснения оснований отказа в предоставлении земельного участка был получен ответ от 05.06.2014, из которого следует, что Администрацией принято решение о проведении конкурса на привлечение оценочной организации для дальнейшей подготовки отчетов о рыночной стоимости, в том числе испрашиваемого земельного участка (после получения отчета об оценке будет подготовлен проект постановления и договор купли-продажи земельного участка).
Полагая незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) по нерассмотрению заявления ИП Деева Ю.Ю. от 03.02.2014 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в п. Мелиоративном, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с суд с настоящим заявлением, Предприниматель сослался на нарушение Администрацией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 данной статьи решения.
Таким образом, при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет и представлен кадастровый паспорт, в течение двух недель должно быть принято решение о предоставлении участка в собственность, а затем в течение недели заключен договор купли-продажи.
В установленные приведенной нормой сроки Администрацией не было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателю.
В отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе Администрация не ссылается на наличие оснований для отказа Предпринимателя в предоставлении в собственность земельного участка.
Апелляционным судом такие основания также не установлены.
Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя возможно только после подготовки и получения отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленного по заказу МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа".
При этом апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа" к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица только с целью подтверждения одной из сторон обстоятельств, на которые она ссылается.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации.
Действиям Предпринимателя по заключению договора на проведение оценки арендуемого земельного участка судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании статей 3, 8, 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также статей 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), в связи с чем арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.
Предпринимателем в материалы дела представлен Отчет от 14.01.2014 N 49, согласно которому рыночная стоимость испрашиваемого земельного участка на дату оценки (14.01.2014) составляет 49 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанная в отчете рыночная стоимость значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимости (115 618 руб. 40 коп.) не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 15 мая 2013 года N 158-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Карелия" указанная в публичной кадастровой карте кадастровая стоимость объекта недвижимости является результатом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Рыночная же стоимость определена оценщиком в результате индивидуальной оценки земельного участка.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Указанная в Отчете от 14.01.2014 N 49 рыночная стоимость в установленном законом порядке недостоверной не признана.
Следовательно, в силу приведенных выше положений действующего законодательства указанная в представленном арендатором земельного участка отчете N 41 об оценке рыночная стоимость земельного участка могла быть принята Администрацией для целей совершения сделки с объектом оценки.
Поскольку Администрация в установленный срок не приняла решение о предоставлении земельного участка в собственности и не совершила действий по заключению с заявителем договора купли-продажи земельного участка, требования заявителя о признании незаконным бездействия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обоснованно обязал Администрацию в установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации сроки совершить все необходимые действия по предоставлению заявителю спорного земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 г. по делу N А26-6056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)