Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щедривая И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к М.Н. о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе М.Н.,
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым с М.Н. в пользу Ю. взыскано 244654,17 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5650 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя М.Н. - Т., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к М.Н. о взыскании суммы, в обоснование которого указала, что 18.08.2010 г. она заключила с Ш.М.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б стоимостью 900000 руб.; в нем предусматривалось, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 01.03.2011 г. В день подписания предварительного договора истец передала Ш.М.А. в качестве аванса 100000 руб., однако основной договор не был заключен в связи со смертью продавца Ш.М.А.
Ответчик, принявшая наследство после смерти Ш.М.А., отказалась от заключения основного договора и возврата суммы аванса.
В связи с этим истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму аванса 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4354,17 руб., предусмотренную предварительным договором неустойку за просрочку исполнения обязанности по заключению основного договора в сумме 140300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5650 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 г. между Ш.М.А. (продавец) и Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>Б стоимостью 900000 руб.; в нем предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 01.03.2011 г. (л.д. 11).
Согласно пункту 5 данного договора покупатель выплачивает продавцу в качестве аванса 100000 руб. в день его заключения.
В пункте 16 этого договора установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки и уплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
13.02.2011 г., до заключения основного договора Ш.М.А. умерла, открывшееся после ее смерти наследство принято ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 100000 руб. суд сослался на пункт 5 предварительного договора и исходил из того, что основной договор заключен не был, а сумма аванса истцу не возвращена.
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уплаты истцом в пользу Ш.М.В. 100000 руб. во исполнение пункта 5 предварительного договора. Из буквального содержания следует, что сторонами в предварительном договоре устанавливалось обязательство покупателя уплатить аванс в сумме 100000 руб., однако на факт исполнения этой обязанности ни в этом пункте договора ни в других его положениях не указано.
Других доказательств уплаты истцом во исполнение п. 5 предварительного договора аванса в сумме 100000 руб. материалы дела не содержат
Таким образом, выводы суда об уплате истцом Ш.М.В. 100000 руб. по предварительному договору от 18.08.2010 г. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому решение суда об удовлетворении иска в данной части нельзя признать правильным.
При недоказанности уплаты истцом 100000 руб. по неисполненному предварительному договору отсутствуют основания для начисления на эту сумму и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2012 г. по 12.07.2013 г. заявлено истцом и удовлетворено судом на основании п. 16 предварительного договора от 18.08.2010 г. и обоснованно неисполнением ответчиком обязанности по заключению основного договора.
Вместе с тем, при принятии такого решения суда не учел, что к моменту принятия ответчиком наследства и предъявления к нему требования о заключении основного договора срок действия предварительного договора истек, а установленные им обязательства прекратились.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором купли-продажи дома от 18.08.2010 г. срок заключения основного договора установлен не позднее 01 марта 2011 года. Из искового заявления следует, что требование о заключении основного договора было предъявлено ответчику уже после истечения данного срока - 04.10.2012 г. и, следовательно, после прекращения действия предварительного договора.
Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки заявлено за период с 16.10.2012 г. по 12.07.2013 г., то есть после прекращения обязательств, за нарушение которых предварительным договором установлена ответственность.
В связи с этим исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены судом с нарушением ст. 330 ГК РФ, устанавливающей понятие и основания начисления неустойки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В связи с принятием судебной коллегией решения об отказе в иске полностью, понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ю. к М.Н. отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1244
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1244
Судья Щедривая И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к М.Н. о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе М.Н.,
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым с М.Н. в пользу Ю. взыскано 244654,17 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5650 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя М.Н. - Т., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к М.Н. о взыскании суммы, в обоснование которого указала, что 18.08.2010 г. она заключила с Ш.М.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б стоимостью 900000 руб.; в нем предусматривалось, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 01.03.2011 г. В день подписания предварительного договора истец передала Ш.М.А. в качестве аванса 100000 руб., однако основной договор не был заключен в связи со смертью продавца Ш.М.А.
Ответчик, принявшая наследство после смерти Ш.М.А., отказалась от заключения основного договора и возврата суммы аванса.
В связи с этим истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму аванса 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4354,17 руб., предусмотренную предварительным договором неустойку за просрочку исполнения обязанности по заключению основного договора в сумме 140300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5650 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 г. между Ш.М.А. (продавец) и Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>Б стоимостью 900000 руб.; в нем предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 01.03.2011 г. (л.д. 11).
Согласно пункту 5 данного договора покупатель выплачивает продавцу в качестве аванса 100000 руб. в день его заключения.
В пункте 16 этого договора установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки и уплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
13.02.2011 г., до заключения основного договора Ш.М.А. умерла, открывшееся после ее смерти наследство принято ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 100000 руб. суд сослался на пункт 5 предварительного договора и исходил из того, что основной договор заключен не был, а сумма аванса истцу не возвращена.
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уплаты истцом в пользу Ш.М.В. 100000 руб. во исполнение пункта 5 предварительного договора. Из буквального содержания следует, что сторонами в предварительном договоре устанавливалось обязательство покупателя уплатить аванс в сумме 100000 руб., однако на факт исполнения этой обязанности ни в этом пункте договора ни в других его положениях не указано.
Других доказательств уплаты истцом во исполнение п. 5 предварительного договора аванса в сумме 100000 руб. материалы дела не содержат
Таким образом, выводы суда об уплате истцом Ш.М.В. 100000 руб. по предварительному договору от 18.08.2010 г. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому решение суда об удовлетворении иска в данной части нельзя признать правильным.
При недоказанности уплаты истцом 100000 руб. по неисполненному предварительному договору отсутствуют основания для начисления на эту сумму и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2012 г. по 12.07.2013 г. заявлено истцом и удовлетворено судом на основании п. 16 предварительного договора от 18.08.2010 г. и обоснованно неисполнением ответчиком обязанности по заключению основного договора.
Вместе с тем, при принятии такого решения суда не учел, что к моменту принятия ответчиком наследства и предъявления к нему требования о заключении основного договора срок действия предварительного договора истек, а установленные им обязательства прекратились.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором купли-продажи дома от 18.08.2010 г. срок заключения основного договора установлен не позднее 01 марта 2011 года. Из искового заявления следует, что требование о заключении основного договора было предъявлено ответчику уже после истечения данного срока - 04.10.2012 г. и, следовательно, после прекращения действия предварительного договора.
Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки заявлено за период с 16.10.2012 г. по 12.07.2013 г., то есть после прекращения обязательств, за нарушение которых предварительным договором установлена ответственность.
В связи с этим исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены судом с нарушением ст. 330 ГК РФ, устанавливающей понятие и основания начисления неустойки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В связи с принятием судебной коллегией решения об отказе в иске полностью, понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ю. к М.Н. отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)