Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш., поступившую в краевой суд 01 декабря 2014 года, на определение Анапского городского суда от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
Ш. обратился в суд к администрации МО г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Решением Анапского городского суда от 20 февраля 2012 года иск Ш. удовлетворен.
Администрация МО г-к Анапа в лице управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа обязана в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Ш. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>, сроком на 49 лет.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения.
В обоснование заявления указано, что решение Анапского городского суда от 20 февраля 2012 года было принято с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2005 года, которым администрация МО г-к Анапа обязана предоставить предпринимателю Л. в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый принадлежащим ему на праве собственности торговым павильоном, расположенным по адресу: <...>.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> отменено.
На момент рассмотрения дела по иску Ш. к администрации муниципального образования г. Анапа о понуждении к заключению договора аренды администрация муниципального образования г. Анапа не располагала сведениями об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от <...>.
Определением Анапского городского суда от 04 августа 2014 г. заявление администрации муниципального образования удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш., не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.
01 декабря 2014 г. дело истребовано в краевой суд. 03 декабря 2014 г. дело поступило на изучение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> администрация муниципального образования г. Анапа обязана предоставить предпринимателю Л. в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый принадлежащим ему на праве собственности торговым павильоном, расположенный по адресу: <...>.
Впоследствии право собственности на указанный павильон перешло Ш., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением Анапского районного суда от <...> признан недействительным заключенный с Л. договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.
Решением Анапского городского суда от <...> администрация муниципального образования г. Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа обязаны заключить с Ш. договор аренды земельного участка, на котором расположен занимаемый павильон, по адресу: <...>.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, послужившее основанием для вынесения Анапским городским судом решения от <...>, отменено.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или Арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Также судом установлено, что к участию в деле не привлекалось 3-е лицо - Анапское станичное казачье общество, чьи права и законные интересы нарушены, поскольку Ш. был передан в аренду земельный участок, включающий в себя часть земельного участка, ранее переданного в аренду Анапскому станичному казачьему обществу, вследствие чего в отношении одного и того же земельного участка заключено два договора аренды.
Указанные обстоятельства администрации МО г-к Анапа стали известны в марте 2014 года.
Следовательно, суд на основании ст. 392 ГПК РФ обосновано удовлетворил заявление администрации МО г-к Анапа об отмене решения Анапского городского суда от 20.02.2012 года в связи с новыми обстоятельствами, которые ранее администрации известны не были.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. на определение Анапского городского суда от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 44Г-3316/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 44г-3316/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш., поступившую в краевой суд 01 декабря 2014 года, на определение Анапского городского суда от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
Ш. обратился в суд к администрации МО г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Решением Анапского городского суда от 20 февраля 2012 года иск Ш. удовлетворен.
Администрация МО г-к Анапа в лице управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа обязана в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Ш. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>, сроком на 49 лет.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения.
В обоснование заявления указано, что решение Анапского городского суда от 20 февраля 2012 года было принято с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2005 года, которым администрация МО г-к Анапа обязана предоставить предпринимателю Л. в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый принадлежащим ему на праве собственности торговым павильоном, расположенным по адресу: <...>.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> отменено.
На момент рассмотрения дела по иску Ш. к администрации муниципального образования г. Анапа о понуждении к заключению договора аренды администрация муниципального образования г. Анапа не располагала сведениями об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от <...>.
Определением Анапского городского суда от 04 августа 2014 г. заявление администрации муниципального образования удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш., не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.
01 декабря 2014 г. дело истребовано в краевой суд. 03 декабря 2014 г. дело поступило на изучение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> администрация муниципального образования г. Анапа обязана предоставить предпринимателю Л. в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый принадлежащим ему на праве собственности торговым павильоном, расположенный по адресу: <...>.
Впоследствии право собственности на указанный павильон перешло Ш., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением Анапского районного суда от <...> признан недействительным заключенный с Л. договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.
Решением Анапского городского суда от <...> администрация муниципального образования г. Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа обязаны заключить с Ш. договор аренды земельного участка, на котором расположен занимаемый павильон, по адресу: <...>.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, послужившее основанием для вынесения Анапским городским судом решения от <...>, отменено.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или Арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Также судом установлено, что к участию в деле не привлекалось 3-е лицо - Анапское станичное казачье общество, чьи права и законные интересы нарушены, поскольку Ш. был передан в аренду земельный участок, включающий в себя часть земельного участка, ранее переданного в аренду Анапскому станичному казачьему обществу, вследствие чего в отношении одного и того же земельного участка заключено два договора аренды.
Указанные обстоятельства администрации МО г-к Анапа стали известны в марте 2014 года.
Следовательно, суд на основании ст. 392 ГПК РФ обосновано удовлетворил заявление администрации МО г-к Анапа об отмене решения Анапского городского суда от 20.02.2012 года в связи с новыми обстоятельствами, которые ранее администрации известны не были.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. на определение Анапского городского суда от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)