Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В. Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу П. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенного в д. <данные изъяты>.
Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявленные требования о признании права собственности на земельный участок должны быть оплачены государственной пошлиной исходя из стоимости объекта недвижимости, которая истцом не указана, а также истцу предложено представить выписку из ЕГРП и учетную карточку на земельный участок. Срок для устранения недостатков определен до <данные изъяты> г.
Не согласившись с указанным определением, П. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении определения судья правомерно исходил из того, что при заявлении требований о признании права собственности на имущество должна быть указана цена иска, которая определяется исходя из оценки стоимости земельного участка.
Судебная коллегия считает правильными выводы судьи о том, что поданное заявление имеет недостатки в виде неуказания цены иска, что не позволяет определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
В то же время, судебная коллегия исходит из того, что истец не имел возможности исправить недостатки поданного иска к установленному определением судьи сроку, поскольку копия обжалуемого определения ль <данные изъяты> была получена стороной истца <данные изъяты> г., тогда как срок исправления недостатков установлен до <данные изъяты> г.
Таким образом, судьей установлен явно недостаточный срок для устранения недостатков, который согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен быть разумным.
Также коллегия находит необоснованными указания судьи о предоставлении выписки из ЕГРП и учетной карточки на земельный участок, поскольку необходимость представления доказательств на стадии принятия заявления к производству не предусмотрена положениями процессуального закона. Вместе с тем, возможность разрешения судом поставленных в оспариваемом определении вопросов, определена ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Указанные нарушения норм гражданского процессуального права не позволяют признать определение судьи законным и обоснованным, являются основанием для его отмены и возвращения материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал по исковому заявлению П. к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9869/2015
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения, так как заявленные требования о признании права собственности на земельный участок должны быть оплачены государственной пошлиной исходя из стоимости объекта недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9869/2015
Судья Петрунина М.В. Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу П. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенного в д. <данные изъяты>.
Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявленные требования о признании права собственности на земельный участок должны быть оплачены государственной пошлиной исходя из стоимости объекта недвижимости, которая истцом не указана, а также истцу предложено представить выписку из ЕГРП и учетную карточку на земельный участок. Срок для устранения недостатков определен до <данные изъяты> г.
Не согласившись с указанным определением, П. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении определения судья правомерно исходил из того, что при заявлении требований о признании права собственности на имущество должна быть указана цена иска, которая определяется исходя из оценки стоимости земельного участка.
Судебная коллегия считает правильными выводы судьи о том, что поданное заявление имеет недостатки в виде неуказания цены иска, что не позволяет определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
В то же время, судебная коллегия исходит из того, что истец не имел возможности исправить недостатки поданного иска к установленному определением судьи сроку, поскольку копия обжалуемого определения ль <данные изъяты> была получена стороной истца <данные изъяты> г., тогда как срок исправления недостатков установлен до <данные изъяты> г.
Таким образом, судьей установлен явно недостаточный срок для устранения недостатков, который согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен быть разумным.
Также коллегия находит необоснованными указания судьи о предоставлении выписки из ЕГРП и учетной карточки на земельный участок, поскольку необходимость представления доказательств на стадии принятия заявления к производству не предусмотрена положениями процессуального закона. Вместе с тем, возможность разрешения судом поставленных в оспариваемом определении вопросов, определена ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Указанные нарушения норм гражданского процессуального права не позволяют признать определение судьи законным и обоснованным, являются основанием для его отмены и возвращения материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал по исковому заявлению П. к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)