Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2921/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 0326499434, ОГРН 1110327007922, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 5, далее - ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - комитет по имуществу), Комитету по управлению, архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344. ОГРН 1080326002778, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - комитет по архитектуре) о признании незаконным решения N О-1024 от 04.07.2013 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка для строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ N О-1024 от 04 июля 2013 года об отказе ООО "Стройкомплекс" в предварительном согласовании места размещения объекта, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Данным решением на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" в соответствии с земельным законодательством.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2921/2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта отказано.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2013 г. по делу N А 10-2921/2013 не указан способ устранения нарушенных прав заявителя в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Комитетом принято 12.02.2014 г. решение N 0-9 об отмене решения N 0-1024 от 04.07.2013 г. Письмом от 13.08.2014 г. N 211278 указанная информация была направлена судебному приставу исполнителю.
Также аналогичная информация была направлена судебному приставу-исполнителю Халудоровой Е.И., которой возбуждено исполнительное производство на вышеуказанное решение суда.
По мнению заявителя жалобы, решение суда Комитетом исполнено, однако исполнительное производство на сегодняшний день не окончено. Таким образом в настоящее время непонятно, каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае такая двойственность в толковании решения от 17 октября 2013 года отсутствует по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
На основании части 5 вышеприведенной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц конкретизированы в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеупомянутой нормой процессуального права в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В решении суда от 17 октября 2013 года суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 4 июля 2013 года не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Также судом установлено, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельностью в настоящем случае - эксплуатации здания магазина смешанных товаров, планируемых возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке.
В рассматриваемом случае с учетом заявленных Обществом требований в предмет судебного исследования входили вопросы о соответствии оспариваемого решения Комитета нормативным правовым актам, нарушении прав и законных интересов заявителя таким решением.
По результатам такого исследования суд пришел к выводу о несоответствии такого решения перечисленным в решении нормативным правовым актам и нарушении им прав заявителя.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает упомянутым выше нормам процессуального права, содержит указание на признание незаконным решения и обязание Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" в соответствии с земельным законодательством Заявляя о необходимости разъяснения судебного акта в части его исполнения Комитет указывает на то обстоятельство, что в настоящее время непонятно каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из того, что требования (вопросы) о разъяснении решения в части его исполнения, содержащиеся в нем, не вызваны двойственностью толкования судебного акта, а направлены на выяснение возможного (дальнейшего) варианта поведения Комитета, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
Изложенные в решении формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований Общества.
При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что с момента вынесения решения по настоящему делу (17 октября 2013 года) до момента обращения в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта (20 августа 2014 года) у Комитета было достаточно времени для исполнения названного решения, чего им до настоящего времени не сделано.
В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, правовые нормы, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в свою очередь были проверены судом.
При таких установленных обстоятельствах правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были отражены в нем, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия, в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2921/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А10-2921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2921/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 0326499434, ОГРН 1110327007922, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 5, далее - ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - комитет по имуществу), Комитету по управлению, архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344. ОГРН 1080326002778, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - комитет по архитектуре) о признании незаконным решения N О-1024 от 04.07.2013 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка для строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ N О-1024 от 04 июля 2013 года об отказе ООО "Стройкомплекс" в предварительном согласовании места размещения объекта, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Данным решением на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" в соответствии с земельным законодательством.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2921/2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта отказано.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2013 г. по делу N А 10-2921/2013 не указан способ устранения нарушенных прав заявителя в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Комитетом принято 12.02.2014 г. решение N 0-9 об отмене решения N 0-1024 от 04.07.2013 г. Письмом от 13.08.2014 г. N 211278 указанная информация была направлена судебному приставу исполнителю.
Также аналогичная информация была направлена судебному приставу-исполнителю Халудоровой Е.И., которой возбуждено исполнительное производство на вышеуказанное решение суда.
По мнению заявителя жалобы, решение суда Комитетом исполнено, однако исполнительное производство на сегодняшний день не окончено. Таким образом в настоящее время непонятно, каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае такая двойственность в толковании решения от 17 октября 2013 года отсутствует по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
На основании части 5 вышеприведенной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц конкретизированы в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеупомянутой нормой процессуального права в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В решении суда от 17 октября 2013 года суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 4 июля 2013 года не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Также судом установлено, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельностью в настоящем случае - эксплуатации здания магазина смешанных товаров, планируемых возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке.
В рассматриваемом случае с учетом заявленных Обществом требований в предмет судебного исследования входили вопросы о соответствии оспариваемого решения Комитета нормативным правовым актам, нарушении прав и законных интересов заявителя таким решением.
По результатам такого исследования суд пришел к выводу о несоответствии такого решения перечисленным в решении нормативным правовым актам и нарушении им прав заявителя.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает упомянутым выше нормам процессуального права, содержит указание на признание незаконным решения и обязание Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" в соответствии с земельным законодательством Заявляя о необходимости разъяснения судебного акта в части его исполнения Комитет указывает на то обстоятельство, что в настоящее время непонятно каким из способов Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из того, что требования (вопросы) о разъяснении решения в части его исполнения, содержащиеся в нем, не вызваны двойственностью толкования судебного акта, а направлены на выяснение возможного (дальнейшего) варианта поведения Комитета, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
Изложенные в решении формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований Общества.
При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что с момента вынесения решения по настоящему делу (17 октября 2013 года) до момента обращения в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта (20 августа 2014 года) у Комитета было достаточно времени для исполнения названного решения, чего им до настоящего времени не сделано.
В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, правовые нормы, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в свою очередь были проверены судом.
При таких установленных обстоятельствах правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были отражены в нем, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 года по делу N А10-2921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия, в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)