Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны Черненко В.А. по доверенности от 15.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-2902/2014 (судья Колесников С.Г.),
индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич <...> обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне (<...>, далее - Предприниматель), Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117180007; г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165180017; г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; далее - Кадастровая палата) о признании раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 недействительным, признании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о разделенном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" и общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Ритэйл".
Истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для исследования вопроса о том, обеспечивает ли произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 60:270100104:55 подъезд грузового транспорта к образованному земельному участку с кадастровым номером 60:270100104:208 и зданию производственного назначения, расположенному на этом участке, а также возможность подхода ко всем входам данного здания. В судебных заседаниях стороной истца указывалось на невозможность нормальной эксплуатации здания в результате раздела участка как свидетельство нарушения прав истца ответчиками, что послужило причиной обращения с иском. Проведение экспертизы истец просил поручить кадастровому инженеру - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастр - Сервис" (далее - ООО "Кадастр - Сервис") Кобзареву Степану Константиновичу.
Определением от 13.02.2015 суд назначил судебную земельно-кадастровую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастр - Сервис" Кобзареву С.К., поставил перед экспертом следующий вопрос: обеспечивает ли произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 60:270100104:55 подъезд (грузового транспорта) к образованному земельному участку с кадастровым номером 60:270100104:208 и зданию производственного назначения расположенному на этом участке, а также возможность подхода ко всем входам данного здания?
Суд в определении установил срок проведения экспертизы с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд и счета для оплаты услуг эксперта - один месяц, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд этим же определением приостановил производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необходимости в назначении заявленной истцом экспертизы не имеется. Суд при вынесении определения нарушил основополагающие принципы судопроизводства, согласно нормам статей 8 и 9 АПК РФ, проигнорировал кандидатуры экспертных организаций, представленные ответчиком, даже не направив в них запросов на предмет условий их готовности к проведению экспертизы. В резолютивной части определения суд при постановке вопроса перед экспертом сформулировал его неоднозначно, позволяющим вопрос трактовать двояко.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы, поскольку, по его мнению поставленный перед экспертом вопрос не относится к предмету спора.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание, что вопросы, подлежащие разрешению в рамках настоящего дела, требуют специальных познаний, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена, суд производство по делу приостановил, руководствуясь статьей 144 АПК РФ.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании с соблюдением норм АПК РФ.
В последующем при поступлении в суд первой инстанции экспертного заключения и возобновлении производства по делу Предприниматель вправе с ним ознакомиться и представить в суд свои возражения.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно выбрал в качестве экспертного учреждения кандидатуру, предложенную истцом, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Выбор в качестве эксперта Кобзарева С.К. суд правомерно обосновал тем, что истцом предоставлено достаточно сведений для поручения экспертизы предложенной им организации и отсутствия, несмотря на достаточное для это время, таковых сведений по предложенным ответчиком организациям. Суд также принял во внимание, что участниками заседания возражений, позволяющих сомневаться в беспристрастности и компетентности указанного эксперта не заявлено, доказательств такового не представлено.
В случае неясности поставленных перед экспертом вопросов, последний вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством о разъяснении или корректировке поставленных перед ним вопросов.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-2902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2902/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А52-2902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны Черненко В.А. по доверенности от 15.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-2902/2014 (судья Колесников С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич <...> обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне (<...>, далее - Предприниматель), Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117180007; г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165180017; г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; далее - Кадастровая палата) о признании раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 недействительным, признании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о разделенном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" и общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Ритэйл".
Истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для исследования вопроса о том, обеспечивает ли произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 60:270100104:55 подъезд грузового транспорта к образованному земельному участку с кадастровым номером 60:270100104:208 и зданию производственного назначения, расположенному на этом участке, а также возможность подхода ко всем входам данного здания. В судебных заседаниях стороной истца указывалось на невозможность нормальной эксплуатации здания в результате раздела участка как свидетельство нарушения прав истца ответчиками, что послужило причиной обращения с иском. Проведение экспертизы истец просил поручить кадастровому инженеру - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастр - Сервис" (далее - ООО "Кадастр - Сервис") Кобзареву Степану Константиновичу.
Определением от 13.02.2015 суд назначил судебную земельно-кадастровую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастр - Сервис" Кобзареву С.К., поставил перед экспертом следующий вопрос: обеспечивает ли произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 60:270100104:55 подъезд (грузового транспорта) к образованному земельному участку с кадастровым номером 60:270100104:208 и зданию производственного назначения расположенному на этом участке, а также возможность подхода ко всем входам данного здания?
Суд в определении установил срок проведения экспертизы с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд и счета для оплаты услуг эксперта - один месяц, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд этим же определением приостановил производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необходимости в назначении заявленной истцом экспертизы не имеется. Суд при вынесении определения нарушил основополагающие принципы судопроизводства, согласно нормам статей 8 и 9 АПК РФ, проигнорировал кандидатуры экспертных организаций, представленные ответчиком, даже не направив в них запросов на предмет условий их готовности к проведению экспертизы. В резолютивной части определения суд при постановке вопроса перед экспертом сформулировал его неоднозначно, позволяющим вопрос трактовать двояко.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы, поскольку, по его мнению поставленный перед экспертом вопрос не относится к предмету спора.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание, что вопросы, подлежащие разрешению в рамках настоящего дела, требуют специальных познаний, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена, суд производство по делу приостановил, руководствуясь статьей 144 АПК РФ.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании с соблюдением норм АПК РФ.
В последующем при поступлении в суд первой инстанции экспертного заключения и возобновлении производства по делу Предприниматель вправе с ним ознакомиться и представить в суд свои возражения.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно выбрал в качестве экспертного учреждения кандидатуру, предложенную истцом, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Выбор в качестве эксперта Кобзарева С.К. суд правомерно обосновал тем, что истцом предоставлено достаточно сведений для поручения экспертизы предложенной им организации и отсутствия, несмотря на достаточное для это время, таковых сведений по предложенным ответчиком организациям. Суд также принял во внимание, что участниками заседания возражений, позволяющих сомневаться в беспристрастности и компетентности указанного эксперта не заявлено, доказательств такового не представлено.
В случае неясности поставленных перед экспертом вопросов, последний вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством о разъяснении или корректировке поставленных перед ним вопросов.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-2902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)