Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.В. - П.Е., представителя ответчика Е.Л. - Г., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Е.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенной между земельным участком N**** по ул. ****, г. Кыштыма Челябинской области, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, и земельным участком N**** по ул. **** г. Кыштыма Челябинской области, путем установления границ земельного участка согласно плана земельного участка по точкам 1,4; обязать ответчика Е.Л. произвести демонтаж самовольной постройки гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ул. ****, 4 г. Кыштыма Челябинской области.
Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к П.В., просила установить местоположение границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, **** площадью **** кв. м, под эксплуатацию квартиры N****, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Е. Е А от 04.09.2013 г., в соответствии со следующими координатами и геоданными: точка н4 (X668706.85, Y2267765.66), точка 1 (X668693,15 Y2267761.99), точка 2 (X668663,64 Y2267757.57), точка 3 (X668656,90 Y2267758.22), точка 4 (X668656,80 Y2267757,18), точка 5 (X668647,49 Y2267758,15) со средней квадратической погрешностью положения характерных точек (Mt) 0,1 м.
В суд первой инстанции истец П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца П.Е. в суде первой инстанции иск П.В. поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске; встречный иск не признала, пояснив, что фактически спора по границе между смежными земельными участками не имеется.
В суд первой инстанции ответчик Е.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции иск П.В. не признала; встречный иск поддержала в полном объеме.
Представители администрации Кыштымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области" в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. и об удовлетворении исковых требований Е.Л.
П.В. в апелляционной жалобе просит решение Кыштымского городского суда Челябинской области отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований П.В., и об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Л., ссылаясь на следующее.
Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, Е.Л. при строительстве гаража были нарушены строительные нормы П.В. стало известно из предписания Е.Л. отдела архитектуры и градостроительства г. Кыштыма от 17 июня 2013 года, где указано о нарушении ею при возведении гаража строительных норм и правил, без отступа от границ смежного земельного участка. Нарушение строительных норм и правил со стороны Е.Л. не позволяет П.В. как собственнику осуществлять права и обязанности по содержанию и обслуживанию его имущества. Ворота ответчика прикреплены к стене дома П.В., из-за чего он не может подойти к четвертой стене своего дома, смежной с гаражом. Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом и пристрой к нему возводился П.В. позже, чем был построен гараж ничем не подтвержден. Постановлением Главы г. Кыштыма N 248 от 01 апреля 1997 года "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности П.В.", подтверждается, что П.В. был выделен земельный участок общей площадью **** кв. м, в площадь которого входит и пристрой. Самовольная постройка Е.Л. нарушает права и законные интересы П.В. создает угрозу жизни и здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Л. считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец П.В., ответчик Е.Л., представители администрации Кыштымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 276-281), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, о возражениях, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца П.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Г. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
П.В. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ул. ****, **** в г. Кыштыме (л.д. 24, 25, 44).
Согласно кадастрового паспорта от 14.06.2013 г. граница земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Кыштым ул. **** д. ****, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21-23).
Кадастровая выписка от 15.08.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: г. Кыштым ул. **** д. ****, содержит описание местоположения границ земельного участка (поворотных точек) и координаты (л.д. 69 об. - 72).
Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по ул. **** д. **** кв. **** в г. Кыштыме. Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2005 г., доля Елисеевой Л.В. 1/2 в праве (л.д. 78).
На земельном участке по адресу: г. Кыштым ул. **** ****, построен гараж без отступа от границ смежного земельного участка - участка истца.
Постановлением главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 05 мая 2009 года N 364 Е.Л. на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, расположенный 0,1 м северо-восточнее жилого дома N**** по ул. **** в г. Кыштыме, под эксплуатацию квартиры N**** в доме N**** по ул. **** в г. Кыштыме, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью **** кв. м, на срок до 01 апреля 2010 года (л.д. 48).
Постановлением главы Кыштымского городского округа от 18.06.2013 г. N 1713 утверждена схема расположения земельного участка площадью **** кв. м на кадастровом плане территории по адресу: ул. **** д. **** кв. **** в г. Кыштыме, под эксплуатацию квартиры **** (л.д. 49).
ООО "ГЕО-сервис" по заявлению Е.Л. подготовлен межевой план от 04.09.2013 г. земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. **** дом **** кв. **** (л.д. 62-77).
П.В., являясь собственником жилого дома по ул. ****, **** и смежным землепользователем, отказал Е.Л. в согласовании смежной границы земельного участка, представив в ООО "Геосервис" возражения по установлению границ земельного участка от 06.06.2013 г., в части определения точек 4,3,2 на межевом плане; поскольку граница по указанным точкам проходит по стене его дома, полагает, что завалинка его дома будет находится на земельном участке Е.Л., предложив отступить от стены его дома на 1 метр перенести точку 2 на точку 2н, согласно приложенному межевому плану.
Согласно заключения кадастрового инженера (лист 10 межевого плана), за основу подготовки межевого плана земельного участка Е.Л., была взята кадастровая выписка от 15.08.2013 г. о земельном участке кадастровый номер ****, в соответствии с указанной выпиской в государственном кадастре недвижимости содержится описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем, при формировании границ образуемого земельного участка (ул. **** д. **** кв. ****) примкнул границы образуемого участка к границам участка с кадастровым номером **** во избежание образования чересполосицы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ул. ****, **** в г. Кыштыме, по варианту, предложенному Е.Л., не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя - П.В., и потому установил границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. ****, д. **** кв. ****, на основании межевого плана, выполненного 04.09.2013 г. Коллегия с данным выводом суда соглашается.
Указанный вывод мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права: ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 11.9, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнились соответствующие работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.
Предметом указанного выше согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (ч. 2, 3 ст. 39).
В соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 36).
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
При выездном судебном заседании П.В. пояснил, что фактически спора по границе между смежными земельными участками не имеется, так как при формировании его земельного участка граница была установлена по фактически сложившейся.
Администрация Кыштымского городского округа считает отказ П.В. в согласовании смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. **** д. **** кв. ****, необоснованным (л.д. 207).
Постановлением главы Кыштымского городского округа от 18.07.2007 г. N 1392 по заявлению П.В. утверждены согласованные им границы земельного участка, находящегося по ул. ****, **** в г. Кыштыме (л.д. 192-195).
Из описания земельного участка истца, составленного 28.06.2007 г. в соответствии с землеустроительным делом N 3520/328/07/32 от 21.05.2007 г., утвержденного начальником территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 13.06.2007 г., усматривается, что узловые и поворотные точки границ описаны и закреплены согласно существующих заборов и построек (л.д. 91-95).
При составлении межевого плана от 04.09.2013 г. в связи с образованием земельного участка по адресу: г. Кыштым ул. **** д. **** кв. ****, кадастровый инженер примкнул границы образуемого участка к установленным границам смежного земельного участка истца (л.д. 66 об.).
Таким образом, при установлении границы земельного участка Е.Л. отсутствует наложение на земельный участок П.В.
Решение суда в части установления границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. **** д. **** кв. ****, не обжалуется.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик Е.Л. построила свой гараж с учетом исторически сложившейся застройки взамен старых сгоревших построек, в связи с чем само по себе несоблюдение требований противопожарного законодательства в части минимально допустимого расстояния между строениями в отсутствие доказательств невозможности восстановления прав П.В. иным способом, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, не является основанием для признания строения ответчика самовольной постройкой и демонтажа гаража.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенной между земельным участком N**** по ул. ****, г. Кыштыма Челябинской области, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, и земельным участком N**** по ул. **** г. Кыштыма Челябинской области, так как истцом указанные требования не доказаны.
Судебная коллегия согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.
Предъявляя требования о демонтаже гаража, П.В. ссылается на то, что гараж возведен с нарушением СП 30-102-99 - без отступа от границ смежного земельного участка, что не позволяет истцу производить ремонт и обслуживание стены и фундамента его жилого дома.
Таким образом, П.В. заявлен негаторный иск.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Потому вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, является неверным.
Однако, указанное не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ст. 11 - 12 ГК РФ).
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный гараж построен несколько лет назад.
В ситуационном плане из технического паспорта на жилой дом N **** по ул. **** в г. Кыштыме, по состоянию на 13.07.2005 г. (л.д. 53-54, 97-105) указан гараж (литера ГЗ), расположенный без отступа от границы с земельным участком по адресу: ул. **** д. **** в г. Кыштыме.
Согласно ситуационного плана из технического паспорта дома N**** по ул. **** в г. Кыштыме, по состоянию на 10.07.2006 г. (л.д. 186-115) жилой дом истца (литера А) и жилая пристройка к нему (литера А1) расположены без отступа от границы с земельным участком по адресу: г. Кыштым ул. ****, ****.
Из сопоставления вышеуказанных технических паспортов, из фотографий (л.д. 26,34), объяснений истца, ответчика в выездном судебном заседании от 19.02.2014 г., протокола выездного судебного заседания от 19.02.2014 г. (л.д. 244-246) усматривается, что гараж, принадлежащий ответчику, построен до 2005 г., располагается вплотную к стене жилой пристройки истца (литера А1 - стена пристройки является одной из стен гаража).
В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в частности, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
При строительстве гаража на земельном участке ответчика указанное расстояние не соблюдено.
Однако, само по себе несоответствие расположения спорного гаража градостроительным нормам и правилам при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца не может являться основанием для сноса гаража, а доказательств нарушения прав собственника истец не представил.
Доводы жалобы о том, что нарушение строительных норм и правил со стороны Е.Л. не позволяет П.В. как собственнику осуществлять права и обязанности по содержанию и обслуживанию его имущества, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, и являются несостоятельными.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик препятствует истцу содержать и обслуживать его дом и жилую пристройку.
Ответчик и представитель ответчика поясняли, что Е.Л. не запрещает обслуживать жилой дом и пристройку истца со стороны участка ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);
- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Гараж является строением вспомогательного использования и в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.
Гараж расположен на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, категория земельного участка относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального и жилищного строительства, доказательств того, что спорное строение нарушает права истца и угрожает причинением ущерба их имуществу либо создает угрозу жизни и здоровью не представлено.
Допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств нарушения права собственности истца на жилой дом, пристройку к жилому дому, на земельный участок возведением спорного гаража не представлено.
Несоблюдение ответчиком требований строительных норм и правил в части расположения гаража без отступа от границы смежного земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе гаража.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ворота ответчика прикреплены к стене дома П.В. из-за чего он не может подойти к четвертой стене своего дома, смежной с гаражом, а также утверждение о том, что самовольная постройка Е.Л. нарушает права и законные интересы П.В. создает угрозу жизни и здоровью, являются необоснованными.
Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует ему проходить через указанные ворота к стене дома истца для обслуживания и ремонта.
Истец вправе заявить требования об установлении сервитута, если ответчик будет препятствовать ему обслуживать и ремонтировать дом со стороны земельного участка ответчика.
Истец не представил доказательств того, что спорный гараж угрожает жизни и здоровью истца.
Кроме того, коллегия учитывает, что истец также учитывает, что построил свой дом и пристройку к дому без отступа от границы с земельным участком ответчика; гараж ответчика построен из кирпича, до 2005 г.
В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4564/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4564/2014
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.В. - П.Е., представителя ответчика Е.Л. - Г., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Е.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенной между земельным участком N**** по ул. ****, г. Кыштыма Челябинской области, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, и земельным участком N**** по ул. **** г. Кыштыма Челябинской области, путем установления границ земельного участка согласно плана земельного участка по точкам 1,4; обязать ответчика Е.Л. произвести демонтаж самовольной постройки гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ул. ****, 4 г. Кыштыма Челябинской области.
Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к П.В., просила установить местоположение границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, **** площадью **** кв. м, под эксплуатацию квартиры N****, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Е. Е А от 04.09.2013 г., в соответствии со следующими координатами и геоданными: точка н4 (X668706.85, Y2267765.66), точка 1 (X668693,15 Y2267761.99), точка 2 (X668663,64 Y2267757.57), точка 3 (X668656,90 Y2267758.22), точка 4 (X668656,80 Y2267757,18), точка 5 (X668647,49 Y2267758,15) со средней квадратической погрешностью положения характерных точек (Mt) 0,1 м.
В суд первой инстанции истец П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца П.Е. в суде первой инстанции иск П.В. поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске; встречный иск не признала, пояснив, что фактически спора по границе между смежными земельными участками не имеется.
В суд первой инстанции ответчик Е.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции иск П.В. не признала; встречный иск поддержала в полном объеме.
Представители администрации Кыштымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области" в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. и об удовлетворении исковых требований Е.Л.
П.В. в апелляционной жалобе просит решение Кыштымского городского суда Челябинской области отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований П.В., и об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Л., ссылаясь на следующее.
Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, Е.Л. при строительстве гаража были нарушены строительные нормы П.В. стало известно из предписания Е.Л. отдела архитектуры и градостроительства г. Кыштыма от 17 июня 2013 года, где указано о нарушении ею при возведении гаража строительных норм и правил, без отступа от границ смежного земельного участка. Нарушение строительных норм и правил со стороны Е.Л. не позволяет П.В. как собственнику осуществлять права и обязанности по содержанию и обслуживанию его имущества. Ворота ответчика прикреплены к стене дома П.В., из-за чего он не может подойти к четвертой стене своего дома, смежной с гаражом. Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом и пристрой к нему возводился П.В. позже, чем был построен гараж ничем не подтвержден. Постановлением Главы г. Кыштыма N 248 от 01 апреля 1997 года "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности П.В.", подтверждается, что П.В. был выделен земельный участок общей площадью **** кв. м, в площадь которого входит и пристрой. Самовольная постройка Е.Л. нарушает права и законные интересы П.В. создает угрозу жизни и здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Л. считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец П.В., ответчик Е.Л., представители администрации Кыштымского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 276-281), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, о возражениях, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца П.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Г. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
П.В. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ул. ****, **** в г. Кыштыме (л.д. 24, 25, 44).
Согласно кадастрового паспорта от 14.06.2013 г. граница земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Кыштым ул. **** д. ****, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21-23).
Кадастровая выписка от 15.08.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: г. Кыштым ул. **** д. ****, содержит описание местоположения границ земельного участка (поворотных точек) и координаты (л.д. 69 об. - 72).
Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по ул. **** д. **** кв. **** в г. Кыштыме. Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2005 г., доля Елисеевой Л.В. 1/2 в праве (л.д. 78).
На земельном участке по адресу: г. Кыштым ул. **** ****, построен гараж без отступа от границ смежного земельного участка - участка истца.
Постановлением главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 05 мая 2009 года N 364 Е.Л. на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, расположенный 0,1 м северо-восточнее жилого дома N**** по ул. **** в г. Кыштыме, под эксплуатацию квартиры N**** в доме N**** по ул. **** в г. Кыштыме, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью **** кв. м, на срок до 01 апреля 2010 года (л.д. 48).
Постановлением главы Кыштымского городского округа от 18.06.2013 г. N 1713 утверждена схема расположения земельного участка площадью **** кв. м на кадастровом плане территории по адресу: ул. **** д. **** кв. **** в г. Кыштыме, под эксплуатацию квартиры **** (л.д. 49).
ООО "ГЕО-сервис" по заявлению Е.Л. подготовлен межевой план от 04.09.2013 г. земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. **** дом **** кв. **** (л.д. 62-77).
П.В., являясь собственником жилого дома по ул. ****, **** и смежным землепользователем, отказал Е.Л. в согласовании смежной границы земельного участка, представив в ООО "Геосервис" возражения по установлению границ земельного участка от 06.06.2013 г., в части определения точек 4,3,2 на межевом плане; поскольку граница по указанным точкам проходит по стене его дома, полагает, что завалинка его дома будет находится на земельном участке Е.Л., предложив отступить от стены его дома на 1 метр перенести точку 2 на точку 2н, согласно приложенному межевому плану.
Согласно заключения кадастрового инженера (лист 10 межевого плана), за основу подготовки межевого плана земельного участка Е.Л., была взята кадастровая выписка от 15.08.2013 г. о земельном участке кадастровый номер ****, в соответствии с указанной выпиской в государственном кадастре недвижимости содержится описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем, при формировании границ образуемого земельного участка (ул. **** д. **** кв. ****) примкнул границы образуемого участка к границам участка с кадастровым номером **** во избежание образования чересполосицы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ул. ****, **** в г. Кыштыме, по варианту, предложенному Е.Л., не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя - П.В., и потому установил границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. ****, д. **** кв. ****, на основании межевого плана, выполненного 04.09.2013 г. Коллегия с данным выводом суда соглашается.
Указанный вывод мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права: ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 11.9, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнились соответствующие работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.
Предметом указанного выше согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (ч. 2, 3 ст. 39).
В соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 36).
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
При выездном судебном заседании П.В. пояснил, что фактически спора по границе между смежными земельными участками не имеется, так как при формировании его земельного участка граница была установлена по фактически сложившейся.
Администрация Кыштымского городского округа считает отказ П.В. в согласовании смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. **** д. **** кв. ****, необоснованным (л.д. 207).
Постановлением главы Кыштымского городского округа от 18.07.2007 г. N 1392 по заявлению П.В. утверждены согласованные им границы земельного участка, находящегося по ул. ****, **** в г. Кыштыме (л.д. 192-195).
Из описания земельного участка истца, составленного 28.06.2007 г. в соответствии с землеустроительным делом N 3520/328/07/32 от 21.05.2007 г., утвержденного начальником территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 13.06.2007 г., усматривается, что узловые и поворотные точки границ описаны и закреплены согласно существующих заборов и построек (л.д. 91-95).
При составлении межевого плана от 04.09.2013 г. в связи с образованием земельного участка по адресу: г. Кыштым ул. **** д. **** кв. ****, кадастровый инженер примкнул границы образуемого участка к установленным границам смежного земельного участка истца (л.д. 66 об.).
Таким образом, при установлении границы земельного участка Е.Л. отсутствует наложение на земельный участок П.В.
Решение суда в части установления границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: г. Кыштым ул. **** д. **** кв. ****, не обжалуется.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик Е.Л. построила свой гараж с учетом исторически сложившейся застройки взамен старых сгоревших построек, в связи с чем само по себе несоблюдение требований противопожарного законодательства в части минимально допустимого расстояния между строениями в отсутствие доказательств невозможности восстановления прав П.В. иным способом, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, не является основанием для признания строения ответчика самовольной постройкой и демонтажа гаража.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенной между земельным участком N**** по ул. ****, г. Кыштыма Челябинской области, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, и земельным участком N**** по ул. **** г. Кыштыма Челябинской области, так как истцом указанные требования не доказаны.
Судебная коллегия согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.
Предъявляя требования о демонтаже гаража, П.В. ссылается на то, что гараж возведен с нарушением СП 30-102-99 - без отступа от границ смежного земельного участка, что не позволяет истцу производить ремонт и обслуживание стены и фундамента его жилого дома.
Таким образом, П.В. заявлен негаторный иск.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Потому вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, является неверным.
Однако, указанное не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ст. 11 - 12 ГК РФ).
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный гараж построен несколько лет назад.
В ситуационном плане из технического паспорта на жилой дом N **** по ул. **** в г. Кыштыме, по состоянию на 13.07.2005 г. (л.д. 53-54, 97-105) указан гараж (литера ГЗ), расположенный без отступа от границы с земельным участком по адресу: ул. **** д. **** в г. Кыштыме.
Согласно ситуационного плана из технического паспорта дома N**** по ул. **** в г. Кыштыме, по состоянию на 10.07.2006 г. (л.д. 186-115) жилой дом истца (литера А) и жилая пристройка к нему (литера А1) расположены без отступа от границы с земельным участком по адресу: г. Кыштым ул. ****, ****.
Из сопоставления вышеуказанных технических паспортов, из фотографий (л.д. 26,34), объяснений истца, ответчика в выездном судебном заседании от 19.02.2014 г., протокола выездного судебного заседания от 19.02.2014 г. (л.д. 244-246) усматривается, что гараж, принадлежащий ответчику, построен до 2005 г., располагается вплотную к стене жилой пристройки истца (литера А1 - стена пристройки является одной из стен гаража).
В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в частности, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
При строительстве гаража на земельном участке ответчика указанное расстояние не соблюдено.
Однако, само по себе несоответствие расположения спорного гаража градостроительным нормам и правилам при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца не может являться основанием для сноса гаража, а доказательств нарушения прав собственника истец не представил.
Доводы жалобы о том, что нарушение строительных норм и правил со стороны Е.Л. не позволяет П.В. как собственнику осуществлять права и обязанности по содержанию и обслуживанию его имущества, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, и являются несостоятельными.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик препятствует истцу содержать и обслуживать его дом и жилую пристройку.
Ответчик и представитель ответчика поясняли, что Е.Л. не запрещает обслуживать жилой дом и пристройку истца со стороны участка ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);
- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Гараж является строением вспомогательного использования и в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.
Гараж расположен на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, категория земельного участка относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального и жилищного строительства, доказательств того, что спорное строение нарушает права истца и угрожает причинением ущерба их имуществу либо создает угрозу жизни и здоровью не представлено.
Допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств нарушения права собственности истца на жилой дом, пристройку к жилому дому, на земельный участок возведением спорного гаража не представлено.
Несоблюдение ответчиком требований строительных норм и правил в части расположения гаража без отступа от границы смежного земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе гаража.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ворота ответчика прикреплены к стене дома П.В. из-за чего он не может подойти к четвертой стене своего дома, смежной с гаражом, а также утверждение о том, что самовольная постройка Е.Л. нарушает права и законные интересы П.В. создает угрозу жизни и здоровью, являются необоснованными.
Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует ему проходить через указанные ворота к стене дома истца для обслуживания и ремонта.
Истец вправе заявить требования об установлении сервитута, если ответчик будет препятствовать ему обслуживать и ремонтировать дом со стороны земельного участка ответчика.
Истец не представил доказательств того, что спорный гараж угрожает жизни и здоровью истца.
Кроме того, коллегия учитывает, что истец также учитывает, что построил свой дом и пристройку к дому без отступа от границы с земельным участком ответчика; гараж ответчика построен из кирпича, до 2005 г.
В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)