Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО57,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционные жалобы М.В.Н., К.А.В., Д.В., Б.Г., С.Л.В., Т.М. и С.С.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Нахабино Московской области к А.Ю., А.В., Б.Г., Б.О., В., Г., Д.В., Е.В.А., Е.А.В., Е.О.А., Е.А.В., Ж., И., К.Д.Ю., К.А.В., К.А.Н., Л.Т., Л.М., М.А.В., М.И.С., М.В.В., М.А.О., М.Е.П., М.В.Н., М.В.Н., М.Х.М., Н.Н., П.И.В., П.А.Г., П.О.М., Р.Е., С.И.К., С.С.А., С.Л.В., С.И.В., С.Б.Н., С.С.А., С.П.В., Т.М., Т.Р., Ф.С.Ф., Ф.Л.В., Ф.С.М., Ш.М., Ш.Е., Ю. о сносе самовольных построек, прекращения права собственности на жилые дома,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области - Л.С., С.С.А., С.Б.Н., Ф.Л.В., К.Д.Ю., А.Ю., М.В.Н., представителя Ф.Л.В., М.В.Н., Т.М., Д.В., С.Л.В., Б.Г., К.А.В. - П.Н.Н., 3-го лица Н.Г.,
Администрация г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к А.Ю., А.В. и другим о сносе самовольных построек (жилых домов).
В обоснование заявленных требований Администрация г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области указала, что в ходе проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030204:167, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, выявлено наличие двух возведенных без соблюдения градостроительных и иных норм жилых домов, имеющих признаки многоквартирности. Разрешение на строительство указанных объектов Администрацией не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчики по данному вопросу к истцу не обращались. На земельный участок и возведенные на нем жилые дома, площадью 1078,5 кв. м и 1094,6 кв. м соответственно, зарегистрировано право общей долевой собственности более сорока ответчиков. Указанные лица не связаны родственными отношениями, не являются членами одной семьи.
Ссылаясь на положения ст. ст. 48, 51, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, истец просил признать объекты капитального строительства - жилой дом, площадью 1078,5 кв. м, условный номер 50-50-11/122/2011-362, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, и жилой дом, площадью 1094,6 кв. м, условный номер 50-50-11/122/2011-370, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, лит. Б, б, 61, 62, 63, 64, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:003 02 04:0167, по адресу: <данные изъяты> самовольными постройками; обязать ответчиков за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольные постройки; взыскать с ответчиков в пользу Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 8 324 рубля 25 копеек.
Ответчики и их представители против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорные домовладения являются объектами незавершенного строительства, возведены как индивидуальные жилые дома, то есть соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Строения возведены без получения разрешения на строительство ввиду отсутствия в г.п. Нахабино Правил землепользования и застройки. Право собственности ответчиков доли земельного участка и спорных строений зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось извещено.
Третьи лица - Н.Г., Р.Р., Б.И. иск поддержали, указали, что являются законными правообладателями соседних земельных участков, на которых возведены жилые дома, в которых они проживают с семьями. Возведенные ответчиками строения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, поскольку расположены слишком близко к домам третьих лиц, в связи с чем нарушается инсоляция, зимой возникает угроза падения снега на соседние участки.
Третье лицо К.В.А. не явилась, извещена.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, М.В.Н., К.А.В., Д.В., Б.Г., С.Л.В., Т.М., С.С.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030204:0167, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал П.А.А., Б.В., С.В.П., К.Г.П. и А.Н.
В кадастровом паспорте данного земельного участка содержится указание на то, что указанный объект недвижимого имущества относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Смежные земельные участки также имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома. На схеме архитектурно-планировочной организации территории отображено, что спорные строения находятся в зоне "усадебной застройки".
Также судом установлено, что на данном земельном участке расположены два жилых дома.
Согласно техническому паспорту, составленному 21 ноября 2011 года, жилой дом, условный номер 50-50-11/122/2011-362, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, литер А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, имеет общую площадью 1078,5 кв. м; жилой дом, условный номер 50-50-11/122/2011-370, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, литер Б, б, б1, б2, б3, б4 имеет общую площадью 1094,6 кв. м. В техническом паспорте содержится указание на отсутствие разрешений на строительство спорных объектов.
Судом установлено, что с июля 2009 года по декабрь 2011 года доли жилых домов отчуждались в пользу ответчиков и предшествующих правообладателей по возмездным (договор купли-продажи) сделкам, равно как и доли земельного участка.
В настоящее время доли в жилом доме, площадью 1078,5 кв. м (лит. А), распределяются между ответчиками следующим образом: у А.Ю. (доля 3/116), А.В. (доля 1/58), Б.Г. (доля 1/58), Б.О. (доля 1/58), В. (доля 1/58), Г. (доля 3/116), Д.В. (доля 1/58), Е.В.А. (доля 1/29), Е.А.В. (доля 1/58), Е.О.А. (доля 5/116), Е.А.В. (доля 3/116), Ж. (доля 1/58), И. (доля 5/116), К.Д.Ю. (доля 3/116), К.А.В. (доля 1/58), К.А.Н. (доля 1/58), Л.М. (доля 3/116, 1/58), М.А.В. (доля 1/58), М.И.С. (доля 1/58), М.В.В. (доля 1/58), М.А.О. (доля 1/58), М.Е.П. (доля 3/116), М.В.Н. (доля 1/58), М.В.Н. (доля 1/58), М.Х.М. (доля 1/58), Н.Н. (доля 3/116), П.И.В. (доля 3/116), П.А.Г. (доля 3/116), П.О.М. (доля 1/58), Р.Е. (доля 1/58), С.И.К. (доля 3/116), С.С.А. (доля 1/58), С.Л.В. (доля 1/58), С.И.В. (доля 1/58), С.Б.Н. (доля 1/58), С.С.А. (доля 1/58), С.П. (доля 3/116), Т.М. (доля 3/116), Т.Р. (доля 1/58), Ф.С.Ф. (доля 1/58), Ф.Л.В. (доля 1/58), Ф.С.М. (доля 1/58), Ш.М. (доля 3/116), Ш.Е. (доля 3/116), Ю. (доля 1/58).
В жилом доме, площадью 1094,6 кв. м (лит. Б), доли между ответчиками распределяются следующим образом: у А.Ю. (доля 3/116), А.В. (доля 1/58), Б.Г. (доля 1/58), Б.О. (доля 1/58), В. (доля 1/58), Г. (доля 3/116), Д.В. (доля 1/58), Е.В.А. (доля 1/29), Е.А.В. (доля 1/58), Е.А.В. (доля 3/116), Ж. (доля 1/58), И. (доля 5/116), К.Д.Ю. (доля 3/116), К.А.В. (доля 1/58), К.А.Н. (доля 1/58), Л.Т. (доля 1/58), Л.М. (доля 3/116, 1/58), М.А.В. (доля 1/58), М.И.С. (доля 1/58), М.В.В. (доля 1/58), М.А.О. (доля 1/58), М.Е.П. (доля 3/116), М.В.Н. (доля 1/58), М.В.Н. (доля 1/58), М.Х.М. (доля 1/58), Н.Н. (доля 3/116), П.И.В. (доля 3/116), П.А.Г. (доля 3/116), П.О.М. (доля 1/58), Р.Е. (доля 1/58), Р.Т. (доля 5/116), С.А. (доля 3/116), С.С.А. (доля 1/58), С.Л.В. (доля 1/58), С.И.В. (доля 1/58), С.Б.Н. (доля 1/58), С.С.А. (доля 1/58), С.П.В. (доля 3/116), Т.М. (доля 3/116), Т.Р. (доля 1/58), Ф.С.Ф. (доля 1/58), Ф.Л.В. (доля 1/58), Ф.С.М. (доля 1/58), Ш.М. (доля 3/116), Ш.Е. (доля 3/116), Ю. (доля 1/58).
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что исследуемые строения являются объектами незавершенного строительства, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, требованиям по устройству инженерного оборудования. Имеют множество дефектов, которые свидетельствуют о функциональной непригодности строений, небезопасности дальнейшего ведения работ по условиям прочности и устойчивости, способного повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, строения создают угрозу жизни и здоровью людей. Необходимые для жилого дома коммуникации (системы отопления, электроснабжения, канализации, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения) отсутствуют. Кроме того, исследуемые строения имеют признаки многоквартирного дома по планировочному решению (как минимум два структурно-обособленных помещения) и правовой регистрации зданий (для проживания более одной семьи).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ ст. ст. 8, 48, 51 ГрК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что спорные объекты - многоквартирные жилые дома не является объектами индивидуального жилищного строительства, однако возведены ответчиками на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. При этом разрешения на строительство и ввод спорных объектов незавершенного капитального строительства - многоквартирных жилых домов в эксплуатацию ответчиками, получены не были и с соответствующими заявлениями в Администрацию они не обращались.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками и их представителями, что они не связанны родственными отношениями, не ведут совместного хозяйства и не имеют намерения проживать в спорном объекте незавершенного капитального строительства - многоквартирном жилом доме одной семьей.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, верно указав, что сохранение самовольных строений нарушает права и законные интересы городского поселения Нахабино Московской области в области осуществления градостроительной деятельности, так и иных лиц.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее проведений не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в экспертном заключении не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.С.А. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом его известил о дате, времени и месте судебного заседания является необоснованным. Суд надлежащим образом (телеграммой, по месту регистрации), заблаговременно известил С.С.А. о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 22).
Иные доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.Н., К.А.В., Д.В., Б.Г., С.Л.В., Т.М. и С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-940/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-940/2014
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО57,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционные жалобы М.В.Н., К.А.В., Д.В., Б.Г., С.Л.В., Т.М. и С.С.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Нахабино Московской области к А.Ю., А.В., Б.Г., Б.О., В., Г., Д.В., Е.В.А., Е.А.В., Е.О.А., Е.А.В., Ж., И., К.Д.Ю., К.А.В., К.А.Н., Л.Т., Л.М., М.А.В., М.И.С., М.В.В., М.А.О., М.Е.П., М.В.Н., М.В.Н., М.Х.М., Н.Н., П.И.В., П.А.Г., П.О.М., Р.Е., С.И.К., С.С.А., С.Л.В., С.И.В., С.Б.Н., С.С.А., С.П.В., Т.М., Т.Р., Ф.С.Ф., Ф.Л.В., Ф.С.М., Ш.М., Ш.Е., Ю. о сносе самовольных построек, прекращения права собственности на жилые дома,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области - Л.С., С.С.А., С.Б.Н., Ф.Л.В., К.Д.Ю., А.Ю., М.В.Н., представителя Ф.Л.В., М.В.Н., Т.М., Д.В., С.Л.В., Б.Г., К.А.В. - П.Н.Н., 3-го лица Н.Г.,
установила:
Администрация г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к А.Ю., А.В. и другим о сносе самовольных построек (жилых домов).
В обоснование заявленных требований Администрация г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области указала, что в ходе проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030204:167, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, выявлено наличие двух возведенных без соблюдения градостроительных и иных норм жилых домов, имеющих признаки многоквартирности. Разрешение на строительство указанных объектов Администрацией не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчики по данному вопросу к истцу не обращались. На земельный участок и возведенные на нем жилые дома, площадью 1078,5 кв. м и 1094,6 кв. м соответственно, зарегистрировано право общей долевой собственности более сорока ответчиков. Указанные лица не связаны родственными отношениями, не являются членами одной семьи.
Ссылаясь на положения ст. ст. 48, 51, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, истец просил признать объекты капитального строительства - жилой дом, площадью 1078,5 кв. м, условный номер 50-50-11/122/2011-362, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, и жилой дом, площадью 1094,6 кв. м, условный номер 50-50-11/122/2011-370, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, лит. Б, б, 61, 62, 63, 64, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:003 02 04:0167, по адресу: <данные изъяты> самовольными постройками; обязать ответчиков за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольные постройки; взыскать с ответчиков в пользу Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 8 324 рубля 25 копеек.
Ответчики и их представители против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорные домовладения являются объектами незавершенного строительства, возведены как индивидуальные жилые дома, то есть соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Строения возведены без получения разрешения на строительство ввиду отсутствия в г.п. Нахабино Правил землепользования и застройки. Право собственности ответчиков доли земельного участка и спорных строений зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось извещено.
Третьи лица - Н.Г., Р.Р., Б.И. иск поддержали, указали, что являются законными правообладателями соседних земельных участков, на которых возведены жилые дома, в которых они проживают с семьями. Возведенные ответчиками строения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, поскольку расположены слишком близко к домам третьих лиц, в связи с чем нарушается инсоляция, зимой возникает угроза падения снега на соседние участки.
Третье лицо К.В.А. не явилась, извещена.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, М.В.Н., К.А.В., Д.В., Б.Г., С.Л.В., Т.М., С.С.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030204:0167, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал П.А.А., Б.В., С.В.П., К.Г.П. и А.Н.
В кадастровом паспорте данного земельного участка содержится указание на то, что указанный объект недвижимого имущества относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Смежные земельные участки также имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома. На схеме архитектурно-планировочной организации территории отображено, что спорные строения находятся в зоне "усадебной застройки".
Также судом установлено, что на данном земельном участке расположены два жилых дома.
Согласно техническому паспорту, составленному 21 ноября 2011 года, жилой дом, условный номер 50-50-11/122/2011-362, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, литер А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, имеет общую площадью 1078,5 кв. м; жилой дом, условный номер 50-50-11/122/2011-370, инвентарный номер 46:223:002:000180480:0001, литер Б, б, б1, б2, б3, б4 имеет общую площадью 1094,6 кв. м. В техническом паспорте содержится указание на отсутствие разрешений на строительство спорных объектов.
Судом установлено, что с июля 2009 года по декабрь 2011 года доли жилых домов отчуждались в пользу ответчиков и предшествующих правообладателей по возмездным (договор купли-продажи) сделкам, равно как и доли земельного участка.
В настоящее время доли в жилом доме, площадью 1078,5 кв. м (лит. А), распределяются между ответчиками следующим образом: у А.Ю. (доля 3/116), А.В. (доля 1/58), Б.Г. (доля 1/58), Б.О. (доля 1/58), В. (доля 1/58), Г. (доля 3/116), Д.В. (доля 1/58), Е.В.А. (доля 1/29), Е.А.В. (доля 1/58), Е.О.А. (доля 5/116), Е.А.В. (доля 3/116), Ж. (доля 1/58), И. (доля 5/116), К.Д.Ю. (доля 3/116), К.А.В. (доля 1/58), К.А.Н. (доля 1/58), Л.М. (доля 3/116, 1/58), М.А.В. (доля 1/58), М.И.С. (доля 1/58), М.В.В. (доля 1/58), М.А.О. (доля 1/58), М.Е.П. (доля 3/116), М.В.Н. (доля 1/58), М.В.Н. (доля 1/58), М.Х.М. (доля 1/58), Н.Н. (доля 3/116), П.И.В. (доля 3/116), П.А.Г. (доля 3/116), П.О.М. (доля 1/58), Р.Е. (доля 1/58), С.И.К. (доля 3/116), С.С.А. (доля 1/58), С.Л.В. (доля 1/58), С.И.В. (доля 1/58), С.Б.Н. (доля 1/58), С.С.А. (доля 1/58), С.П. (доля 3/116), Т.М. (доля 3/116), Т.Р. (доля 1/58), Ф.С.Ф. (доля 1/58), Ф.Л.В. (доля 1/58), Ф.С.М. (доля 1/58), Ш.М. (доля 3/116), Ш.Е. (доля 3/116), Ю. (доля 1/58).
В жилом доме, площадью 1094,6 кв. м (лит. Б), доли между ответчиками распределяются следующим образом: у А.Ю. (доля 3/116), А.В. (доля 1/58), Б.Г. (доля 1/58), Б.О. (доля 1/58), В. (доля 1/58), Г. (доля 3/116), Д.В. (доля 1/58), Е.В.А. (доля 1/29), Е.А.В. (доля 1/58), Е.А.В. (доля 3/116), Ж. (доля 1/58), И. (доля 5/116), К.Д.Ю. (доля 3/116), К.А.В. (доля 1/58), К.А.Н. (доля 1/58), Л.Т. (доля 1/58), Л.М. (доля 3/116, 1/58), М.А.В. (доля 1/58), М.И.С. (доля 1/58), М.В.В. (доля 1/58), М.А.О. (доля 1/58), М.Е.П. (доля 3/116), М.В.Н. (доля 1/58), М.В.Н. (доля 1/58), М.Х.М. (доля 1/58), Н.Н. (доля 3/116), П.И.В. (доля 3/116), П.А.Г. (доля 3/116), П.О.М. (доля 1/58), Р.Е. (доля 1/58), Р.Т. (доля 5/116), С.А. (доля 3/116), С.С.А. (доля 1/58), С.Л.В. (доля 1/58), С.И.В. (доля 1/58), С.Б.Н. (доля 1/58), С.С.А. (доля 1/58), С.П.В. (доля 3/116), Т.М. (доля 3/116), Т.Р. (доля 1/58), Ф.С.Ф. (доля 1/58), Ф.Л.В. (доля 1/58), Ф.С.М. (доля 1/58), Ш.М. (доля 3/116), Ш.Е. (доля 3/116), Ю. (доля 1/58).
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что исследуемые строения являются объектами незавершенного строительства, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, требованиям по устройству инженерного оборудования. Имеют множество дефектов, которые свидетельствуют о функциональной непригодности строений, небезопасности дальнейшего ведения работ по условиям прочности и устойчивости, способного повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, строения создают угрозу жизни и здоровью людей. Необходимые для жилого дома коммуникации (системы отопления, электроснабжения, канализации, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения) отсутствуют. Кроме того, исследуемые строения имеют признаки многоквартирного дома по планировочному решению (как минимум два структурно-обособленных помещения) и правовой регистрации зданий (для проживания более одной семьи).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ ст. ст. 8, 48, 51 ГрК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что спорные объекты - многоквартирные жилые дома не является объектами индивидуального жилищного строительства, однако возведены ответчиками на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. При этом разрешения на строительство и ввод спорных объектов незавершенного капитального строительства - многоквартирных жилых домов в эксплуатацию ответчиками, получены не были и с соответствующими заявлениями в Администрацию они не обращались.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками и их представителями, что они не связанны родственными отношениями, не ведут совместного хозяйства и не имеют намерения проживать в спорном объекте незавершенного капитального строительства - многоквартирном жилом доме одной семьей.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, верно указав, что сохранение самовольных строений нарушает права и законные интересы городского поселения Нахабино Московской области в области осуществления градостроительной деятельности, так и иных лиц.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее проведений не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в экспертном заключении не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.С.А. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом его известил о дате, времени и месте судебного заседания является необоснованным. Суд надлежащим образом (телеграммой, по месту регистрации), заблаговременно известил С.С.А. о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 22).
Иные доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.Н., К.А.В., Д.В., Б.Г., С.Л.В., Т.М. и С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)