Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-4430/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дашиев Владимир Валерьевич (ИНН 753608409795, ОГРН 313753005700030, далее - ИП Дашиев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - Комитет по архитектуре) о признании недействительными решения начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года N 20451733 об отказе в предоставлении земельного участка, решение комитета от 18 июля 2013 года Nо-1063 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, возложении обязанности оформления акта о выборе испрашиваемого земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка и выдачи решения о предварительном согласовании места размещения объекта в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-4430/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 18 июля 2013 года N О-1063 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
В части требований индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича о признании недействительным решения начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года производство по делу N А10-4430/2013 прекращено.
Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части удовлетворения заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Дашиев В.В. не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Дашиев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313753005700030, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12).
29 апреля 2013 года ИП Дашиев В.В. через Многофункциональный центр Республики Бурятия обратился в Комитет с заявлением о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 4000 кв. м, сроком на три года для строительства крытой автостоянки на 100 машино - мест, предполагаемое место размещение объекта за домом 22, по ул. Королева (л.д. 54).
24 мая 2013 года заключением N 20451733 Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с необходимостью предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь (л.д. 53) 18 июля 2013 года Решением Комитета N О-1063 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства крытой автостоянки на 100 мест вблизи жилого дома N 22, по ул. Королева в мкр. Восточный в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка (л.д. 78).
Не согласившись с вышеуказанными решением Комитета от 18 июля 2013 года N О-1063, решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился через Многофункциональный центр Республики Бурятия в Комитет с заявлением, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 4000 кв. м, сроком на три года для строительства крытой автостоянки на 100 машино - мест, предполагаемое место размещение объекта за домом 22, по ул. Королева.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с частью 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу с части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, Комитет решением от 18 июля 2013 года N О-1063 отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства крытой автостоянки на 100 мест вблизи жилого дома N 22, по ул. Королева в мкр. Восточный в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка.
При этом в основу указанного решения было положено заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, согласно которому также отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с необходимостью предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь.
При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение Комитета является необоснованным, противоречащим земельному законодательству.
Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (далее - Положение).
В силу пункта 4.7.1 Положения (в редакции от 21 марта 2013 года, действовавшей на момент подачи заявления о выборе земельного участка - 29 апреля 2013 года) гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, подает в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта оформляется в соответствии с утвержденной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ формой. К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя заявителя (заявителей); копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя заявителя (заявителей). К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Таким образом, Положение в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выборе земельного участка, не требовало дополнительного предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь с приложением документов, обосновывающих примерный размер испрашиваемого земельного участка.
Как следует из заявления о выборе земельного участка, поданного ИП Дашиевым В.В. в Комитет, в нем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка (4000 кв. м), при этом конкретных расчетов площади испрашиваемого земельного участка в нем не приведено, лишь указано, что участок рассчитан на 100 машино-мест. Данное заявление о выборе земельного участка подано предпринимателем в соответствии с формой, предусмотренной приложением N 7 к решению Комитета по управлению имуществом от 19 июня 2012 года N 516.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в отсутствии нормативного закрепления требования о необходимости обоснования примерного размера земельного участка с приложением документов, обосновывающих примерный размер испрашиваемого земельного участка, решение Комитета от 18 июля 2013 года N О-1063 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта несостоятельно в правовом отношении, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно обоснования размера земельного участка не основаны на нормах права.
Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому объективных препятствий.
Само по себе обоснование в заявление размера испрашиваемого земельного участка направлено на обеспечение выбора земельного участка в порядке, установленном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие же технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь в заявлении предпринимателя, не могло создать препятствия в обеспечении выбора земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство носило устранимый характер и могло быть выяснено в процессе процедуры выбора земельного участка и соответствующие документы могли быть дополнительно запрошены у заявителя, чего ни Управлением архитектуры, ни Комитетом сделано не было.
По существу процедура выбора земельного участка как первоначального этапа по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, направлена на выявление всевозможных ограничений, существующих на испрашиваемой территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Между тем, вопреки изложенному указанное Комитетом осуществлено не было, что привело к формальному разрешению заявления предпринимателя, решением отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в отсутствии объективных препятствий для выбора земельного участка.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения N О-1063 Комитета вышеперечисленным нормам земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность последнего.
Оценивая установленные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета от 18 июля 2013 года N О-1063 является необоснованным, и не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает предпринимателя возможности реализовать право на приобретение земельного участка в аренду для строительства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета о том, что заявитель может обратиться с повторным заявлением, следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Такой довод противоречит приведенным нормам земельного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за время когда предприниматель будет готовить повторное заявление, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен другому лицу.
При этом судом учтено, что каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении, Комитетом не приведено и в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
После судебного заседания 02.06.2014 в распоряжение суда апелляционной инстанции 02.06.2014 в 17 час. 12 мин. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом учтено быть не может.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом апелляционный суд отмечает злоупотребление процессуальным правом со стороны заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанное дополнение к жалобе направлено незаблаговременно и непосредственно перед судебным заседанием 30.05.2014 в 19 час. 48 мин. (время улан-удэнское) почтовым отправлением в другой субъект Российской Федерации (из Улан-Удэ в г. Краснокаменск Забайкальского края) без учета контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции (без учета дня приема 6 дней согласно подпунктам "а, в" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160). Непосредственно в суд апелляционной инстанции указанное дополнение к жалобе направлено посредством системы "Мой арбитр" 30.05.2014 в 16 час. 22 мин. московского времени. В распоряжение апелляционного суда указанные документы поступили по техническим причинам после судебного заседания (окончено в 10 час. 36 мин. время читинское), о чем составлен акт от 02.06.2014.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-4430/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4430/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А10-4430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-4430/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дашиев Владимир Валерьевич (ИНН 753608409795, ОГРН 313753005700030, далее - ИП Дашиев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - Комитет по архитектуре) о признании недействительными решения начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года N 20451733 об отказе в предоставлении земельного участка, решение комитета от 18 июля 2013 года Nо-1063 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, возложении обязанности оформления акта о выборе испрашиваемого земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка и выдачи решения о предварительном согласовании места размещения объекта в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-4430/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 18 июля 2013 года N О-1063 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
В части требований индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича о признании недействительным решения начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года производство по делу N А10-4430/2013 прекращено.
Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части удовлетворения заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Дашиев В.В. не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Дашиев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313753005700030, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12).
29 апреля 2013 года ИП Дашиев В.В. через Многофункциональный центр Республики Бурятия обратился в Комитет с заявлением о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 4000 кв. м, сроком на три года для строительства крытой автостоянки на 100 машино - мест, предполагаемое место размещение объекта за домом 22, по ул. Королева (л.д. 54).
24 мая 2013 года заключением N 20451733 Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с необходимостью предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь (л.д. 53) 18 июля 2013 года Решением Комитета N О-1063 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства крытой автостоянки на 100 мест вблизи жилого дома N 22, по ул. Королева в мкр. Восточный в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка (л.д. 78).
Не согласившись с вышеуказанными решением Комитета от 18 июля 2013 года N О-1063, решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился через Многофункциональный центр Республики Бурятия в Комитет с заявлением, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 4000 кв. м, сроком на три года для строительства крытой автостоянки на 100 машино - мест, предполагаемое место размещение объекта за домом 22, по ул. Королева.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с частью 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу с части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, Комитет решением от 18 июля 2013 года N О-1063 отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства крытой автостоянки на 100 мест вблизи жилого дома N 22, по ул. Королева в мкр. Восточный в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка.
При этом в основу указанного решения было положено заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, согласно которому также отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с необходимостью предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь.
При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение Комитета является необоснованным, противоречащим земельному законодательству.
Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (далее - Положение).
В силу пункта 4.7.1 Положения (в редакции от 21 марта 2013 года, действовавшей на момент подачи заявления о выборе земельного участка - 29 апреля 2013 года) гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, подает в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта оформляется в соответствии с утвержденной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ формой. К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя заявителя (заявителей); копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя заявителя (заявителей). К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Таким образом, Положение в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выборе земельного участка, не требовало дополнительного предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь с приложением документов, обосновывающих примерный размер испрашиваемого земельного участка.
Как следует из заявления о выборе земельного участка, поданного ИП Дашиевым В.В. в Комитет, в нем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка (4000 кв. м), при этом конкретных расчетов площади испрашиваемого земельного участка в нем не приведено, лишь указано, что участок рассчитан на 100 машино-мест. Данное заявление о выборе земельного участка подано предпринимателем в соответствии с формой, предусмотренной приложением N 7 к решению Комитета по управлению имуществом от 19 июня 2012 года N 516.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в отсутствии нормативного закрепления требования о необходимости обоснования примерного размера земельного участка с приложением документов, обосновывающих примерный размер испрашиваемого земельного участка, решение Комитета от 18 июля 2013 года N О-1063 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта несостоятельно в правовом отношении, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно обоснования размера земельного участка не основаны на нормах права.
Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому объективных препятствий.
Само по себе обоснование в заявление размера испрашиваемого земельного участка направлено на обеспечение выбора земельного участка в порядке, установленном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие же технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь в заявлении предпринимателя, не могло создать препятствия в обеспечении выбора земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство носило устранимый характер и могло быть выяснено в процессе процедуры выбора земельного участка и соответствующие документы могли быть дополнительно запрошены у заявителя, чего ни Управлением архитектуры, ни Комитетом сделано не было.
По существу процедура выбора земельного участка как первоначального этапа по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, направлена на выявление всевозможных ограничений, существующих на испрашиваемой территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Между тем, вопреки изложенному указанное Комитетом осуществлено не было, что привело к формальному разрешению заявления предпринимателя, решением отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в отсутствии объективных препятствий для выбора земельного участка.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения N О-1063 Комитета вышеперечисленным нормам земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность последнего.
Оценивая установленные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета от 18 июля 2013 года N О-1063 является необоснованным, и не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает предпринимателя возможности реализовать право на приобретение земельного участка в аренду для строительства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета о том, что заявитель может обратиться с повторным заявлением, следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Такой довод противоречит приведенным нормам земельного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за время когда предприниматель будет готовить повторное заявление, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен другому лицу.
При этом судом учтено, что каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении, Комитетом не приведено и в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
После судебного заседания 02.06.2014 в распоряжение суда апелляционной инстанции 02.06.2014 в 17 час. 12 мин. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом учтено быть не может.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом апелляционный суд отмечает злоупотребление процессуальным правом со стороны заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанное дополнение к жалобе направлено незаблаговременно и непосредственно перед судебным заседанием 30.05.2014 в 19 час. 48 мин. (время улан-удэнское) почтовым отправлением в другой субъект Российской Федерации (из Улан-Удэ в г. Краснокаменск Забайкальского края) без учета контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции (без учета дня приема 6 дней согласно подпунктам "а, в" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160). Непосредственно в суд апелляционной инстанции указанное дополнение к жалобе направлено посредством системы "Мой арбитр" 30.05.2014 в 16 час. 22 мин. московского времени. В распоряжение апелляционного суда указанные документы поступили по техническим причинам после судебного заседания (окончено в 10 час. 36 мин. время читинское), о чем составлен акт от 02.06.2014.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-4430/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)