Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ш.Т. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 г., которым постановлено:
Отказать Ш.Т. к К., Ф., Ш.Е., Т.В. и Т.Л. об установлении границ земельного участка в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Ш.Т. заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Ш.Т., что при наличии каких-либо юридически значимых обстоятельств, не известных суду при вынесении решения об установлении границ, она имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Ш.Т. обратилась в суд с иском к К., Ф., Ш.Е., Т.В. и Т.Л. об установлении границ земельного участка, указав, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года произведен раздел земельного участка, площадью 1 904 кв. м с кадастровым N *, каждому из сособственников выделен земельный участок (описание границ которого содержится в решении суда). Однако, при постановке на кадастровый учет выделенного ей (истице) земельного участка выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым N * были ранее изменены мировым соглашением, утвержденным Определением Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, о чем не было известно Троицкому районному суду г. Москвы при вынесении решения. Таким образом, границы выделенных земельных участков, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы не могут быть внесены в ГКН, поскольку не совпадают с контурами земельного участка с кадастровым N *. Просила суд: уточнить координаты земельного участка с кадастровым N *, а также уточнить координаты границ земельного участка, выделенного ей (истице).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.Т.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, суд исходил из того, что как границы (характерные точки и координационные углы) земельного участка с кадастровым N *, так и границы (характерные точки и координационные углы) выделенного Ш.Т., земельного участка ранее являлись предметом рассмотрения в суде, по ним выносились судебные акты, разрешающие спор по данным предметам иска по существу - соответственно Определение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года (об утверждении мирового соглашения) и решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов частной жалобы, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
При этом, как правильно указал суд, в случае несогласия с ранее постановленным судебным актом, истица вправе подать заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
В частной жалобе Ш.Т. каких-либо правовых оснований для отмены судебного определения не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8324
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8324
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ш.Т. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 г., которым постановлено:
Отказать Ш.Т. к К., Ф., Ш.Е., Т.В. и Т.Л. об установлении границ земельного участка в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Ш.Т. заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Ш.Т., что при наличии каких-либо юридически значимых обстоятельств, не известных суду при вынесении решения об установлении границ, она имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к К., Ф., Ш.Е., Т.В. и Т.Л. об установлении границ земельного участка, указав, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года произведен раздел земельного участка, площадью 1 904 кв. м с кадастровым N *, каждому из сособственников выделен земельный участок (описание границ которого содержится в решении суда). Однако, при постановке на кадастровый учет выделенного ей (истице) земельного участка выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым N * были ранее изменены мировым соглашением, утвержденным Определением Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, о чем не было известно Троицкому районному суду г. Москвы при вынесении решения. Таким образом, границы выделенных земельных участков, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы не могут быть внесены в ГКН, поскольку не совпадают с контурами земельного участка с кадастровым N *. Просила суд: уточнить координаты земельного участка с кадастровым N *, а также уточнить координаты границ земельного участка, выделенного ей (истице).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.Т.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, суд исходил из того, что как границы (характерные точки и координационные углы) земельного участка с кадастровым N *, так и границы (характерные точки и координационные углы) выделенного Ш.Т., земельного участка ранее являлись предметом рассмотрения в суде, по ним выносились судебные акты, разрешающие спор по данным предметам иска по существу - соответственно Определение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года (об утверждении мирового соглашения) и решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов частной жалобы, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
При этом, как правильно указал суд, в случае несогласия с ранее постановленным судебным актом, истица вправе подать заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
В частной жалобе Ш.Т. каких-либо правовых оснований для отмены судебного определения не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)