Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого строения, расположенного в СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ "Березки" на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к СНТ "Березки" об устранении ограничений в электроснабжении.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, представителя СНТ "Березки",
установила:
П. предъявила иск к СНТ "Березки" об устранении ограничений в электроснабжении.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого строения - садового дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0040615:68, расположенных в СНТ "Березки", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Ранее, электроснабжение принадлежащего ей садового дома, с 2005 года осуществлялось трехфазным электропитанием без ограничений.
С января 2013 года работниками СНТ был установлен ограничитель тока в 6А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, признано недействительным решение правления СНТ "Березки" от <данные изъяты> о переключении трехфазного питания от <данные изъяты> П. на однофазное и установке опломбированного ограничителя тока 6А.
До настоящего времени ограничение электроснабжения к участку истицы не устранено.
П. просит суд обязать коллегиальный исполнительный орган Правления СНТ "Березки" в лице председателя Правления Ш. в разумный срок осуществить работы по демонтажу опломбированного ограничителя тока 6А, осуществить работы по переключению однофазного/ питания <данные изъяты> П. на трехфазное.
В судебном заседании представитель истицы просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ш. иск в суде не признала.
Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что П. на праве собственности, принадлежит жилое строение - садовый дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым 50:24:0040615:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Согласно членской книжки <данные изъяты> П. является членом СНТ с 1982 года. В 2009 году обращалась с заявлением о выходе из состава СНТ, однако заявление по существу не рассмотрено. Членство истицы в СНТ "Березки" ответчиком не оспаривается.
Как указывает представитель истицы, электроснабжение участка осуществляется с 1982 года.
Садовый дом введен в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается техническим паспортом жилого строения - садового дома по состоянию на <данные изъяты> года.
Первоначально к садовому дому было подведено однофазное электроснабжение, которое осуществлялось от линии электропередач.
Истица, по мнению СНТ, имеет задолженность по оплате членских взносов в размере 25 300 рублей, по оплате за электроэнергию в размере 346 402 рубля, решение о взыскании задолженности в настоящее время оспаривается.
В связи с постоянным проживанием на территории СНТ владельца участка N <...>, прежний председатель правления А. в 2005 году обратился в Гжельский "Энергосбыт" о даче разрешения на установку трехфазного счетчика на участок <данные изъяты> л/<данные изъяты>.
Данный вопрос был согласован и с <данные изъяты> электроснабжение садового дома участка <данные изъяты> принадлежащего П. осуществлялось 3-фазным напряжением.
Факт того, что с <данные изъяты> электроснабжение участка и садового <данные изъяты> осуществлялось 3-фазным напряжением и законность такого подключения участка от линии электропередач, находящейся на территории СНТ, ответчиком не оспаривается.
<данные изъяты> на столбе ЛЭП у <данные изъяты> был установлен трехфазный прямоточный счетчик для учета потребляемой П. электроэнергии, что подтверждается актом от <данные изъяты> л/<данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано недействительным решение правления СНТ "Березки" от <данные изъяты> о переключении трехфазного питания от <данные изъяты> П. на однофазное и установка опломбированного ограничителя тока 6А.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что <данные изъяты> правлением СНТ "Березки" принято решение о переключении трехфазного питания от <данные изъяты> П. на однофазное и установке опломбированного ограничителя тока 6А.
Данное решение признано незаконным и отменено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемое решение нарушало права истицы, так как объем предоставляемой ей электроэнергии уменьшен.
Как было установлено из протокола <данные изъяты> заседания Правления СНТ "Березки" от <данные изъяты> года, решался вопрос о переводе с трехфазного потребления на однофазное для всего СНТ, но начать было решено с выбывших членов СНТ.
Решение фактически было принято только в отношении П., являвшейся членом СНТ. Доказательств, подтверждающих, что такое решение или действие по установлению ограничителя принято в отношении других членов СНТ, представлено не было.
В, заседании установлено, что ограничение электроснабжения садового дома и участка истицы произошло <данные изъяты>, когда на столбе ЛЭП у садового участка <данные изъяты> работником СНТ Ф. по указанию прежнего председателя СНТ об исполнении решения правления СНТ от <данные изъяты> года, было переключено трехфазное питание от участка <данные изъяты> на однофазное и установлен ограничитель тока в 6А.
<данные изъяты> П. обратилась в правление СНТ "Березки" с письменным заявлением об исполнении апелляционного определения Московского областного суда л/<данные изъяты>.
С момента вынесения апелляционного определения, вступившего в законную силу, ограничения электроснабжения участка истицы не устранены.
Представитель ответчика СНТ "Березки" не отрицает факт ограничения электроснабжения участка истицы с <данные изъяты> года, указывая, что тем самым было исполнено решение правления СНТ. Действия правления считает законными, так как у П. имеется неоплаченная задолженность по электроснабжению, ограничение электроснабжения вызвано необходимостью в виду недостатки мощности трансформатора.
Положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, а также положений Устава СНТ не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по ограничению, отключению (прекращении подачи) электроэнергии.
Указанная статья устанавливает компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, где полномочий по ограничению электроснабжения, отключению членов СНТ от электроснабжения также не предусмотрено.
Согласно ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что ограничение в электроснабжении участка истицы произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.
Доводы ответчика о том, что истца ограничили в пользовании электроэнергией, поскольку у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии является необоснованным, так как в случае неуплаты установленных СНТ членских взносов, а также, платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленных на основании решения общего собрания СНТ члены СНТ не лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования в части обязания демонтировать ограничитель тока в 6А, расположенный на опоре линии электропередач у садового участка N <...>, перевести электроснабжение участка <данные изъяты> принадлежащего П. в СНТ "Березки" <данные изъяты> с однофазного на трехфазное.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Березки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8995/2015
Требование: Об устранении ограничений в электроснабжении.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого строения, расположенного в СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8995/2015
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ "Березки" на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к СНТ "Березки" об устранении ограничений в электроснабжении.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, представителя СНТ "Березки",
установила:
П. предъявила иск к СНТ "Березки" об устранении ограничений в электроснабжении.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого строения - садового дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0040615:68, расположенных в СНТ "Березки", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Ранее, электроснабжение принадлежащего ей садового дома, с 2005 года осуществлялось трехфазным электропитанием без ограничений.
С января 2013 года работниками СНТ был установлен ограничитель тока в 6А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, признано недействительным решение правления СНТ "Березки" от <данные изъяты> о переключении трехфазного питания от <данные изъяты> П. на однофазное и установке опломбированного ограничителя тока 6А.
До настоящего времени ограничение электроснабжения к участку истицы не устранено.
П. просит суд обязать коллегиальный исполнительный орган Правления СНТ "Березки" в лице председателя Правления Ш. в разумный срок осуществить работы по демонтажу опломбированного ограничителя тока 6А, осуществить работы по переключению однофазного/ питания <данные изъяты> П. на трехфазное.
В судебном заседании представитель истицы просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ш. иск в суде не признала.
Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что П. на праве собственности, принадлежит жилое строение - садовый дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым 50:24:0040615:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Согласно членской книжки <данные изъяты> П. является членом СНТ с 1982 года. В 2009 году обращалась с заявлением о выходе из состава СНТ, однако заявление по существу не рассмотрено. Членство истицы в СНТ "Березки" ответчиком не оспаривается.
Как указывает представитель истицы, электроснабжение участка осуществляется с 1982 года.
Садовый дом введен в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается техническим паспортом жилого строения - садового дома по состоянию на <данные изъяты> года.
Первоначально к садовому дому было подведено однофазное электроснабжение, которое осуществлялось от линии электропередач.
Истица, по мнению СНТ, имеет задолженность по оплате членских взносов в размере 25 300 рублей, по оплате за электроэнергию в размере 346 402 рубля, решение о взыскании задолженности в настоящее время оспаривается.
В связи с постоянным проживанием на территории СНТ владельца участка N <...>, прежний председатель правления А. в 2005 году обратился в Гжельский "Энергосбыт" о даче разрешения на установку трехфазного счетчика на участок <данные изъяты> л/<данные изъяты>.
Данный вопрос был согласован и с <данные изъяты> электроснабжение садового дома участка <данные изъяты> принадлежащего П. осуществлялось 3-фазным напряжением.
Факт того, что с <данные изъяты> электроснабжение участка и садового <данные изъяты> осуществлялось 3-фазным напряжением и законность такого подключения участка от линии электропередач, находящейся на территории СНТ, ответчиком не оспаривается.
<данные изъяты> на столбе ЛЭП у <данные изъяты> был установлен трехфазный прямоточный счетчик для учета потребляемой П. электроэнергии, что подтверждается актом от <данные изъяты> л/<данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано недействительным решение правления СНТ "Березки" от <данные изъяты> о переключении трехфазного питания от <данные изъяты> П. на однофазное и установка опломбированного ограничителя тока 6А.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что <данные изъяты> правлением СНТ "Березки" принято решение о переключении трехфазного питания от <данные изъяты> П. на однофазное и установке опломбированного ограничителя тока 6А.
Данное решение признано незаконным и отменено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемое решение нарушало права истицы, так как объем предоставляемой ей электроэнергии уменьшен.
Как было установлено из протокола <данные изъяты> заседания Правления СНТ "Березки" от <данные изъяты> года, решался вопрос о переводе с трехфазного потребления на однофазное для всего СНТ, но начать было решено с выбывших членов СНТ.
Решение фактически было принято только в отношении П., являвшейся членом СНТ. Доказательств, подтверждающих, что такое решение или действие по установлению ограничителя принято в отношении других членов СНТ, представлено не было.
В, заседании установлено, что ограничение электроснабжения садового дома и участка истицы произошло <данные изъяты>, когда на столбе ЛЭП у садового участка <данные изъяты> работником СНТ Ф. по указанию прежнего председателя СНТ об исполнении решения правления СНТ от <данные изъяты> года, было переключено трехфазное питание от участка <данные изъяты> на однофазное и установлен ограничитель тока в 6А.
<данные изъяты> П. обратилась в правление СНТ "Березки" с письменным заявлением об исполнении апелляционного определения Московского областного суда л/<данные изъяты>.
С момента вынесения апелляционного определения, вступившего в законную силу, ограничения электроснабжения участка истицы не устранены.
Представитель ответчика СНТ "Березки" не отрицает факт ограничения электроснабжения участка истицы с <данные изъяты> года, указывая, что тем самым было исполнено решение правления СНТ. Действия правления считает законными, так как у П. имеется неоплаченная задолженность по электроснабжению, ограничение электроснабжения вызвано необходимостью в виду недостатки мощности трансформатора.
Положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, а также положений Устава СНТ не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по ограничению, отключению (прекращении подачи) электроэнергии.
Указанная статья устанавливает компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, где полномочий по ограничению электроснабжения, отключению членов СНТ от электроснабжения также не предусмотрено.
Согласно ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что ограничение в электроснабжении участка истицы произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.
Доводы ответчика о том, что истца ограничили в пользовании электроэнергией, поскольку у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии является необоснованным, так как в случае неуплаты установленных СНТ членских взносов, а также, платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленных на основании решения общего собрания СНТ члены СНТ не лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования в части обязания демонтировать ограничитель тока в 6А, расположенный на опоре линии электропередач у садового участка N <...>, перевести электроснабжение участка <данные изъяты> принадлежащего П. в СНТ "Березки" <данные изъяты> с однофазного на трехфазное.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Березки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)