Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, по делу N А40-9936/13 (16-100), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Ноорус" (ОГРН 1027739245500)
о взыскании 1 293 512,97 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчиков: Ильяшенко А.А. по доверенности от 19.10.2015;
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ноорус" о взыскании 1 293 512 руб. 97 коп.
16.02.2015 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года заявление ответчика удовлетворено, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела с учетом новых обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Департамент в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.08.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-0022766 (л.д. 13 - 21), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 692 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 44/10 сроком до 13.07.2029 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. за период с 10.08.2007 г. по 31.03.2013 г. в сумме в сумме 508 128 руб. 74 коп. кроме того, Департаментом были предъявлены ко взысканию пени в сумме 785 384 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако, дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. договор аренды N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. был расторгнут с 15.03.2010 г. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 29.12.2014 г. рег. N 77-77-03/014/2014-462.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, с 15.03.2010 г. правоотношения сторон по договору аренды земельного участка N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. прекращены по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. указанное решение суда от 18.04.2013 года отменено в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления ответчика о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года Департаментом в апелляционной порядке не обжаловано.
При новом рассмотрении Департаментом представлен уточненный расчет долга, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 10.08.2007 г. по 14.03.2010 г., в том числе основной долг 160 391, 69 руб. и пени в размере 149 547, 10 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованиям истца истек в период с 10.08.2010 г. по 14.03.2013 г.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его довода о перерыве срока исковой давности.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Ответчиком о признании долга не заявлено.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Расторжение дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. договора аренды N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. с 15.03.2010 г., прошедшего государственную регистрацию 29.12.2014 г. рег. N 77-77-03/014/2014-462, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
В связи с чем, с учетом указанного выше разъяснения, а также части 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, считает возможным не принимать в качестве основания для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Департамента о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, апелляционный суд также учитывает, что Департаментом не было обжаловано решение суда от 16.03.2015 года, а также то, что при новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования о взыскании арендной платы до момента прекращения срока действия договора аренды, т.е. до 15.03.2010 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, по делу N А40-9936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-42797/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9936/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-42797/2015
Дело N А40-9936/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, по делу N А40-9936/13 (16-100), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Ноорус" (ОГРН 1027739245500)
о взыскании 1 293 512,97 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчиков: Ильяшенко А.А. по доверенности от 19.10.2015;
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ноорус" о взыскании 1 293 512 руб. 97 коп.
16.02.2015 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года заявление ответчика удовлетворено, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела с учетом новых обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Департамент в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.08.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-0022766 (л.д. 13 - 21), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 692 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 44/10 сроком до 13.07.2029 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. за период с 10.08.2007 г. по 31.03.2013 г. в сумме в сумме 508 128 руб. 74 коп. кроме того, Департаментом были предъявлены ко взысканию пени в сумме 785 384 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако, дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. договор аренды N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. был расторгнут с 15.03.2010 г. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 29.12.2014 г. рег. N 77-77-03/014/2014-462.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, с 15.03.2010 г. правоотношения сторон по договору аренды земельного участка N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. прекращены по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. указанное решение суда от 18.04.2013 года отменено в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления ответчика о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года Департаментом в апелляционной порядке не обжаловано.
При новом рассмотрении Департаментом представлен уточненный расчет долга, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 10.08.2007 г. по 14.03.2010 г., в том числе основной долг 160 391, 69 руб. и пени в размере 149 547, 10 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованиям истца истек в период с 10.08.2010 г. по 14.03.2013 г.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его довода о перерыве срока исковой давности.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Ответчиком о признании долга не заявлено.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Расторжение дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. договора аренды N М-03-0022766 от 31.08.2004 г. с 15.03.2010 г., прошедшего государственную регистрацию 29.12.2014 г. рег. N 77-77-03/014/2014-462, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
В связи с чем, с учетом указанного выше разъяснения, а также части 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, считает возможным не принимать в качестве основания для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Департамента о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, апелляционный суд также учитывает, что Департаментом не было обжаловано решение суда от 16.03.2015 года, а также то, что при новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования о взыскании арендной платы до момента прекращения срока действия договора аренды, т.е. до 15.03.2010 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, по делу N А40-9936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)