Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при образовании земельного участка было незаконно принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине того, что одна из границ вновь образованного участка пересекала границу другого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., откорректировать границу данного земельного участка на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 г. кадастровым инженером ООО "Азимут+", об осуществлении государственного кадастрового учета образования из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером.... по границам образуемого земельного участка, без согласования с правообладателем, на основании межевого плана ООО "Азимут+" от 20.11.2013 - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя С.С. - Т., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ"Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ, МУ "Палата имущественных и земельных отношений" ЗМР об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1050 кв. м по адресу <адрес> с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в границах, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка (Распоряжение N 1017 от 14.11.2013 г.) с пересечением участка с кадастровым номером.... на основании межевого плана, подготовленного ООО "Азимут+" и выдать кадастровый паспорт.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2013 за нею признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Г.А.Т., умершей 28.09.2003.
Истец обратилась в ООО "Азимут+", где ей был выдан межевой план на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Согласно заключению кадастрового инженера, при образовании земельного участка было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Выявлено, что одна из границ вновь образованного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером...., прошедших государственный кадастровый учет 12.08.2003. С указанным решением она не согласна, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. На протяжении всего времени она пользуется и поддерживает в надлежащем состоянии данный земельный участок, а также оплачивает все необходимые платежи и налоги.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., и откорректировать границу этого участка на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф., признать за С.С. право на осуществление государственного кадастрового учета образования из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером.... входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., по границам образуемого земельного участка, без согласования с правообладателем, на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф., межевой план сделать неотъемлемым приложением судебного решения.
В суде первой инстанции истица исковые требования уточнила, просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., и откорректировать границу этого участка на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф.; осуществить государственный кадастровый учет образования из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером.... по границам образуемого земельного участка, без согласования с правообладателем, на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф.; межевой план сделать неотъемлемым приложением судебного решения, на уточненном иске настаивала. Просила назначить землеустроительную экспертизу.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой отсутствовал.
Представитель третьего лица исполкома ЗМР Республики Татарстан С.И. возражал против иска.
Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан, ТУФА по УГИ в Республики Татарстан, ООО "Азимут+" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республики Татарстан" Б. против иска возражал.
Представитель третьего лица директор ООО "Азимут +" К. в судебном заседании 20.05.2014 пояснил, что требования истца поддерживает.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку в самом отзыве на исковое заявление указывается, что имеется пересечение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером.... с рядом земельных участков. Директор ООО "Азимут+" исковые требования поддержал, указав, что ОАО "РЖД" проводило межевание без выезда на место. Судом безосновательно отказано в проведении землеустроительной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель С.С. - Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3, 3.1 ст. 25 указанного Федерального Закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2013 за С.С. признано право собственности на жилой дом под лит.Б, б с инвентарным номером.... по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Г.А.Т., умершей 28.09.2003, указанному домовладению присвоен новый почтовый адрес: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что С.С. обратилась в ООО "Азимут+" для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором находится указанный жилой дом. Ей был выдан межевой план на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. В заключении кадастрового инженера ООО "Азимут+" Ф. от 20.11.2013 указано, что при образовании земельного участка было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N.... от 29.11.2013. Выявлено, что одна из границ вновь образованного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером...., прошедших государственный кадастровый учет 12.08.2003.
Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> приостановлено, о чем 29.11.2013 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан вынесено решение.
Городским судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером...., зарегистрировано за Российской Федерацией.
Между ТУ Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Республики Татарстан и ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 04-31 от 28.12.2004, сроком на 49 лет. По условиям этого договора аренды ОАО "РЖД" предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером.... находящийся по адресу: <адрес> площадью - 1788000 кв. м для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
ОАО "РЖД" было уведомлено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технических ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером.... а также о наличии пересечений границ обособленного земельного участка с кадастровым номером.... с соседним земельным участком.
В этом же обращении указано, что согласно внесенным в ГКН изменениям в состав единого землепользования с кадастровым номером.... входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами..... Площадь единого землепользования имеет статус "уточненная" и составляет - 1787964 кв. м, сведения о местоположении границ земельных участков соответствуют координатам межевого дела от 2003 N Б-213/2.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполненных кадастровых работ выявлено, что одна из границ вновь образованного участка истца пересекает границу земельного участка с кадастровым номером.... прошедшего государственный кадастровый учет 12.08.2003, находящегося в аренде у ОАО "РЖД". Земельный участок с кадастровым номером.... входит в состав единого землепользования с кадастровым номером.... Площадь единого землепользования имеет статус "уточненная" и составляет - 1787964 кв. м, сведения о местоположении границ земельных участков соответствуют координатам межевого дела от 2003 N Б-213/2.
Технические ошибки, выявленные в ГКН в отношении указанного земельного участка, устранены на основании решения об исправлении технической ошибки от 25.11.2013. В заключении кадастрового инженера не указано о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки, об исправлении которой просил истец.
По этим основаниям судебная коллегия отказывает в назначении экспертизы, о которой просил представитель истца.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, не представлено, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Более того, ответчиком представлены сведения о том, что площадь единого землепользования с кадастровым номером 16649:000000:2 является уточненной, сведения о местоположении границ участков соответствуют координатам межевого дела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истицы, которые были предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14847/14
Требование: О признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при образовании земельного участка было незаконно принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине того, что одна из границ вновь образованного участка пересекала границу другого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14847/14
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., откорректировать границу данного земельного участка на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 г. кадастровым инженером ООО "Азимут+", об осуществлении государственного кадастрового учета образования из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером.... по границам образуемого земельного участка, без согласования с правообладателем, на основании межевого плана ООО "Азимут+" от 20.11.2013 - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя С.С. - Т., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ"Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ, МУ "Палата имущественных и земельных отношений" ЗМР об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1050 кв. м по адресу <адрес> с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в границах, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка (Распоряжение N 1017 от 14.11.2013 г.) с пересечением участка с кадастровым номером.... на основании межевого плана, подготовленного ООО "Азимут+" и выдать кадастровый паспорт.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2013 за нею признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Г.А.Т., умершей 28.09.2003.
Истец обратилась в ООО "Азимут+", где ей был выдан межевой план на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Согласно заключению кадастрового инженера, при образовании земельного участка было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Выявлено, что одна из границ вновь образованного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером...., прошедших государственный кадастровый учет 12.08.2003. С указанным решением она не согласна, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. На протяжении всего времени она пользуется и поддерживает в надлежащем состоянии данный земельный участок, а также оплачивает все необходимые платежи и налоги.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., и откорректировать границу этого участка на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф., признать за С.С. право на осуществление государственного кадастрового учета образования из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером.... входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., по границам образуемого земельного участка, без согласования с правообладателем, на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф., межевой план сделать неотъемлемым приложением судебного решения.
В суде первой инстанции истица исковые требования уточнила, просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером...., и откорректировать границу этого участка на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф.; осуществить государственный кадастровый учет образования из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером.... по границам образуемого земельного участка, без согласования с правообладателем, на основании межевого плана, составленного 20.11.2013 кадастровым инженером ООО "Азимут+" Ф.; межевой план сделать неотъемлемым приложением судебного решения, на уточненном иске настаивала. Просила назначить землеустроительную экспертизу.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой отсутствовал.
Представитель третьего лица исполкома ЗМР Республики Татарстан С.И. возражал против иска.
Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан, ТУФА по УГИ в Республики Татарстан, ООО "Азимут+" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республики Татарстан" Б. против иска возражал.
Представитель третьего лица директор ООО "Азимут +" К. в судебном заседании 20.05.2014 пояснил, что требования истца поддерживает.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку в самом отзыве на исковое заявление указывается, что имеется пересечение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером.... с рядом земельных участков. Директор ООО "Азимут+" исковые требования поддержал, указав, что ОАО "РЖД" проводило межевание без выезда на место. Судом безосновательно отказано в проведении землеустроительной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель С.С. - Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3, 3.1 ст. 25 указанного Федерального Закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2013 за С.С. признано право собственности на жилой дом под лит.Б, б с инвентарным номером.... по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Г.А.Т., умершей 28.09.2003, указанному домовладению присвоен новый почтовый адрес: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что С.С. обратилась в ООО "Азимут+" для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором находится указанный жилой дом. Ей был выдан межевой план на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. В заключении кадастрового инженера ООО "Азимут+" Ф. от 20.11.2013 указано, что при образовании земельного участка было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N.... от 29.11.2013. Выявлено, что одна из границ вновь образованного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером...., прошедших государственный кадастровый учет 12.08.2003.
Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> приостановлено, о чем 29.11.2013 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан вынесено решение.
Городским судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером...., зарегистрировано за Российской Федерацией.
Между ТУ Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Республики Татарстан и ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 04-31 от 28.12.2004, сроком на 49 лет. По условиям этого договора аренды ОАО "РЖД" предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером.... находящийся по адресу: <адрес> площадью - 1788000 кв. м для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
ОАО "РЖД" было уведомлено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технических ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером.... а также о наличии пересечений границ обособленного земельного участка с кадастровым номером.... с соседним земельным участком.
В этом же обращении указано, что согласно внесенным в ГКН изменениям в состав единого землепользования с кадастровым номером.... входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами..... Площадь единого землепользования имеет статус "уточненная" и составляет - 1787964 кв. м, сведения о местоположении границ земельных участков соответствуют координатам межевого дела от 2003 N Б-213/2.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполненных кадастровых работ выявлено, что одна из границ вновь образованного участка истца пересекает границу земельного участка с кадастровым номером.... прошедшего государственный кадастровый учет 12.08.2003, находящегося в аренде у ОАО "РЖД". Земельный участок с кадастровым номером.... входит в состав единого землепользования с кадастровым номером.... Площадь единого землепользования имеет статус "уточненная" и составляет - 1787964 кв. м, сведения о местоположении границ земельных участков соответствуют координатам межевого дела от 2003 N Б-213/2.
Технические ошибки, выявленные в ГКН в отношении указанного земельного участка, устранены на основании решения об исправлении технической ошибки от 25.11.2013. В заключении кадастрового инженера не указано о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки, об исправлении которой просил истец.
По этим основаниям судебная коллегия отказывает в назначении экспертизы, о которой просил представитель истца.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, не представлено, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Более того, ответчиком представлены сведения о том, что площадь единого землепользования с кадастровым номером 16649:000000:2 является уточненной, сведения о местоположении границ участков соответствуют координатам межевого дела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истицы, которые были предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)