Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Муниципального образования Городской округ "Город Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу А08-5973/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (ИНН 3123121089, ОГРН 1053107061963) к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро", о взыскании 918 327 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (далее - ООО "ДИАРС", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации г. Белгорода (далее - Администрации г. Белгорода, ответчик) о взыскании 918327 руб. 08 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 07.02.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации г. Белгорода на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Городской округ "Город Белгород".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования Городской округ "Город Белгород" за счет казны в пользу ООО "ДИАРС" убытков в сумме 690536 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДИАРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от Муниципального образования Городской округ "Город Белгород" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИАРС" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.07.2008 между ООО "ДИАРС" (покупатель) и МУ "Городская недвижимость" (продавец) заключен договор N 71 купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел у МУ "Городская недвижимость" в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный в производственной зоне, для эксплуатации нежилого здания склада, принадлежащего покупателю на праве собственности, расположенного по адресу: Белгородская область, ул. Магистральная, 55-а (пункт 1.1 договора).
Цена указанного имущества составила 690536 руб. (пункт 2.1. договора), и уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным документом (т. 1 л.д. 20).
По договору купли-продажи здания от 10.12.2008, заключенному между ООО "ДИАРС" (продавец) и ООО "Сельхозэлектро" (покупатель), покупатель приобрел у продавца в собственность земельный участок общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0127012:74, находящийся по адресу: город Белгород, ул. Магистральная, 55а (пункт 1 договора).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 по делу N А08-1205/2010, по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к ООО "Сельхозэлектро", Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, третьи лица: ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, администрация г. Белгорода, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, ООО "Сельхозэлектро" обязано возвратить в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания склада, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а, передав по акту приема-передачи. Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обязано прекратить право собственности ООО "Сельхозэлектро" на объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания склада, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а и как следствие прекратить запись регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества N 31-31-01/230/2008-552 от 30.12.2008.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.04.2013 по делу N А08-7390/2012, по иску ООО "Сельхозэлектро" к ООО "ДИАРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанций от 07.06.2013 и 31.10.2013, с ООО "ДИАРС" в пользу ООО "Сельхозэлектро" взыскано 832 400 руб. неосновательного обогащения, 267 298 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением установлено, что из представленных платежных поручений следует, ответчик (ООО "ДИАРС") получил по недействительным (ничтожным) сделкам в общей сумме 832 400 руб. (132 400 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2008 и 700 000 руб. по договору от 10.12.2008).
Согласно справке от 06.09.2013 ООО "Сельхозэлектро" получило от ООО "ДИАРС" по исполнительному листу АС N 003314102 денежные средства в сумме 832 400 руб. за неосновательное обогащение и 267 298 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что ООО "ДИАРС" в рамках исполнительного производства выплатило ООО "Сельхозэлектро" 918327 руб. 08 коп., в том числе 700000 руб. по договору от 10.12.2008 и 218327 руб. 08 коп. процентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ДИАРС" в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылалось на то, что убытки в сумме 918327 руб. 08 коп. причинены выплатой им в пользу ООО "Сельхозэлектро" денежных средств, полученных по недействительным (ничтожным) сделкам.
Вместе с тем, доказательств факта причинения убытков ответчиком истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о взыскании суммы, уплаченной обществу "Сельхозэлектро", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку возвращенная обществу ООО "Сельхозэлектро" сумма не является убытками истца. Указанная сумма была получена истцом от ООО "Сельхозэлектро" при продаже объекта недвижимости, истец пользовался данными денежными средствами. Возвратив сумму обществу "Сельхозэлектро", истец реальных убытков не понес.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не влияют.
Установлено, что земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный в производственной зоне для эксплуатации нежилого здания склада по ул. Магистральная, 55-а с утверждением предлагаемого расчета цены продажи земельного участка в сумме 690 536 руб. 25 коп. предоставлен обществу "ДИАРС" распоряжением Администрации города Белгорода N 1680 от 19.05.2008.
Из судебных актов по делу N А08-1205/2010 следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв. м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, являющийся собственностью Российской Федерации, данный участок относится к федеральной собственности и не мог быть предоставлен ООО "ДИАРС" по решению Администрации города Белгорода.
Спорное имущество было предоставлено ООО "ДИАРС" незаконно, т.к. им распорядился не его собственник.
Договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 N 71, а также последующий договор купли-продажи от 10.12.2008, заключенный между ООО "ДИАРС" и ООО "Сельхозэлектро", являются недействительными в силу ничтожности (24-31 т. 1).
В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правомерно указано судом первой инстанции, тот факт, что истцом не оспорено распоряжение Администрации города Белгорода N 1680 от 19.05.2008 о предоставлении земельного участка, сам по себе не является основанием для удержания ответчиком денежных средств в сумме 690536 руб. 25 коп.
Денежные средства в сумме 690536 руб. 25 коп. перечисленные по договору купли-продажи земельного участка N 71 от 18.07.2008 ответчиком не возвращены.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии у ответчика оснований к удержанию перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 690536 руб. 25 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявляя о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истец указал, что судом ошибочно не отнесены к убыткам истца проценты за пользование денежными средствами, также взысканные с истца в пользу ООО "Сельхозэлектро" решением Арбитражного суда от 12.03.2013.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу А08-5973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5973/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А08-5973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Муниципального образования Городской округ "Город Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу А08-5973/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (ИНН 3123121089, ОГРН 1053107061963) к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро", о взыскании 918 327 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (далее - ООО "ДИАРС", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации г. Белгорода (далее - Администрации г. Белгорода, ответчик) о взыскании 918327 руб. 08 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 07.02.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации г. Белгорода на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Городской округ "Город Белгород".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования Городской округ "Город Белгород" за счет казны в пользу ООО "ДИАРС" убытков в сумме 690536 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДИАРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от Муниципального образования Городской округ "Город Белгород" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИАРС" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.07.2008 между ООО "ДИАРС" (покупатель) и МУ "Городская недвижимость" (продавец) заключен договор N 71 купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел у МУ "Городская недвижимость" в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный в производственной зоне, для эксплуатации нежилого здания склада, принадлежащего покупателю на праве собственности, расположенного по адресу: Белгородская область, ул. Магистральная, 55-а (пункт 1.1 договора).
Цена указанного имущества составила 690536 руб. (пункт 2.1. договора), и уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным документом (т. 1 л.д. 20).
По договору купли-продажи здания от 10.12.2008, заключенному между ООО "ДИАРС" (продавец) и ООО "Сельхозэлектро" (покупатель), покупатель приобрел у продавца в собственность земельный участок общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0127012:74, находящийся по адресу: город Белгород, ул. Магистральная, 55а (пункт 1 договора).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 по делу N А08-1205/2010, по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к ООО "Сельхозэлектро", Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, третьи лица: ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, администрация г. Белгорода, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, ООО "Сельхозэлектро" обязано возвратить в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания склада, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а, передав по акту приема-передачи. Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обязано прекратить право собственности ООО "Сельхозэлектро" на объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания склада, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а и как следствие прекратить запись регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества N 31-31-01/230/2008-552 от 30.12.2008.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.04.2013 по делу N А08-7390/2012, по иску ООО "Сельхозэлектро" к ООО "ДИАРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанций от 07.06.2013 и 31.10.2013, с ООО "ДИАРС" в пользу ООО "Сельхозэлектро" взыскано 832 400 руб. неосновательного обогащения, 267 298 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением установлено, что из представленных платежных поручений следует, ответчик (ООО "ДИАРС") получил по недействительным (ничтожным) сделкам в общей сумме 832 400 руб. (132 400 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2008 и 700 000 руб. по договору от 10.12.2008).
Согласно справке от 06.09.2013 ООО "Сельхозэлектро" получило от ООО "ДИАРС" по исполнительному листу АС N 003314102 денежные средства в сумме 832 400 руб. за неосновательное обогащение и 267 298 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что ООО "ДИАРС" в рамках исполнительного производства выплатило ООО "Сельхозэлектро" 918327 руб. 08 коп., в том числе 700000 руб. по договору от 10.12.2008 и 218327 руб. 08 коп. процентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ДИАРС" в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылалось на то, что убытки в сумме 918327 руб. 08 коп. причинены выплатой им в пользу ООО "Сельхозэлектро" денежных средств, полученных по недействительным (ничтожным) сделкам.
Вместе с тем, доказательств факта причинения убытков ответчиком истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о взыскании суммы, уплаченной обществу "Сельхозэлектро", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку возвращенная обществу ООО "Сельхозэлектро" сумма не является убытками истца. Указанная сумма была получена истцом от ООО "Сельхозэлектро" при продаже объекта недвижимости, истец пользовался данными денежными средствами. Возвратив сумму обществу "Сельхозэлектро", истец реальных убытков не понес.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не влияют.
Установлено, что земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный в производственной зоне для эксплуатации нежилого здания склада по ул. Магистральная, 55-а с утверждением предлагаемого расчета цены продажи земельного участка в сумме 690 536 руб. 25 коп. предоставлен обществу "ДИАРС" распоряжением Администрации города Белгорода N 1680 от 19.05.2008.
Из судебных актов по делу N А08-1205/2010 следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв. м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, являющийся собственностью Российской Федерации, данный участок относится к федеральной собственности и не мог быть предоставлен ООО "ДИАРС" по решению Администрации города Белгорода.
Спорное имущество было предоставлено ООО "ДИАРС" незаконно, т.к. им распорядился не его собственник.
Договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 N 71, а также последующий договор купли-продажи от 10.12.2008, заключенный между ООО "ДИАРС" и ООО "Сельхозэлектро", являются недействительными в силу ничтожности (24-31 т. 1).
В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правомерно указано судом первой инстанции, тот факт, что истцом не оспорено распоряжение Администрации города Белгорода N 1680 от 19.05.2008 о предоставлении земельного участка, сам по себе не является основанием для удержания ответчиком денежных средств в сумме 690536 руб. 25 коп.
Денежные средства в сумме 690536 руб. 25 коп. перечисленные по договору купли-продажи земельного участка N 71 от 18.07.2008 ответчиком не возвращены.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии у ответчика оснований к удержанию перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 690536 руб. 25 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявляя о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истец указал, что судом ошибочно не отнесены к убыткам истца проценты за пользование денежными средствами, также взысканные с истца в пользу ООО "Сельхозэлектро" решением Арбитражного суда от 12.03.2013.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу А08-5973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)