Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. После регистрации прав на него истец узнал, что по нему проходят два газопровода и водопровод к жилым домам ответчиков. Истец как собственник участка уплачивает налоги, но не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью участка, занятой коммуникациями. Ответчики устранить препятствия в пользовании участком и компенсировать затраты отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении требований к С.В. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа водопровода и в удовлетворении требований к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Л. и его представителя - адвоката Корсакова А.П., представившего ордер N от 17 июня 2015 года, объяснения ответчика К., объяснения представителя ответчика С.А. - С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.В. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: N, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от 26 августа 2013 года у ФИО1, которому в свою очередь данный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления главы администрации г. Спасска Рязанской области N от 04 августа 1997 года.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26 августа 2013 года и свидетельству о регистрации права собственности на данный земельный участок серии <...> N от 09 сентября 2013 года, на земельный участок под кадастровым номером N никаких обременений не установлено.
После регистрации прав на спорный земельный участок он узнал, что по данному участку проходят два газопровода и один водопровод, к жилым домам ответчиков.
Оба газопровода и водопровод прокладывались по его земельному участку неправомерно, самовольно, без разрешения на то собственника земельного участка.
Он, как собственник спорного земельного участка, при нахождении на его территории газопровода и водопровода, продолжает нести бремя по его содержанию, сбережению, платит за всю его территорию и площадь налоги исходя из стоимости каждого квадратного метра данного земельного участка, однако не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью земельного участка, занятой данными коммуникациями.
Ответчики же самостоятельно устранять препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком отказываются. Компенсировать неудобства, связанные с нахождением данных линейных объектов на земельном участке также отказываются.
Просил устранить чинимые ему препятствия во владении и пользовании земельным участком категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: N, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> путем обязания К. удалить за счет собственных средств газопровод, ведущий к дому К. по территории указанного земельного участка, а также путем обязания обоих ответчиков удалить за счет собственных средств водовод, ведущий к их домам по территории его земельного участка.
Решением Спасского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок ранее находился в пользовании С.А., а в последующем ООО "Шор", и что спорные коммуникации были проведены с разрешения собственника земельного участка. Также, суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку сам факт наличия газопровода, как взрывоопасного объекта, уже нарушает права истца и не позволяет в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апеллятор Л. и его представитель - адвокат Корсаков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К. и представитель ответчика С.А. - С.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика С.А.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером - N, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Данный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2013 года, у гражданина ФИО1.
Ответчику К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
На данных земельных участках ответчиками возведены принадлежащие им жилые дома, что подтверждается пояснениями всех участников процесса.
Судом установлено, что в период начала 2000 годов по территории земельного участка, который в настоящее время принадлежит Л. ответчиками К. и С.В. к принадлежащим им жилым домам был проведен водопровод, который представляет собой одну линию, проходящую по участку Л. и разветвляющуюся на участке С.В. в сторону дома К. и дома С.В.
Установлено, что через год после проведения водопровода по территории участка, который в настоящее время принадлежит Л., ответчиком К. к принадлежащему ему жилому дому была проведена линия газопровода.
Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика К. обязанности удалить за счет собственных средств газопровод, ведущий к дому К. по территории указанного земельного участка, а также путем возложения на ответчиков обязанности удалить за счет собственных средств водопровод, ведущий к их домам по территории его земельного участка, истец Л. утверждает, что указанные коммуникации были проложены ответчиками без законных оснований, без разрешения собственника земельного участка и нарушают его право на использование принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью его и его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками порядка согласования прокладки коммуникаций, не представлено доказательств тому, что наличие указанных коммуникаций нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Так, судом установлено, что на основании Постановления главы администрации г. Спасска N от 02.09.1993 года С.А. был выделен земельный участок по адресу: <...> для строительства жилого дома. На данном участке им было осуществлено строительство фундамента.
Постановлением главы администрации г. Спасска N от 07.09.1999 года данный земельный участок был изъят у С.А. и выделен под строительство дома ООО "Шор".
С целью проведения по данному участку коммуникаций к своим домам ответчики обратились за разрешением к генеральному директору ООО "Шор" ФИО2, который в письменном виде дал свое согласие на прокладку водопровода и линии газопровода по участку расположенному на ул. <...>.
После согласования возможности проведения коммуникаций с правообладателем участка, ответчиками были заказаны и произведены соответствующие работы по их прокладке.
Сведения о прохождении коммуникаций были внесены в городской план застройки, а также в проектные документы газоснабжающей организации, что подтверждается выкопировкой из общего плана застройки ул. <...> на период начала 2000 годов, проектной документацией предоставленной ООО "Газпром газораспределение Рязанской области", градостроительным планом истца.
Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, осуществившему продажу спорного земельного участка Л., земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование. Право собственности на указанный земельный участок в соответствующих границах с постановкой указанного земельного участка на государственный кадастровый учет ФИО1 осуществил 22 декабря 2008 года, то есть после прокладки по заявлению ответчиков спорных коммуникаций.
Суд пришел к бесспорному выводу, о том, что фактическое местоположение земельного участка, который выделялся в 1993 году С.А., а потом в 1999 году ООО "Шор" и впоследствии был оформлен в собственность ФИО1 и продан им Л. является одним и тем же, то есть речь идет об участке имеющем строительный адрес N и расположенном на улице <...>, между домовладением ФИО1 N и домовладением ФИО3 N.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что коммуникации ответчиков были проведены по его земельному участку незаконно, без надлежащего согласования и пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для их демонтажа.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что наличие указанных коммуникаций препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью его семье и имуществу, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам суду первой инстанции истцом представлено не было.
Судом первой инстанции изложенные выше доводы истца были проверены и им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные коммуникации проложены с какими-либо нарушениями технологии укладки, либо при их укладке применены ненадлежащие материалы, а также то обстоятельство, что в настоящее время спорные коммуникации не отвечают требованиям безопасности.
Из материалов дела усматривается, что сторона истца при рассмотрении настоящего дела ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств не заявляла, об оказании судом помощи в истребовании доказательств не ходатайствовала.
Доводы истца о том, что из-за имеющихся на его земельном участке коммуникаций он не может начать строительство дома и придомовых построек опровергаются материалами дела, а именно: разрешением на строительство, выданным администрацией МО - Спасский муниципальный район Рязанской области от 08 июля 2014 года, градостроительным паспортом на строительство жилого дома по ул. <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-1262
Требование: Об устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. После регистрации прав на него истец узнал, что по нему проходят два газопровода и водопровод к жилым домам ответчиков. Истец как собственник участка уплачивает налоги, но не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью участка, занятой коммуникациями. Ответчики устранить препятствия в пользовании участком и компенсировать затраты отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-1262
Судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении требований к С.В. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа водопровода и в удовлетворении требований к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Л. и его представителя - адвоката Корсакова А.П., представившего ордер N от 17 июня 2015 года, объяснения ответчика К., объяснения представителя ответчика С.А. - С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.В. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: N, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от 26 августа 2013 года у ФИО1, которому в свою очередь данный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления главы администрации г. Спасска Рязанской области N от 04 августа 1997 года.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26 августа 2013 года и свидетельству о регистрации права собственности на данный земельный участок серии <...> N от 09 сентября 2013 года, на земельный участок под кадастровым номером N никаких обременений не установлено.
После регистрации прав на спорный земельный участок он узнал, что по данному участку проходят два газопровода и один водопровод, к жилым домам ответчиков.
Оба газопровода и водопровод прокладывались по его земельному участку неправомерно, самовольно, без разрешения на то собственника земельного участка.
Он, как собственник спорного земельного участка, при нахождении на его территории газопровода и водопровода, продолжает нести бремя по его содержанию, сбережению, платит за всю его территорию и площадь налоги исходя из стоимости каждого квадратного метра данного земельного участка, однако не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью земельного участка, занятой данными коммуникациями.
Ответчики же самостоятельно устранять препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком отказываются. Компенсировать неудобства, связанные с нахождением данных линейных объектов на земельном участке также отказываются.
Просил устранить чинимые ему препятствия во владении и пользовании земельным участком категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: N, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> путем обязания К. удалить за счет собственных средств газопровод, ведущий к дому К. по территории указанного земельного участка, а также путем обязания обоих ответчиков удалить за счет собственных средств водовод, ведущий к их домам по территории его земельного участка.
Решением Спасского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок ранее находился в пользовании С.А., а в последующем ООО "Шор", и что спорные коммуникации были проведены с разрешения собственника земельного участка. Также, суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку сам факт наличия газопровода, как взрывоопасного объекта, уже нарушает права истца и не позволяет в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апеллятор Л. и его представитель - адвокат Корсаков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К. и представитель ответчика С.А. - С.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика С.А.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером - N, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Данный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2013 года, у гражданина ФИО1.
Ответчику К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
На данных земельных участках ответчиками возведены принадлежащие им жилые дома, что подтверждается пояснениями всех участников процесса.
Судом установлено, что в период начала 2000 годов по территории земельного участка, который в настоящее время принадлежит Л. ответчиками К. и С.В. к принадлежащим им жилым домам был проведен водопровод, который представляет собой одну линию, проходящую по участку Л. и разветвляющуюся на участке С.В. в сторону дома К. и дома С.В.
Установлено, что через год после проведения водопровода по территории участка, который в настоящее время принадлежит Л., ответчиком К. к принадлежащему ему жилому дому была проведена линия газопровода.
Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика К. обязанности удалить за счет собственных средств газопровод, ведущий к дому К. по территории указанного земельного участка, а также путем возложения на ответчиков обязанности удалить за счет собственных средств водопровод, ведущий к их домам по территории его земельного участка, истец Л. утверждает, что указанные коммуникации были проложены ответчиками без законных оснований, без разрешения собственника земельного участка и нарушают его право на использование принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью его и его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками порядка согласования прокладки коммуникаций, не представлено доказательств тому, что наличие указанных коммуникаций нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Так, судом установлено, что на основании Постановления главы администрации г. Спасска N от 02.09.1993 года С.А. был выделен земельный участок по адресу: <...> для строительства жилого дома. На данном участке им было осуществлено строительство фундамента.
Постановлением главы администрации г. Спасска N от 07.09.1999 года данный земельный участок был изъят у С.А. и выделен под строительство дома ООО "Шор".
С целью проведения по данному участку коммуникаций к своим домам ответчики обратились за разрешением к генеральному директору ООО "Шор" ФИО2, который в письменном виде дал свое согласие на прокладку водопровода и линии газопровода по участку расположенному на ул. <...>.
После согласования возможности проведения коммуникаций с правообладателем участка, ответчиками были заказаны и произведены соответствующие работы по их прокладке.
Сведения о прохождении коммуникаций были внесены в городской план застройки, а также в проектные документы газоснабжающей организации, что подтверждается выкопировкой из общего плана застройки ул. <...> на период начала 2000 годов, проектной документацией предоставленной ООО "Газпром газораспределение Рязанской области", градостроительным планом истца.
Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, осуществившему продажу спорного земельного участка Л., земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование. Право собственности на указанный земельный участок в соответствующих границах с постановкой указанного земельного участка на государственный кадастровый учет ФИО1 осуществил 22 декабря 2008 года, то есть после прокладки по заявлению ответчиков спорных коммуникаций.
Суд пришел к бесспорному выводу, о том, что фактическое местоположение земельного участка, который выделялся в 1993 году С.А., а потом в 1999 году ООО "Шор" и впоследствии был оформлен в собственность ФИО1 и продан им Л. является одним и тем же, то есть речь идет об участке имеющем строительный адрес N и расположенном на улице <...>, между домовладением ФИО1 N и домовладением ФИО3 N.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что коммуникации ответчиков были проведены по его земельному участку незаконно, без надлежащего согласования и пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для их демонтажа.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что наличие указанных коммуникаций препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью его семье и имуществу, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам суду первой инстанции истцом представлено не было.
Судом первой инстанции изложенные выше доводы истца были проверены и им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные коммуникации проложены с какими-либо нарушениями технологии укладки, либо при их укладке применены ненадлежащие материалы, а также то обстоятельство, что в настоящее время спорные коммуникации не отвечают требованиям безопасности.
Из материалов дела усматривается, что сторона истца при рассмотрении настоящего дела ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств не заявляла, об оказании судом помощи в истребовании доказательств не ходатайствовала.
Доводы истца о том, что из-за имеющихся на его земельном участке коммуникаций он не может начать строительство дома и придомовых построек опровергаются материалами дела, а именно: разрешением на строительство, выданным администрацией МО - Спасский муниципальный район Рязанской области от 08 июля 2014 года, градостроительным паспортом на строительство жилого дома по ул. <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)