Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Корнилова А.А. (дов. N 290 от 12.12.2014), Попова А.А. (дов. N 275 от 12.12.2014),
от ответчика: Башлыковой А.М. (дов. б/н от 31.12.2014),
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Пивзавод "Новолипецкий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А36-617/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617, (далее - ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивзавод Новолипецкий", ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064, (далее - ООО "Пивзавод Новолипецкий") о взыскании 28 575,66 руб. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в марте 2013 года.
ОАО "ЛГЭК" обратилось с аналогичным требованием к ООО "Пивзавод Новолипецкий" о взыскании 99 003,32 руб. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в июне и августе 2013 года. Делу присвоен номер - А36-491/2014.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А36-617/2014. Общая сумма исковых требований ОАО "ЛГЭК" составила 127 578,98 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Металлург", Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Пивзавод "Новолипецкий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Пивзавод "Новолипецкий" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ответчику ознакомиться с отзывом истца на кассационную жалобу.
Судом кассационной инстанции заявителю предоставлено время для ознакомления с отзывом ОАО "ЛГЭК", в связи с чем представителем ООО "Пивзавод "Новолипецкий" заявлен отказ от ходатайства об отложении дела.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представители истца доводы жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "ЛГЭК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Пивзавод Новолипецкий" (абонент) заключен договор N 162389 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту воду питьевого качества из системы водоснабжения и принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно установленным объемам.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право истца осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод абонента на контрольных канализационных колодцах, обозначенных на схеме, являющейся приложением N 1 к договору.
В качестве приложения N 2 к названному договору сторонами подписано разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка
ОАО "ЛГЭК" произведен отбор проб сточных вод в местах контрольных точек (выходной контрольный колодец), о чем составлены акты отбора от 28.03.2013 (акт N 1), от 27.06.2013 (акт N 2), от 29.08.2013 (акт N 1).
По результатам санитарно-химических исследований, проведенных Лабораторией контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510941 от 21.06.2010) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса по конкретным показателям, что отражено в соответствующих протоколах санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод от 04.04.2013 N 130, от 03.07.2013 N 286.
В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика направлены счета за сверхнормативный сброс сточных вод на общую сумму 127 578,98 руб., в том числе по акту от 28.03.2013 - 28 575,66 руб., по акту от 27.06.2013 - 54 730,59 руб., по акту от 29.08.2013 - 44 272,73 руб.
Ссылаясь на то, что указанные счета не оплачены абонентом в добровольном порядке, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, порядок расчетов за пользование питьевым ресурсом и прием сточных вод, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны в период своего действия для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5 Правил).
Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65).
Пунктом 70 Правил N 167 определено, что расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением администрации Липецкой области от 27.06.1996 N 258 утверждено Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области, которым предусмотрен механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением нормативов водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему водоотведения города Липецка утверждены постановлением администрации города Липецка от 16.04.2013 N 971.
Условиями заключенного сторонами договора N 162389 предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод в систему канализации г. Липецка (приложение N 2); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами; а также производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании счета, выставленного истцом (пункт 2.3.1).
Факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, в том числе актами отбора от 28.03.2013, от 27.06.2013, от 29.08.2013 и протоколами санитарно-химического анализа качества сточных и поверхностных вод.
При этом акты отбора проб подписаны представителями сторон, в том числе абонентом, без замечаний и возражений.
Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании п. 11, п. 12 Временного положения от 27.06.1996 N 258 "О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области" с учетом тарифа на услуги по водоотведению, оказываемые ОАО "ЛГЭК", утвержденного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Представленные истцом расчеты ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет подлежащей взысканию суммы не представлен.
При отборе проб 28.03.2013 абонент воспользовался правом на параллельный отбор, который произведен ЗАО "Региональная Организация Содействия Экологии" (далее - ЗАО "РОСЭКО").
Судом установлено, что результаты исследований проб сточных вод ответчика, проведенных ОАО "ЛГЭК" (протокол санитарно-химического исследования от 04.04.2013 N 130) и ЗАО "РОСЭКО" (протокол лабораторных исследований от 01.04.2013 N 03/082) не совпадают по показателям ХПК, БПК5, взвешенные вещества, железо, медь, жиры.
В соответствии с п. 67, п. 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Учитывая, что лаборатория ЗАО "РОСЭКО" имела аттестат аккредитации от 19.04.2011 сроком действия до 19.04.2014, ответчик вместе с тем не представил доказательств обращения в уполномоченный орган для проверки результатов анализов, проведенных лабораториями истца и ответчика, и принятия окончательного решения по сложившейся ситуации.
Довод заявителя жалобы о необходимости руководствоваться результатами анализа, проведенного ЗАО "РОСЭКО", имеющего аккредитацию на техническую компетентность и независимость, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий буквальному толкованию положений п. 68 Правил N 167, предусматривающих право абонента на обращение в уполномоченный орган при наличии противоположных результатов исследования основной и параллельной пробы сточных вод, проводившегося аккредитованными лабораториями.
Судом также установлено, что согласно акту отбора проб сточных вод N 1 от 28.03.2013 ЗАО "РОСЭКО" проводило отбор с нарушением требований п. 5.5 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 177-ст, относительно объема и материала емкостей, используемых для такого отбора, в связи с чем данные показатели не могут объективно свидетельствовать о точности и правильности результатов измерений содержания загрязняющих веществ: БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколах испытаний данных о времени производства анализа по каждому показателю правомерно отклонена судом ввиду наличия в деле документированных доказательств проведения процедуры отбора истцом в соответствии с требованиями п. 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", а именно: журнал регистрации проб воды N 11/3-03 и результатов химических анализов позволяют идентифицировать отобранные образцы сточных вод с указанием даты, времени, места отбора, температуры пробы, климатических условий, номера акта отбора, номера и материала емкостей, в которые отобрана проба, вид пробы, кем отобрана и принята проба, содержание анализа.
Результаты санитарно-химических исследований проб приведены в "Журнале регистрации результатов КХА N 11/3-06" с указанием адреса отбора, места отбора и наименования абонента.
В акте отбора проб от 28.03.2013 также указана необходимая информация о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей.
Довод ответчика о том, что отбор проб производился работниками ОАО "ЛГЭК" в отсутствие представителей ООО "Пивзавод Новолипецкий" либо в присутствии неуполномоченного представителя, также правомерно отклонен судом по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Спорные акты отбора проб подписаны со стороны ООО "Пивзавод Новолипецкий" представителем Яковенко Н.Б., являющегося юрисконсультом ООО "Пивзавод Новолипецкий".
При этом в договоре сторон от 01.12.2006 конкретная кандидатура, имеющая полномочия присутствовать в качестве представителя ООО "Пивзавод Новолипецкий" при отборе проб и проведении иных мероприятий, не указана.
Утверждение ответчика о засорении системы сточных вод и канализационного коллектора, к которому примыкает контрольный колодец ООО "Пивзавод Новолипецкий", что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения его от ответственности за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку надлежащие документальные доказательства в его обоснование заявителем жалобы не представлены.
Имеющиеся в деле договор на выполнение работ по прочистке канализационной сети, заключенный ответчиком с ИП Лесниковым В.Н., и акты выполненных работ от 15.02.2013, от 15.08.2013, от 06.09.2013 не свидетельствует о наличии засорений системы канализации и контрольных колодцев на момент отбора энергоснабжающей организацией проб сточных вод для проведения соответствующего анализа.
Письма МУП "Липецкводоканал" от 21.04.2014, от 04.08.2014 о проведении ОАО "ЛГЭК" соответствующих работ по устранению засоров на канализационных сетях, примыкающих к ЗАО "Металлург" и ООО "Пивзавод Новолипецкий", в феврале, мае, июне, августе 2013 года не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку какие-либо первичные документы, в том числе акты устранения засора, в подтверждение данных фактов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А36-617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-617/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А36-617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Корнилова А.А. (дов. N 290 от 12.12.2014), Попова А.А. (дов. N 275 от 12.12.2014),
от ответчика: Башлыковой А.М. (дов. б/н от 31.12.2014),
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Пивзавод "Новолипецкий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А36-617/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617, (далее - ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивзавод Новолипецкий", ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064, (далее - ООО "Пивзавод Новолипецкий") о взыскании 28 575,66 руб. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в марте 2013 года.
ОАО "ЛГЭК" обратилось с аналогичным требованием к ООО "Пивзавод Новолипецкий" о взыскании 99 003,32 руб. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в июне и августе 2013 года. Делу присвоен номер - А36-491/2014.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А36-617/2014. Общая сумма исковых требований ОАО "ЛГЭК" составила 127 578,98 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Металлург", Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Пивзавод "Новолипецкий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Пивзавод "Новолипецкий" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ответчику ознакомиться с отзывом истца на кассационную жалобу.
Судом кассационной инстанции заявителю предоставлено время для ознакомления с отзывом ОАО "ЛГЭК", в связи с чем представителем ООО "Пивзавод "Новолипецкий" заявлен отказ от ходатайства об отложении дела.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представители истца доводы жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "ЛГЭК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Пивзавод Новолипецкий" (абонент) заключен договор N 162389 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту воду питьевого качества из системы водоснабжения и принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно установленным объемам.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право истца осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод абонента на контрольных канализационных колодцах, обозначенных на схеме, являющейся приложением N 1 к договору.
В качестве приложения N 2 к названному договору сторонами подписано разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка
ОАО "ЛГЭК" произведен отбор проб сточных вод в местах контрольных точек (выходной контрольный колодец), о чем составлены акты отбора от 28.03.2013 (акт N 1), от 27.06.2013 (акт N 2), от 29.08.2013 (акт N 1).
По результатам санитарно-химических исследований, проведенных Лабораторией контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510941 от 21.06.2010) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса по конкретным показателям, что отражено в соответствующих протоколах санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод от 04.04.2013 N 130, от 03.07.2013 N 286.
В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика направлены счета за сверхнормативный сброс сточных вод на общую сумму 127 578,98 руб., в том числе по акту от 28.03.2013 - 28 575,66 руб., по акту от 27.06.2013 - 54 730,59 руб., по акту от 29.08.2013 - 44 272,73 руб.
Ссылаясь на то, что указанные счета не оплачены абонентом в добровольном порядке, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, порядок расчетов за пользование питьевым ресурсом и прием сточных вод, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны в период своего действия для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5 Правил).
Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65).
Пунктом 70 Правил N 167 определено, что расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением администрации Липецкой области от 27.06.1996 N 258 утверждено Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области, которым предусмотрен механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением нормативов водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему водоотведения города Липецка утверждены постановлением администрации города Липецка от 16.04.2013 N 971.
Условиями заключенного сторонами договора N 162389 предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод в систему канализации г. Липецка (приложение N 2); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами; а также производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании счета, выставленного истцом (пункт 2.3.1).
Факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, в том числе актами отбора от 28.03.2013, от 27.06.2013, от 29.08.2013 и протоколами санитарно-химического анализа качества сточных и поверхностных вод.
При этом акты отбора проб подписаны представителями сторон, в том числе абонентом, без замечаний и возражений.
Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании п. 11, п. 12 Временного положения от 27.06.1996 N 258 "О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области" с учетом тарифа на услуги по водоотведению, оказываемые ОАО "ЛГЭК", утвержденного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Представленные истцом расчеты ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет подлежащей взысканию суммы не представлен.
При отборе проб 28.03.2013 абонент воспользовался правом на параллельный отбор, который произведен ЗАО "Региональная Организация Содействия Экологии" (далее - ЗАО "РОСЭКО").
Судом установлено, что результаты исследований проб сточных вод ответчика, проведенных ОАО "ЛГЭК" (протокол санитарно-химического исследования от 04.04.2013 N 130) и ЗАО "РОСЭКО" (протокол лабораторных исследований от 01.04.2013 N 03/082) не совпадают по показателям ХПК, БПК5, взвешенные вещества, железо, медь, жиры.
В соответствии с п. 67, п. 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Учитывая, что лаборатория ЗАО "РОСЭКО" имела аттестат аккредитации от 19.04.2011 сроком действия до 19.04.2014, ответчик вместе с тем не представил доказательств обращения в уполномоченный орган для проверки результатов анализов, проведенных лабораториями истца и ответчика, и принятия окончательного решения по сложившейся ситуации.
Довод заявителя жалобы о необходимости руководствоваться результатами анализа, проведенного ЗАО "РОСЭКО", имеющего аккредитацию на техническую компетентность и независимость, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий буквальному толкованию положений п. 68 Правил N 167, предусматривающих право абонента на обращение в уполномоченный орган при наличии противоположных результатов исследования основной и параллельной пробы сточных вод, проводившегося аккредитованными лабораториями.
Судом также установлено, что согласно акту отбора проб сточных вод N 1 от 28.03.2013 ЗАО "РОСЭКО" проводило отбор с нарушением требований п. 5.5 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 177-ст, относительно объема и материала емкостей, используемых для такого отбора, в связи с чем данные показатели не могут объективно свидетельствовать о точности и правильности результатов измерений содержания загрязняющих веществ: БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколах испытаний данных о времени производства анализа по каждому показателю правомерно отклонена судом ввиду наличия в деле документированных доказательств проведения процедуры отбора истцом в соответствии с требованиями п. 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", а именно: журнал регистрации проб воды N 11/3-03 и результатов химических анализов позволяют идентифицировать отобранные образцы сточных вод с указанием даты, времени, места отбора, температуры пробы, климатических условий, номера акта отбора, номера и материала емкостей, в которые отобрана проба, вид пробы, кем отобрана и принята проба, содержание анализа.
Результаты санитарно-химических исследований проб приведены в "Журнале регистрации результатов КХА N 11/3-06" с указанием адреса отбора, места отбора и наименования абонента.
В акте отбора проб от 28.03.2013 также указана необходимая информация о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей.
Довод ответчика о том, что отбор проб производился работниками ОАО "ЛГЭК" в отсутствие представителей ООО "Пивзавод Новолипецкий" либо в присутствии неуполномоченного представителя, также правомерно отклонен судом по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Спорные акты отбора проб подписаны со стороны ООО "Пивзавод Новолипецкий" представителем Яковенко Н.Б., являющегося юрисконсультом ООО "Пивзавод Новолипецкий".
При этом в договоре сторон от 01.12.2006 конкретная кандидатура, имеющая полномочия присутствовать в качестве представителя ООО "Пивзавод Новолипецкий" при отборе проб и проведении иных мероприятий, не указана.
Утверждение ответчика о засорении системы сточных вод и канализационного коллектора, к которому примыкает контрольный колодец ООО "Пивзавод Новолипецкий", что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения его от ответственности за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку надлежащие документальные доказательства в его обоснование заявителем жалобы не представлены.
Имеющиеся в деле договор на выполнение работ по прочистке канализационной сети, заключенный ответчиком с ИП Лесниковым В.Н., и акты выполненных работ от 15.02.2013, от 15.08.2013, от 06.09.2013 не свидетельствует о наличии засорений системы канализации и контрольных колодцев на момент отбора энергоснабжающей организацией проб сточных вод для проведения соответствующего анализа.
Письма МУП "Липецкводоканал" от 21.04.2014, от 04.08.2014 о проведении ОАО "ЛГЭК" соответствующих работ по устранению засоров на канализационных сетях, примыкающих к ЗАО "Металлург" и ООО "Пивзавод Новолипецкий", в феврале, мае, июне, августе 2013 года не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку какие-либо первичные документы, в том числе акты устранения засора, в подтверждение данных фактов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А36-617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)