Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Н.В.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление представителя Н.В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 20.12.2010 года по делу по иску Д.А.В., Н.В.П. к Д.Е. о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20.12.2010 года, которым в удовлетворении его исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и выделении его в собственность части земельного участка отказано. Указал, что пропустил срок подачи кассационной жалобы в связи с тем, что он в судебном заседании не присутствовал, решение суда ему не направлялось, перерыв в судебном заседании 17.12.2010 г. не объявлялся, протокол судебного заседания не велся, решение суда получено представителем 09.02.2011 года.
Истцы Н.В.П., Д.А.В. и ответчик Д.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Н.В.П. по доверенности Н.В.М. поддержала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Представитель истца Д.А.В. по доверенности Д.А.А. не возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20.12.2010 г.
Представитель ответчика Д.Е. по доверенности и ордеру адвокат Худяков Е.М.просил в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Н.В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильном применении судом норм процессуального права, указывает, что решение суда от 20.12.2010 г. получено истцом лишь 09.02.2011 г., что является уважительной причиной пропуска срока; отмечает, что ни он, ни его представители в судебном заседании 20.12.2010 г. не участвовали вообще, но решение ему не направлялось; считает, что направление судом ему почтового отправления с копией решения не свидетельствует о получении его истцом; указывает, что 17.12.2010 г. перерыв не объявлялся, протокол судебного заседания не велся; выражает сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего заявления; указывает на незаконность решения суда от 20.12.2010 г.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца Н.В.П. по доверенности Н.В.М., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Д.Е. по доверенности и ордеру адвоката Худякова Е.М., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 г. в 17.00 часов состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Н.В.П. к Д.Е. о выделе доли земельного участка, в которое истец Н.В.П. не явился, его интересы по доверенности представляла Н.В.М. /л.д.101-103/. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.45 часов 20.12.2010 г., после которого представитель Н.В.М. в судебное заседание 20.12.2010 года не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. В этот же день оглашена резолютивная часть решения, 27.12.2010 г. изготовлено мотивированное решение, 29.12.2010 г. Н.В.П. направлена копия этого решения, которая возвращена в суд 02.02.2011 года с пометкой почты: "Возвращается за истечением срока хранения" /л.д.112/. 14.02.2011 года в суд поступила кассационная жалоба истца Н.В.П.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Н.В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2010 г., суд верно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку истец был извещен о слушании дела на 17.12.2010 г., его представитель была в судебном заседании, когда объявлялся перерыв до 20.12.2010 г., то Н.В.П. имел возможность распорядиться должным образом и воспользоваться процессуальными правами по своему усмотрению. Поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решение суда от 20.12.2010 г. получено истцом лишь 09.02.2011 г., и что ни он, ни его представители в судебном заседании 20.12.2010 г. не участвовали.
Указание на то, что 17.12.2010 г. перерыв не объявлялся, протокол судебного заседания не велся опровергается материалами дела и протоколом соответствующего судебного заседания, замечания на который не подавались.
Ссылка на то, что направление судом истцу почтового отправления с копией решения не свидетельствует о получении его истцом, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имеет значение факт направления истцу копии решения суда своевременно и в установленном порядке.
Сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего заявления объективно доказательствами не подтверждены и основаны на личном мнении истца, не согласного с отказом суда в удовлетворении его иска.
Указание на то, что не было обеспечено участие его представителей адвокатов Басис М.Ш. и Кузнецова Ю.И. в суде 17.12.2010 г., что суд не учел ходатайство Н.В.М. о намерении изменить предмет иска, довод о незаконности решения суда от 20.12.2010 г. не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Д.Е. по доверенности и ордеру адвокат Худяков Е.М. заявил ходатайство о взыскании с истца Н.В.М. в пользу ответчика Д.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт оплаты Д.Е. указанных расходов подтвержден документально, в частности квитанцией от 29.03.2011 г. об оплате юридических услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приобщенной к материалам дела в суде кассационной инстанции квитанции от 29.03.2011 г. усматривается, что Д.Е. уплачено адвокату Худякову Е.М. 5000 рублей за представление интересов в Липецком областном суде.
Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя истца при рассмотрении частной жалобы судом второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, взыскав с Н.В.П. в пользу Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Н.В.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Н.В.П. в пользу Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-874А/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-874а/2011
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Н.В.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление представителя Н.В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 20.12.2010 года по делу по иску Д.А.В., Н.В.П. к Д.Е. о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20.12.2010 года, которым в удовлетворении его исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и выделении его в собственность части земельного участка отказано. Указал, что пропустил срок подачи кассационной жалобы в связи с тем, что он в судебном заседании не присутствовал, решение суда ему не направлялось, перерыв в судебном заседании 17.12.2010 г. не объявлялся, протокол судебного заседания не велся, решение суда получено представителем 09.02.2011 года.
Истцы Н.В.П., Д.А.В. и ответчик Д.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Н.В.П. по доверенности Н.В.М. поддержала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Представитель истца Д.А.В. по доверенности Д.А.А. не возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20.12.2010 г.
Представитель ответчика Д.Е. по доверенности и ордеру адвокат Худяков Е.М.просил в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Н.В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильном применении судом норм процессуального права, указывает, что решение суда от 20.12.2010 г. получено истцом лишь 09.02.2011 г., что является уважительной причиной пропуска срока; отмечает, что ни он, ни его представители в судебном заседании 20.12.2010 г. не участвовали вообще, но решение ему не направлялось; считает, что направление судом ему почтового отправления с копией решения не свидетельствует о получении его истцом; указывает, что 17.12.2010 г. перерыв не объявлялся, протокол судебного заседания не велся; выражает сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего заявления; указывает на незаконность решения суда от 20.12.2010 г.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца Н.В.П. по доверенности Н.В.М., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Д.Е. по доверенности и ордеру адвоката Худякова Е.М., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 г. в 17.00 часов состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Н.В.П. к Д.Е. о выделе доли земельного участка, в которое истец Н.В.П. не явился, его интересы по доверенности представляла Н.В.М. /л.д.101-103/. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.45 часов 20.12.2010 г., после которого представитель Н.В.М. в судебное заседание 20.12.2010 года не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. В этот же день оглашена резолютивная часть решения, 27.12.2010 г. изготовлено мотивированное решение, 29.12.2010 г. Н.В.П. направлена копия этого решения, которая возвращена в суд 02.02.2011 года с пометкой почты: "Возвращается за истечением срока хранения" /л.д.112/. 14.02.2011 года в суд поступила кассационная жалоба истца Н.В.П.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Н.В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2010 г., суд верно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку истец был извещен о слушании дела на 17.12.2010 г., его представитель была в судебном заседании, когда объявлялся перерыв до 20.12.2010 г., то Н.В.П. имел возможность распорядиться должным образом и воспользоваться процессуальными правами по своему усмотрению. Поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решение суда от 20.12.2010 г. получено истцом лишь 09.02.2011 г., и что ни он, ни его представители в судебном заседании 20.12.2010 г. не участвовали.
Указание на то, что 17.12.2010 г. перерыв не объявлялся, протокол судебного заседания не велся опровергается материалами дела и протоколом соответствующего судебного заседания, замечания на который не подавались.
Ссылка на то, что направление судом истцу почтового отправления с копией решения не свидетельствует о получении его истцом, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имеет значение факт направления истцу копии решения суда своевременно и в установленном порядке.
Сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего заявления объективно доказательствами не подтверждены и основаны на личном мнении истца, не согласного с отказом суда в удовлетворении его иска.
Указание на то, что не было обеспечено участие его представителей адвокатов Басис М.Ш. и Кузнецова Ю.И. в суде 17.12.2010 г., что суд не учел ходатайство Н.В.М. о намерении изменить предмет иска, довод о незаконности решения суда от 20.12.2010 г. не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Д.Е. по доверенности и ордеру адвокат Худяков Е.М. заявил ходатайство о взыскании с истца Н.В.М. в пользу ответчика Д.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт оплаты Д.Е. указанных расходов подтвержден документально, в частности квитанцией от 29.03.2011 г. об оплате юридических услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приобщенной к материалам дела в суде кассационной инстанции квитанции от 29.03.2011 г. усматривается, что Д.Е. уплачено адвокату Худякову Е.М. 5000 рублей за представление интересов в Липецком областном суде.
Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя истца при рассмотрении частной жалобы судом второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, взыскав с Н.В.П. в пользу Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Н.В.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Н.В.П. в пользу Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)