Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Денисов В.В. (по доверенности от 30.12.2014),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2014) Администрации Муниципального образования "Выборгский района" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-51272/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Администрации Муниципального образования "Выборгский района" Ленинградской области
к Главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне
3-е лицо: Администрация Муниципального образование "Рощинского городское поселение "Выборгского района Ленинградской области
о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, ул. Советская д. 12, ОГРН: 1054700191391) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 305784706300320) (далее - Ответчик, Предприниматель), о расторжении договора аренды земельного участка N 344-01 от 08.06.2001 и о выселении Ответчика с земельного участка общей площадью 26 100 кв. м, расположенного по адресу: Выборгский район, Цвелодубовская волость, п. Пушное, промзона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образование "Рощинского городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: Россия 188820, пос. Рощино, Ленинградская обл., ул. Советская д. 39).
Решением арбитражного суда от 26.09.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание претензию от 29.05.2012 N Юр-351, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении Администрацией претензионного порядка является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-25079/2007 установлено, что Предприниматель является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка площадью 26 100 кв. м по договору аренды N 344-01 от 08.06.2001 (далее - Договор).
Пунктом 5.1.2. Договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при нерациональном использовании или использовании земельного участка не по целевому назначению.
В обоснование иска Администрация ссылается на то, что комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области составлен акт от 23.08.2012 (впоследствии от 19.05.2014), в соответствии с которым ориентировочно 10 000 кв. м земельного участка, переданного в аренду Предпринимателю, последним не используется, в связи с использованием указанного земельного участка гражданином Вьюковым А.А.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по целевому использованию земельного участка явилось основаниям для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды предполагает необходимость направления как предупреждения о необходимости устранения нарушения условий договора, так и предложения расторгнуть договора.
Однако, претензия от 29.05.2012 N Юр-351 направлена Обществу до проведения проверок, на которые Администрация ссылается как на основание своих требований (23.08.2012, 19.05.2014), в связи с чем не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка расторжения Договора.
Следовательно, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении Договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Поскольку Договор является действующим, правовые основания для выселения Предпринимателя отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-27622/2014 ПО ДЕЛУ N А56-51272/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А56-51272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Денисов В.В. (по доверенности от 30.12.2014),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2014) Администрации Муниципального образования "Выборгский района" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-51272/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Администрации Муниципального образования "Выборгский района" Ленинградской области
к Главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне
3-е лицо: Администрация Муниципального образование "Рощинского городское поселение "Выборгского района Ленинградской области
о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, ул. Советская д. 12, ОГРН: 1054700191391) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 305784706300320) (далее - Ответчик, Предприниматель), о расторжении договора аренды земельного участка N 344-01 от 08.06.2001 и о выселении Ответчика с земельного участка общей площадью 26 100 кв. м, расположенного по адресу: Выборгский район, Цвелодубовская волость, п. Пушное, промзона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образование "Рощинского городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: Россия 188820, пос. Рощино, Ленинградская обл., ул. Советская д. 39).
Решением арбитражного суда от 26.09.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание претензию от 29.05.2012 N Юр-351, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении Администрацией претензионного порядка является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-25079/2007 установлено, что Предприниматель является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка площадью 26 100 кв. м по договору аренды N 344-01 от 08.06.2001 (далее - Договор).
Пунктом 5.1.2. Договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при нерациональном использовании или использовании земельного участка не по целевому назначению.
В обоснование иска Администрация ссылается на то, что комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области составлен акт от 23.08.2012 (впоследствии от 19.05.2014), в соответствии с которым ориентировочно 10 000 кв. м земельного участка, переданного в аренду Предпринимателю, последним не используется, в связи с использованием указанного земельного участка гражданином Вьюковым А.А.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по целевому использованию земельного участка явилось основаниям для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды предполагает необходимость направления как предупреждения о необходимости устранения нарушения условий договора, так и предложения расторгнуть договора.
Однако, претензия от 29.05.2012 N Юр-351 направлена Обществу до проведения проверок, на которые Администрация ссылается как на основание своих требований (23.08.2012, 19.05.2014), в связи с чем не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка расторжения Договора.
Следовательно, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении Договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Поскольку Договор является действующим, правовые основания для выселения Предпринимателя отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)