Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. После подписания договора истцом были подписаны обязательство и расписка, которые не прошли процедуру государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о признании расписки и обязательства недействительными по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА г. между ним и А. был заключен договор купли-продажи.
Предметом договора явилась НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на дом и НОМЕР доли на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Согласно заключенному договору купли-продажи цена объектов недвижимости составила СУММА. Денежные средства в СУММЕ были переданы истцу ответчиком до подписания указанного договора, а оставшиеся денежные средства в СУММЕ А., согласно условиям договора, должны была передать до ДАТА.
После подписания договора от ДАТА истцом были подписаны обязательство и расписка к договору купли-продажи, которые не были переданы в Управление Росреестра по РО, и соответственно, не прошли процедуру государственной регистрации.
На основании изложенного истец просил суд:
- - признать незаключенными обязательство и расписку к договору купли-продажи НОМЕР доли в праве собственности на земельный участок и НОМЕР доли в праве собственности на дом от ДАТА по адресу: АДРЕС, совершенного между К. и А.;
- - признать недействительными в части условий и дополнений, содержащихся в вышеуказанных обязательстве и расписке, датированной ДАТА, договор купли-продажи НОМЕР доли на дом и НОМЕР доли на дачный земельный участок от ДАТА по адресу: АДРЕС, совершенного между К. и А.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое по удовлетворению иска.
Ссылается на то, что с решением не согласен в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, изложенных решении суда и имеющих существенное значение для дела, а также несоответствия разбирательства дела по существу заявленным исковым требованиям и содержанию иска, поддерживаемого истцом в суде. Данное решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Судом неверно квалифицированы форма и содержание, а также смысл и существо оспариваемых обязательств по договору купли-продажи от ДАТА и расписки. Обязательство к договору имеет свое название, оно не имеет признаков отдельного договора и не содержит в своем тексте условий для признания его отдельным договором, имеющим признаки подрядных отношений. Оно не является по своей природе договором подряда. Между сторонами никогда не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме и содержании к подрядным отношениям, между сторонами не возникало конкретных и ясных обязательств по договору подряда.
Расписка содержит только указание на цену договора за продажу объектов с учетом уже полученных от покупателя денежных средств, и также не является самостоятельным документом, лишь подтверждающим получение денег продавцом, т.к. получение суммы прежней цены подтверждается в договоре и другой расписке. Сам договор продолжал свое действие до момента полного расчета между сторонами с учетом новых условий.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 486, 432, 455, 555, 164, 431, 421 ГК РФ, 164, 56 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА между К. и А. заключен договор купли продажи НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью НОМЕР кадастровый номер: НОМЕР, НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью НОМЕР., расположенных по адресу: АДРЕС.
В п. 3 договора купли-продажи от ДАТА сторонами определены стоимость указанных долей в праве собственности на земельный участок и дом, которая составляет СУММА, а также определен порядок взаиморасчетов: до подписания договора К. от А. получает денежные средства в размере СУММА, оставшиеся денежные средства в размере СУММА ответчик должна была передать истцу до ДАТА.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере СУММА до подписания договора купли-продажи от ДАТА подтверждается подписью в договоре о получении денежных средств с указанием суммы. Оставшиеся денежные средства в размере СУММА были получены К. от А. согласно расписке ДАТА, в которой указано о том, что между сторонами по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом от ДАТА произведен полный расчет.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в судебном заседании свидетельствами о регистрации права собственности от ДАТА на НОМЕР доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью НОМЕР., и НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 8, 9). В указанных свидетельствах в графе "существующие ограничения (обременения) права" стоит отметка ипотека в силу закона. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности от ДАТА, которые были выданы взамен вышеуказанным свидетельствам, какие-либо ограничения отсутствуют.
Между сторонами заключено Обязательство к договору купли-продажи от ДАТА года, согласно которому К. взял на себя обязательства по подготовке проектной документации по газоснабжению, электроэнергии, водоснабжению и проведению всех необходимых работ для функционирования этих коммуникаций в доме, оборудование сливной ямы и канализационных выводов из дома, выполнение благоустройства подъездной дороги - отсыпке щебнем, а также оформление документации для изменения статуса дома, на жилой, присвоение почтового адреса, получение домовой книги на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Все указанные действия К. должен был произвести за свой счет в срок до ДАТА.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что окончательный расчет был произведен сторонами на основании расписки от ДАТА, но сама по себе расписка не является основанием для возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, а служит подтверждением расчета, имевшего места между истцом и ответчиком. Расписка от ДАТА сделкой по своей природе не является и никаких юридических последствий для сторон не порождает, обязательной государственной регистрации не подлежит. К. факт собственноручного написания указанной расписки не отрицал. Доводы истца о том, что он не получил денежные средства от ответчицы, а расписки были написаны с целью получения А. ссуды по месту ее работы, суд отклонил как ничем не доказанные.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Вопреки утверждениям истца, расписка от ДАТА условий договора купли-продажи не изменяет, поскольку двумя сторонами данного договора эта расписка не подписана. Регистрация данной расписки вместе с договором купли-продажи не требуется. Данная расписка не связана с заемными отношениями, поэтому ссылка на ее безденежность не может быть основаниям для удовлетворения требований о недействительности данной расписки.
В отношении обязательства, подписанного сторонами ДАТА, то оно также не подлежало государственной регистрации вместе с договором купли-продажи. Данное обязательство не изменяет и не дополняет существенных условий договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. По существу данное обязательство носит самостоятельный характер, несмотря на то, что стороны этого обязательства ссылаются на договор купли-продажи и именуют себя "продавец" и "покупатель".
Доводы истца о том, что обязательство составлено фиктивно для целей, не связанных с выполнением этого обязательства, объективно ничем не подтверждены. Судебное решение не может быть основано на одном только предположении.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив их, судебная коллегия находит несостоятельными. Требования истца, сформулированные в исковом заявлении, рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15944/2014
Требование: О признании расписки и обязательства недействительными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. После подписания договора истцом были подписаны обязательство и расписка, которые не прошли процедуру государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-15944/2014
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о признании расписки и обязательства недействительными по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА г. между ним и А. был заключен договор купли-продажи.
Предметом договора явилась НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на дом и НОМЕР доли на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Согласно заключенному договору купли-продажи цена объектов недвижимости составила СУММА. Денежные средства в СУММЕ были переданы истцу ответчиком до подписания указанного договора, а оставшиеся денежные средства в СУММЕ А., согласно условиям договора, должны была передать до ДАТА.
После подписания договора от ДАТА истцом были подписаны обязательство и расписка к договору купли-продажи, которые не были переданы в Управление Росреестра по РО, и соответственно, не прошли процедуру государственной регистрации.
На основании изложенного истец просил суд:
- - признать незаключенными обязательство и расписку к договору купли-продажи НОМЕР доли в праве собственности на земельный участок и НОМЕР доли в праве собственности на дом от ДАТА по адресу: АДРЕС, совершенного между К. и А.;
- - признать недействительными в части условий и дополнений, содержащихся в вышеуказанных обязательстве и расписке, датированной ДАТА, договор купли-продажи НОМЕР доли на дом и НОМЕР доли на дачный земельный участок от ДАТА по адресу: АДРЕС, совершенного между К. и А.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое по удовлетворению иска.
Ссылается на то, что с решением не согласен в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, изложенных решении суда и имеющих существенное значение для дела, а также несоответствия разбирательства дела по существу заявленным исковым требованиям и содержанию иска, поддерживаемого истцом в суде. Данное решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Судом неверно квалифицированы форма и содержание, а также смысл и существо оспариваемых обязательств по договору купли-продажи от ДАТА и расписки. Обязательство к договору имеет свое название, оно не имеет признаков отдельного договора и не содержит в своем тексте условий для признания его отдельным договором, имеющим признаки подрядных отношений. Оно не является по своей природе договором подряда. Между сторонами никогда не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме и содержании к подрядным отношениям, между сторонами не возникало конкретных и ясных обязательств по договору подряда.
Расписка содержит только указание на цену договора за продажу объектов с учетом уже полученных от покупателя денежных средств, и также не является самостоятельным документом, лишь подтверждающим получение денег продавцом, т.к. получение суммы прежней цены подтверждается в договоре и другой расписке. Сам договор продолжал свое действие до момента полного расчета между сторонами с учетом новых условий.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 486, 432, 455, 555, 164, 431, 421 ГК РФ, 164, 56 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА между К. и А. заключен договор купли продажи НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью НОМЕР кадастровый номер: НОМЕР, НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью НОМЕР., расположенных по адресу: АДРЕС.
В п. 3 договора купли-продажи от ДАТА сторонами определены стоимость указанных долей в праве собственности на земельный участок и дом, которая составляет СУММА, а также определен порядок взаиморасчетов: до подписания договора К. от А. получает денежные средства в размере СУММА, оставшиеся денежные средства в размере СУММА ответчик должна была передать истцу до ДАТА.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере СУММА до подписания договора купли-продажи от ДАТА подтверждается подписью в договоре о получении денежных средств с указанием суммы. Оставшиеся денежные средства в размере СУММА были получены К. от А. согласно расписке ДАТА, в которой указано о том, что между сторонами по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом от ДАТА произведен полный расчет.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в судебном заседании свидетельствами о регистрации права собственности от ДАТА на НОМЕР доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью НОМЕР., и НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 8, 9). В указанных свидетельствах в графе "существующие ограничения (обременения) права" стоит отметка ипотека в силу закона. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности от ДАТА, которые были выданы взамен вышеуказанным свидетельствам, какие-либо ограничения отсутствуют.
Между сторонами заключено Обязательство к договору купли-продажи от ДАТА года, согласно которому К. взял на себя обязательства по подготовке проектной документации по газоснабжению, электроэнергии, водоснабжению и проведению всех необходимых работ для функционирования этих коммуникаций в доме, оборудование сливной ямы и канализационных выводов из дома, выполнение благоустройства подъездной дороги - отсыпке щебнем, а также оформление документации для изменения статуса дома, на жилой, присвоение почтового адреса, получение домовой книги на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Все указанные действия К. должен был произвести за свой счет в срок до ДАТА.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что окончательный расчет был произведен сторонами на основании расписки от ДАТА, но сама по себе расписка не является основанием для возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, а служит подтверждением расчета, имевшего места между истцом и ответчиком. Расписка от ДАТА сделкой по своей природе не является и никаких юридических последствий для сторон не порождает, обязательной государственной регистрации не подлежит. К. факт собственноручного написания указанной расписки не отрицал. Доводы истца о том, что он не получил денежные средства от ответчицы, а расписки были написаны с целью получения А. ссуды по месту ее работы, суд отклонил как ничем не доказанные.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Вопреки утверждениям истца, расписка от ДАТА условий договора купли-продажи не изменяет, поскольку двумя сторонами данного договора эта расписка не подписана. Регистрация данной расписки вместе с договором купли-продажи не требуется. Данная расписка не связана с заемными отношениями, поэтому ссылка на ее безденежность не может быть основаниям для удовлетворения требований о недействительности данной расписки.
В отношении обязательства, подписанного сторонами ДАТА, то оно также не подлежало государственной регистрации вместе с договором купли-продажи. Данное обязательство не изменяет и не дополняет существенных условий договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. По существу данное обязательство носит самостоятельный характер, несмотря на то, что стороны этого обязательства ссылаются на договор купли-продажи и именуют себя "продавец" и "покупатель".
Доводы истца о том, что обязательство составлено фиктивно для целей, не связанных с выполнением этого обязательства, объективно ничем не подтверждены. Судебное решение не может быть основано на одном только предположении.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив их, судебная коллегия находит несостоятельными. Требования истца, сформулированные в исковом заявлении, рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)