Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, не имея собственной входной группы, истец не имеет другой возможности попасть в собственное помещение, кроме как через помещение ответчика. Истец обратился к ответчику с целью согласования сервитута, ответчиком до момента подачи иска требование игнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Б. об установлении сервитута - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об установлении сервитута на нежилое помещение под N ..., общей площадью ... кв. м и часть помещения N ..., общей площадью ... кв. м на поэтажном плане, всего общей площадью ... кв. м, находящееся по адресу: адрес, принадлежащее Б., для обеспечения прохода через помещения ответчика в свои помещения до момента создания и согласования в установленном порядке входной группы в помещение истца.
В обоснование иска указано, что ранее Б. обратился в суд с иском К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 августа 2014 года исковые требования Б. к К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, удовлетворены. Разделено в натуре нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома находящегося по адресу: адрес общей площадью ... кв. м, выделено Б. в собственность в соответствии с принадлежащими ему ... долями помещение под N ... - общ. пл. ... кв. м, и часть помещения N ... - общ. пл. ... кв. м, на поэтажном плане, всего общ. пл. ... кв. м; К. выделено в соответствии с принадлежащей ему ... долей помещения под номерами N... - общ. пл. ... кв. м, N... - общ. пл. ... кв., N ... - общ. пл. ... кв. м N ... - общ. пл. ... кв. м, и часть помещения N ... - ... кв. м. Всего общ. пл. ... кв. м. Прекращено право долевой собственности Б. и К. на нежилое помещение. Расходы по переоборудованию согласно экспертному заключению возложены на К. пропорционально ... доли в размере ... руб. ... коп., на Б. в соответствии с ... долями в размере ... руб. ... коп.
По мнению истца, судом произведен выдел в натуре только одного собственника Б., имеющего единственный вход собственное в помещение, а также в помещение истца. Исходя из указанного апелляционного определения, раздел помещений истца и ответчика должен производиться путем возведения стены между помещениями. На сегодняшний день помещения истца и ответчика не разделены перегородкой. Создание перегородки, разделяющей в натуре помещения истца и ответчика до создания в помещение истица отдельной входной группы сделает невозможным использование помещения истцом, лишит доступа специалистов БТИ, комиссии МВК, органов пожарной охраны, органов СЭС, представителей администрации г. Уфы, осуществляющих контроль за соблюдением порядка создания входной группы в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства ГО г. Уфа N ... от 25.08.2011 г. Таким образом, не имея собственной входной группы, истец не имеет другой возможности попасть в собственное помещение, кроме как через помещение ответчика, т.е. через единственный имеющийся вход нежилого помещения. Истец обратился к ответчику с целью согласования сервитута, ответчиком до момента подачи иска требование игнорировано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указав, что при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание мнение Л., пояснившей, что для установки временной лестницы не требуется специального разрешения, которая была привлечена со стороны ответчика, поэтому ее мнение не может быть рассмотрено. Высота дверного проема не позволяет установить безопасную конструкцию для создания отдельного входа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Н., Б., представителя Б. И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2013 года исковые требования Б. к К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:
разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома находящегося по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м. Выделить Б. в собственность, в соответствии с принадлежащим ему ... долями, помещение под N ... общей площадью ... кв. м, и часть помещения N ... общей площадью ... кв. м, на поэтажном плане, всего общей площадью ... кв. м. Выделить К., в соответствии с принадлежащей ему ... долей помещения под номерами N ... общей площадью ... кв. м; N ... общей площадью ... кв. м, N ... общей площадью ... кв. м, N ... общей площадью ... кв. м, и часть помещения N ..., ... кв. м, всего общей площадью ... кв. м. Прекратить право долевой собственности Б. и К. на указанное нежилое помещение, кадастровый номер N ... Расходы по переоборудованию согласно экспертному заключению возложить на К. в размере ... доли ... руб. ... коп., на Б. в размере ... доли ... руб. ... коп.
Согласно апелляционного определения от 12 августа 2014 года раздел нежилого помещения в натуре предполагает устройство новой входной группы с торца жилого дома с устройством входа в месте оконного проема в помещение N ... а также работы по переносу перегородки между помещениями N ... и N ....
Также установлено, что работы по возведению перегородки между помещениями N ... и N ... по линии раздела ответчиком Б. выполнены, что подтверждается техническим паспортом от 17 апреля 2015 года. Выделенное помещение, площадью ... кв. м, 07 октября 2014 года поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект и 24 октября 2014 года на него зарегистрировано право собственности Б. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ запись об общей долевой собственности К. и Б. на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, в ЕГРП погашена.
В то же время работы по устройству входной группы в помещение истца К. не выполнены; право собственности истца на выделенные ему судом помещения до сих пор не зарегистрированы.
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что имеется альтернативный вариант обеспечения прохода в помещения истца без установления сервитута на помещения ответчика.
Так, согласно заключению специалиста ФИО1 Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан N ... от 24 апреля 2015 года доступ в нежилое помещение К. через имеющийся проем с установленной дверью возможен, демонтаж оконного блока в помещении истца и монтаж в данный проем дверного блока возможен без доступа в помещение К. и помещение Б. (л.д. 61 - 64).
Согласно объяснениям специалиста ФИО1 монтаж дверного блока в существующий оконный проем со стороны улицы технически возможен, размеры оконного проема позволяют установить в него дверной блок, не изменяя его параметров. Установка временной лестницы не требует согласования с надзорными службами. Установку временной лестницы и работы по созданию входной группы возможно производить со стороны улицы, не используя помещения ответчика (л.д. 83).
Кроме того, заключение эксперта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается возможность установки временной лестницы, установки временного дверного блока в условиях отсутствия доступа в помещения истца со стороны помещений ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ К. доказательств невозможности иного способа, кроме сервитута, достичь целей, указанных в иске, не представил.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для установления требуемого сервитута отсутствуют, поскольку имеется альтернативный вариант организации прохода в помещение истца, который предусмотрен судебным постановлением, ставшим для сторон обязательным, путем устройства входа в месте оконного проема и устройства входной группы в помещение, в том числе путем установки временного дверного блока и временной лестницы до получения необходимых согласований.
Несогласие в апелляционной жалобе с мнением эксперта Л. со ссылкой на то, что она приглашена со стороны ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют (л.д. 78).
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял за основу своего решения указанное экспертное заключение и объяснения Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.
По этим же основаниям не принимается во внимание и довод жалобы о невозможности создания другого отдельного входа, в связи с нахождением дверного проема на высоте ... м., так как приведенные доводы опровергаются материалами дела, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 августа 2014 года о разделе в натуре нежилого помещения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13808/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, не имея собственной входной группы, истец не имеет другой возможности попасть в собственное помещение, кроме как через помещение ответчика. Истец обратился к ответчику с целью согласования сервитута, ответчиком до момента подачи иска требование игнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Б. об установлении сервитута - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об установлении сервитута на нежилое помещение под N ..., общей площадью ... кв. м и часть помещения N ..., общей площадью ... кв. м на поэтажном плане, всего общей площадью ... кв. м, находящееся по адресу: адрес, принадлежащее Б., для обеспечения прохода через помещения ответчика в свои помещения до момента создания и согласования в установленном порядке входной группы в помещение истца.
В обоснование иска указано, что ранее Б. обратился в суд с иском К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 августа 2014 года исковые требования Б. к К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, удовлетворены. Разделено в натуре нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома находящегося по адресу: адрес общей площадью ... кв. м, выделено Б. в собственность в соответствии с принадлежащими ему ... долями помещение под N ... - общ. пл. ... кв. м, и часть помещения N ... - общ. пл. ... кв. м, на поэтажном плане, всего общ. пл. ... кв. м; К. выделено в соответствии с принадлежащей ему ... долей помещения под номерами N... - общ. пл. ... кв. м, N... - общ. пл. ... кв., N ... - общ. пл. ... кв. м N ... - общ. пл. ... кв. м, и часть помещения N ... - ... кв. м. Всего общ. пл. ... кв. м. Прекращено право долевой собственности Б. и К. на нежилое помещение. Расходы по переоборудованию согласно экспертному заключению возложены на К. пропорционально ... доли в размере ... руб. ... коп., на Б. в соответствии с ... долями в размере ... руб. ... коп.
По мнению истца, судом произведен выдел в натуре только одного собственника Б., имеющего единственный вход собственное в помещение, а также в помещение истца. Исходя из указанного апелляционного определения, раздел помещений истца и ответчика должен производиться путем возведения стены между помещениями. На сегодняшний день помещения истца и ответчика не разделены перегородкой. Создание перегородки, разделяющей в натуре помещения истца и ответчика до создания в помещение истица отдельной входной группы сделает невозможным использование помещения истцом, лишит доступа специалистов БТИ, комиссии МВК, органов пожарной охраны, органов СЭС, представителей администрации г. Уфы, осуществляющих контроль за соблюдением порядка создания входной группы в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства ГО г. Уфа N ... от 25.08.2011 г. Таким образом, не имея собственной входной группы, истец не имеет другой возможности попасть в собственное помещение, кроме как через помещение ответчика, т.е. через единственный имеющийся вход нежилого помещения. Истец обратился к ответчику с целью согласования сервитута, ответчиком до момента подачи иска требование игнорировано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указав, что при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание мнение Л., пояснившей, что для установки временной лестницы не требуется специального разрешения, которая была привлечена со стороны ответчика, поэтому ее мнение не может быть рассмотрено. Высота дверного проема не позволяет установить безопасную конструкцию для создания отдельного входа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Н., Б., представителя Б. И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2013 года исковые требования Б. к К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:
разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома находящегося по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м. Выделить Б. в собственность, в соответствии с принадлежащим ему ... долями, помещение под N ... общей площадью ... кв. м, и часть помещения N ... общей площадью ... кв. м, на поэтажном плане, всего общей площадью ... кв. м. Выделить К., в соответствии с принадлежащей ему ... долей помещения под номерами N ... общей площадью ... кв. м; N ... общей площадью ... кв. м, N ... общей площадью ... кв. м, N ... общей площадью ... кв. м, и часть помещения N ..., ... кв. м, всего общей площадью ... кв. м. Прекратить право долевой собственности Б. и К. на указанное нежилое помещение, кадастровый номер N ... Расходы по переоборудованию согласно экспертному заключению возложить на К. в размере ... доли ... руб. ... коп., на Б. в размере ... доли ... руб. ... коп.
Согласно апелляционного определения от 12 августа 2014 года раздел нежилого помещения в натуре предполагает устройство новой входной группы с торца жилого дома с устройством входа в месте оконного проема в помещение N ... а также работы по переносу перегородки между помещениями N ... и N ....
Также установлено, что работы по возведению перегородки между помещениями N ... и N ... по линии раздела ответчиком Б. выполнены, что подтверждается техническим паспортом от 17 апреля 2015 года. Выделенное помещение, площадью ... кв. м, 07 октября 2014 года поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект и 24 октября 2014 года на него зарегистрировано право собственности Б. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ запись об общей долевой собственности К. и Б. на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, в ЕГРП погашена.
В то же время работы по устройству входной группы в помещение истца К. не выполнены; право собственности истца на выделенные ему судом помещения до сих пор не зарегистрированы.
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что имеется альтернативный вариант обеспечения прохода в помещения истца без установления сервитута на помещения ответчика.
Так, согласно заключению специалиста ФИО1 Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан N ... от 24 апреля 2015 года доступ в нежилое помещение К. через имеющийся проем с установленной дверью возможен, демонтаж оконного блока в помещении истца и монтаж в данный проем дверного блока возможен без доступа в помещение К. и помещение Б. (л.д. 61 - 64).
Согласно объяснениям специалиста ФИО1 монтаж дверного блока в существующий оконный проем со стороны улицы технически возможен, размеры оконного проема позволяют установить в него дверной блок, не изменяя его параметров. Установка временной лестницы не требует согласования с надзорными службами. Установку временной лестницы и работы по созданию входной группы возможно производить со стороны улицы, не используя помещения ответчика (л.д. 83).
Кроме того, заключение эксперта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается возможность установки временной лестницы, установки временного дверного блока в условиях отсутствия доступа в помещения истца со стороны помещений ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ К. доказательств невозможности иного способа, кроме сервитута, достичь целей, указанных в иске, не представил.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для установления требуемого сервитута отсутствуют, поскольку имеется альтернативный вариант организации прохода в помещение истца, который предусмотрен судебным постановлением, ставшим для сторон обязательным, путем устройства входа в месте оконного проема и устройства входной группы в помещение, в том числе путем установки временного дверного блока и временной лестницы до получения необходимых согласований.
Несогласие в апелляционной жалобе с мнением эксперта Л. со ссылкой на то, что она приглашена со стороны ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют (л.д. 78).
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял за основу своего решения указанное экспертное заключение и объяснения Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.
По этим же основаниям не принимается во внимание и довод жалобы о невозможности создания другого отдельного входа, в связи с нахождением дверного проема на высоте ... м., так как приведенные доводы опровергаются материалами дела, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 августа 2014 года о разделе в натуре нежилого помещения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)