Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу представителя СНТ "Ильма" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Ильма" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Ч. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастрового учета указанного земельного участка, генерального плана, решения исполнительного комитета и государственного акта, об установлении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
СНТ "Ильма" (третье лицо по гражданскому делу) через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона, обратилось в суд с заявлением о взыскании с М. транспортных расходов, понесенных с вызовом в суд первой инстанции, в сумме 2 212 рублей и связанных с рассмотрением гражданского дела по иску М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Ч. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастрового учета указанного земельного участка, генерального плана, решения исполнительного комитета и государственного акта, об установлении местоположения границ земельного участка, по тому основанию, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года вышеприведенный иск М. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, т.е. в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.
В период разбирательства дела в судебных заседаниях с 27 февраля по 01 апреля 2014 года СНТ "Ильма" понесло транспортные расходы на своего представителя в суде в размере 2 212 рублей, что, по мнению представителя товарищества, подтверждается чеками с АЗС и авансовым отчетом от 08 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 3 - 5).
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления представителя СНТ "Ильма" отказано полностью по тому основанию, что представителем заявителя не было представлено достаточных доказательств понесенных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, СНТ "Ильма" через своего представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем заявителя не было представлено достаточных доказательств понесенных расходов.
Кроме того, даты чеков с АЗС от 28.02 и 17.03.2014 года не совпадают с датами судебных заседаний - 27.02 и 18.03.2014 года соответственно.
Авансовый отчет, сам по себе, доказательством понесенных СНТ "Ильма" транспортных расходов служить не может.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Ильма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13705/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13705/2014
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу представителя СНТ "Ильма" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Ильма" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Ч. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастрового учета указанного земельного участка, генерального плана, решения исполнительного комитета и государственного акта, об установлении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
СНТ "Ильма" (третье лицо по гражданскому делу) через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона, обратилось в суд с заявлением о взыскании с М. транспортных расходов, понесенных с вызовом в суд первой инстанции, в сумме 2 212 рублей и связанных с рассмотрением гражданского дела по иску М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Ч. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастрового учета указанного земельного участка, генерального плана, решения исполнительного комитета и государственного акта, об установлении местоположения границ земельного участка, по тому основанию, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года вышеприведенный иск М. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, т.е. в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.
В период разбирательства дела в судебных заседаниях с 27 февраля по 01 апреля 2014 года СНТ "Ильма" понесло транспортные расходы на своего представителя в суде в размере 2 212 рублей, что, по мнению представителя товарищества, подтверждается чеками с АЗС и авансовым отчетом от 08 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 3 - 5).
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления представителя СНТ "Ильма" отказано полностью по тому основанию, что представителем заявителя не было представлено достаточных доказательств понесенных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, СНТ "Ильма" через своего представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем заявителя не было представлено достаточных доказательств понесенных расходов.
Кроме того, даты чеков с АЗС от 28.02 и 17.03.2014 года не совпадают с датами судебных заседаний - 27.02 и 18.03.2014 года соответственно.
Авансовый отчет, сам по себе, доказательством понесенных СНТ "Ильма" транспортных расходов служить не может.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Ильма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)