Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ДИЗО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к М. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что 24.10.1995 между администрацией г. Ростова-на-Дону и М. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 5 лет.
По истечении указанного срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.
В адрес ответчика 12.04.2011 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 24.10.1995 и необходимости освободить земельный участок, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд обязать М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уведомление истца о прекращении договора аренды не получал.
30 сентября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 610, 621 ГК РФ и исходил из того, что истец, в установленном законом порядке не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора аренды, в связи с чем договорные отношения между сторонами, основанные на договоре аренды от 24.10.1995, не прекратились, поэтому оснований для удовлетворения требований ДИЗО об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок нет.
ДИЗО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ДИЗО, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ДИЗО в адрес М. было направлено уведомление о прекращении договора аренды по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор письменно не уведомлял Департамент об изменении своего места жительства, направленное уведомление возвращено в адрес Департамента за истечением срока хранения, поэтому арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за три месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, в связи с чем договор аренды от 24.10.1995 прекратил свое действие с 17.07.2011.
Цитируя положения норм ст. ст. 610, 19, 20 ГК РФ, положения ФЗ "О почтовой связи", заявитель полагает, что Департаментом были приняты все меры для надлежащего извещения арендатора о расторжении спорного договора аренды и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 221 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, 24.10.1995 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и М. (арендатор) был заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного гаража, срок аренды был определен в 5 лет.
По истечении указанного срока М. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор аренды от 24.10.1995 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2011 ДИЗО было направлено уведомление М. о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок до 17.07.2011 (л.д. 14), однако указанное уведомление М. вручено не было, оно возвратилось в ДИЗО (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду невручения М. направленного ДИЗО уведомления о прекращении договора аренды оснований считать, что М. был предупрежден об отказе ДИЗО от договора аренды и с 17.06.2011 договорные отношения между сторонами, основанные на договоре от 24.10.1995, прекратились, нет, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ДИЗО в удовлетворении исковых требований об обязании М. освободить земельный участок по (адрес обезличен) и передать его ДИЗО по акту приема-передачи.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИЗО, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы в основном сводятся к тем, которые заявлялись ДИЗО при обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с приведенными выше нормами ст. ст. 610, 621 ГК РФ прекращение договора аренды объекта недвижимости предполагает обязательное предупреждение отказывающейся стороной другой стороны за три месяца.
Исходя из содержания и смысла п. 2 ст. 610 ГК РФ, указанное предупреждение должно быть реальным, т.е. направленное арендодателем, но не врученное арендатору предупреждение, нельзя принять, как соблюденное арендодателем требование закона, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ДИЗО о том, что ДИЗО исполнил требование закона о предварительном предупреждении арендатора об отказе от договора аренды.
Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками ДИЗО на ст. 19 ГК РФ и на то, что ДИЗО направил уведомление по адресу, указанному в договоре аренды в качестве места жительства ответчика, а ответчик, не сообщив о перемене своего адреса, несет риск последствий, вызванных отсутствием у ДИЗО указанных сведений.
Статья 19 ГК РФ устанавливает обязанность гражданина уведомить своих должников и кредиторов о перемене своего имени, предусматривает, что гражданин несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.
Однако по настоящему делу стороны не имеют статуса должника или кредитора, между ними имеют место отношения иного вида, кроме того, ответчик не изменял своего имени, а условиями договора аренды от 24.10.1995 на М. не была возложена обязанность сообщать арендодателю о перемене своего места жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что норма ст. 610 ГК РФ устанавливающая обязанность отказывающейся стороны уведомить другую сторону о прекращении договорных отношений, не предусматривает никаких исключений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ДИЗО был соблюден указанный порядок.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ДИЗО не лишен возможности решить вопрос о прекращении договора аренды с М. при строгом соблюдении требований закона, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4158/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4158/2014
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ДИЗО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к М. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что 24.10.1995 между администрацией г. Ростова-на-Дону и М. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 5 лет.
По истечении указанного срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.
В адрес ответчика 12.04.2011 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 24.10.1995 и необходимости освободить земельный участок, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд обязать М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уведомление истца о прекращении договора аренды не получал.
30 сентября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 610, 621 ГК РФ и исходил из того, что истец, в установленном законом порядке не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора аренды, в связи с чем договорные отношения между сторонами, основанные на договоре аренды от 24.10.1995, не прекратились, поэтому оснований для удовлетворения требований ДИЗО об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок нет.
ДИЗО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ДИЗО, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ДИЗО в адрес М. было направлено уведомление о прекращении договора аренды по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор письменно не уведомлял Департамент об изменении своего места жительства, направленное уведомление возвращено в адрес Департамента за истечением срока хранения, поэтому арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за три месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, в связи с чем договор аренды от 24.10.1995 прекратил свое действие с 17.07.2011.
Цитируя положения норм ст. ст. 610, 19, 20 ГК РФ, положения ФЗ "О почтовой связи", заявитель полагает, что Департаментом были приняты все меры для надлежащего извещения арендатора о расторжении спорного договора аренды и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 221 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, 24.10.1995 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и М. (арендатор) был заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного гаража, срок аренды был определен в 5 лет.
По истечении указанного срока М. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор аренды от 24.10.1995 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2011 ДИЗО было направлено уведомление М. о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок до 17.07.2011 (л.д. 14), однако указанное уведомление М. вручено не было, оно возвратилось в ДИЗО (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду невручения М. направленного ДИЗО уведомления о прекращении договора аренды оснований считать, что М. был предупрежден об отказе ДИЗО от договора аренды и с 17.06.2011 договорные отношения между сторонами, основанные на договоре от 24.10.1995, прекратились, нет, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ДИЗО в удовлетворении исковых требований об обязании М. освободить земельный участок по (адрес обезличен) и передать его ДИЗО по акту приема-передачи.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИЗО, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы в основном сводятся к тем, которые заявлялись ДИЗО при обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с приведенными выше нормами ст. ст. 610, 621 ГК РФ прекращение договора аренды объекта недвижимости предполагает обязательное предупреждение отказывающейся стороной другой стороны за три месяца.
Исходя из содержания и смысла п. 2 ст. 610 ГК РФ, указанное предупреждение должно быть реальным, т.е. направленное арендодателем, но не врученное арендатору предупреждение, нельзя принять, как соблюденное арендодателем требование закона, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ДИЗО о том, что ДИЗО исполнил требование закона о предварительном предупреждении арендатора об отказе от договора аренды.
Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками ДИЗО на ст. 19 ГК РФ и на то, что ДИЗО направил уведомление по адресу, указанному в договоре аренды в качестве места жительства ответчика, а ответчик, не сообщив о перемене своего адреса, несет риск последствий, вызванных отсутствием у ДИЗО указанных сведений.
Статья 19 ГК РФ устанавливает обязанность гражданина уведомить своих должников и кредиторов о перемене своего имени, предусматривает, что гражданин несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.
Однако по настоящему делу стороны не имеют статуса должника или кредитора, между ними имеют место отношения иного вида, кроме того, ответчик не изменял своего имени, а условиями договора аренды от 24.10.1995 на М. не была возложена обязанность сообщать арендодателю о перемене своего места жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что норма ст. 610 ГК РФ устанавливающая обязанность отказывающейся стороны уведомить другую сторону о прекращении договорных отношений, не предусматривает никаких исключений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ДИЗО был соблюден указанный порядок.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ДИЗО не лишен возможности решить вопрос о прекращении договора аренды с М. при строгом соблюдении требований закона, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)