Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением ответчику предоставлен в собственность земельный участок, который полностью накладывается на участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в г. Челябинске апелляционную жалобу А.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по встречному иску А. к Н., Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А. по доверенности К.Т., поддержавшей доводы жалобы, истца Н., ее представителя по ордеру адвоката Климовой Т.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района N 3737 от 30 апреля 2010 года, о признании зарегистрированного права собственности А. на земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, отсутствующим (прекращенным) с момента регистрации права; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности А. на вышеуказанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, на основании договора купли-продажи от 04 июля 2011 года, заключенного с К.К.П. Земельный участок поставлен на учет в ГКН с 21 апреля 2006 года. Постановлением Администрации Сосновского муниципального района N 3737 от 30 апреля 2010 года земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, предоставлен в собственность А. Земельный участок, предоставленный А., фактически является частью земельного участка, приобретенного Н. (л.д. 5-6 т. 1).
Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Н., администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании отсутствующим права собственности Н. на земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***.
В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, на основании Постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3737 от 30.04.2010 года. Земельный участок, принадлежащий Н., изначально был предоставлен К.К.П. на основании постановления Главы Администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 15 апреля 1993 года. Названный ненормативный акт помимо предоставления земельного участка налагал на К.К.П. следующие обязательства: заказать в районном отделе по делам строительства и архитектуры проект жилого дома, хозпостроек и план приусадебного участка, а также получить разрешение на право производства работ; благоустроить, озеленить и содержать в полном порядке домовладение и отрезок улицы, прилегающий к земельному участку; осуществить строительство дома не более чем в трехлетний срок. Ни одно из указанных обязательств К.К.П. исполнено не было. В установленном законом порядке К.К.П. не оформила земельные правоотношения, земельный участок не осваивала, не несла бремя содержания этого имущества, не оплачивала земельный налог. Исходя из этого, она утратила право пользования земельным участком по истечении срока, установленного для осуществления строительства жилого дома. Право собственности Н. основано на договоре купли-продажи от 04.07.2011 года, заключенного между ней и К.К.П. Поскольку К.К.П. не вправе была распоряжаться земельным участком, в состав которого входил земельный участок А., договор купли-продажи от 04.07.2011 года является ничтожной сделкой (л.д. 100-103 т. 1).
Истец Н., ее представители Т., Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.
Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района, ответчик А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо К.К.П. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика А. - К.К.Е., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., и частичном удовлетворении исковых требований Н., которым признал недействительным постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3737 от 30 апреля 2010 года; признал отсутствующим с момента регистрации права зарегистрированное право собственности А. на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***; снял с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***; взыскал с А. в пользу Н. судебные расходы в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 230-240 т. 1).
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и об удовлетворении встречных исковых требований А., ссылаясь на то, что суд не учел, что на момент предоставления земельного участка ответчику, он был изъят у К.К.П. и находился в государственной собственности, в связи с тем, что она в нарушении Постановления главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 14.04.1993 не исполнила указанные в нем предписания: не заказала в районном отделе по делам строительства и архитектуры проект жилого дома, хозпостроек и план приусадебного участка, не получила разрешение на право производства работ. Указывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, следовательно, право собственности К.К.П. на земельный участок возникло 10 июня 2011 года в момент внесения записи в ЕГРП, право собственности истца возникло 12 июля 2011 года, также в момент внесения записи в ЕГРП, поэтому полагает выводы суда первой инстанции о том, что у К.К.П. имеется ранее возникшее право на земельный участок, необоснованными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, однако истцом такие требования не заявлялись. Факт пропуска срока исковой давности по обжалованию ненормативного акта, что заявлялось истцом, установлен в ходе судебного разбирательства (л.д. 27-31 т. 2).
Ответчик А., третье лицо К.К.П., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45-49, 52, т. 2).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 15 апреля 1993 года "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности гр. К.К.П." К.К.П. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***. (л.д. 12, т. 1).
Постановлением Администрации сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N 54 от 09 июня 2011 года в п. 1 вышеуказанного постановления в связи с технической ошибкой внесены изменения: передать земельный участок площадью 1500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, гр. К.К.П. под строительство жилого дома. (л.д. 70 оборот, т. 1).
Из оценочной описи земельных участков от 25 декабря 2005 года видно, что земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, является ранее учтенным, имеет площадь 1500 кв. м (л.д. 56-57 т. 1).
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2006 года, с присвоением кадастрового номера ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14 т. 1).
10 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности К.К.П. на земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, площадью 1500 кв. м, в управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 9 т. 1).
04 июля 2011 года по договору купли-продажи Н. приобрела у К.К.П. в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***. Право собственности Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 12 июля 2011 года (л.д. 8,11 т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, поставлен на государственный кадастровый учет 12.02.2010 года. Границы земельного участка согласованы с главой Вознесенского сельского поселения (л.д. 63-64 т. 1).
Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 30 апреля 2010 года N 3737 А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, общей площадью 1000 кв. м. Сведения о регистрации права собственности А. на указанный земельный участок внесены в ЕГРП 28 мая 2010 года (л.д. 62 оборот, т. 1).
Согласно заключению кадастрового инженера от 27 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером *** с северной стороны по точкам н1, н2, н3, н4, н7, площадью 1000 кв. м, полностью накладывается на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** (л.д. 10 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** в 1993 году был предоставлен в установленном законом порядке К.К.П. под строительство жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отсутствовало право распоряжения им, поэтому Постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3737 от 30 апреля 2010 года "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка А." является недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее законные права и интересы истца.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности А. на указанный земельный участок.
Установив, что требования Н. являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования А.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд не учел, что на момент предоставления земельного участка ответчику, он был изъят у К.К.П. и находился в государственной собственности, в связи с тем, что она в нарушении Постановления главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 14.04.1993 не исполнила указанные в нем предписания: не заказала в районном отделе по делам строительства и архитектуры проект жилого дома, хозпостроек и план приусадебного участка, не получила разрешение на право производства работ, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому А. не представлено. Письмо Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района в Челябинской области от 09.04.2014 г. N 78 (л.д. 134 т. 1) не свидетельствует об изъятии земельного участка у К.К.П. в установленном законом порядке в соответствии с главой 7 Земельного кодекса РФ.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что у К.К.П. имеется ранее возникшее право на земельный участок, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделки.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31.01.1998 г. (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, площадью 1500 кв. м был предоставлен в собственность К.К.П. на основании постановления главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 15 апреля 1993 года в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждает наличие у К.К.П. законного права на спорный земельный участок, то предоставление администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 30 апреля 2010 года земельного участка по этому же адресу являлось незаконным.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку истцом такие требования не заявлялись, а факт пропуска срока исковой давности по обжалованию ненормативного акта, что заявлялось истцом, установлен в ходе судебного разбирательства.
Согласно пятому абзацу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск Н. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права представляет собой негаторное требование, предметом спора являлся земельный участок, Н. не была лишена владения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем ее требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования, исходя из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что вводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12510/2014
Требование: О признании недействительным постановления органа власти, права собственности - отсутствующим, исключении из ЕГРП записи, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением ответчику предоставлен в собственность земельный участок, который полностью накладывается на участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12510/2014
Судья Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в г. Челябинске апелляционную жалобу А.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по встречному иску А. к Н., Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А. по доверенности К.Т., поддержавшей доводы жалобы, истца Н., ее представителя по ордеру адвоката Климовой Т.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района N 3737 от 30 апреля 2010 года, о признании зарегистрированного права собственности А. на земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, отсутствующим (прекращенным) с момента регистрации права; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности А. на вышеуказанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, на основании договора купли-продажи от 04 июля 2011 года, заключенного с К.К.П. Земельный участок поставлен на учет в ГКН с 21 апреля 2006 года. Постановлением Администрации Сосновского муниципального района N 3737 от 30 апреля 2010 года земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, предоставлен в собственность А. Земельный участок, предоставленный А., фактически является частью земельного участка, приобретенного Н. (л.д. 5-6 т. 1).
Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Н., администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании отсутствующим права собственности Н. на земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***.
В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, на основании Постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3737 от 30.04.2010 года. Земельный участок, принадлежащий Н., изначально был предоставлен К.К.П. на основании постановления Главы Администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 15 апреля 1993 года. Названный ненормативный акт помимо предоставления земельного участка налагал на К.К.П. следующие обязательства: заказать в районном отделе по делам строительства и архитектуры проект жилого дома, хозпостроек и план приусадебного участка, а также получить разрешение на право производства работ; благоустроить, озеленить и содержать в полном порядке домовладение и отрезок улицы, прилегающий к земельному участку; осуществить строительство дома не более чем в трехлетний срок. Ни одно из указанных обязательств К.К.П. исполнено не было. В установленном законом порядке К.К.П. не оформила земельные правоотношения, земельный участок не осваивала, не несла бремя содержания этого имущества, не оплачивала земельный налог. Исходя из этого, она утратила право пользования земельным участком по истечении срока, установленного для осуществления строительства жилого дома. Право собственности Н. основано на договоре купли-продажи от 04.07.2011 года, заключенного между ней и К.К.П. Поскольку К.К.П. не вправе была распоряжаться земельным участком, в состав которого входил земельный участок А., договор купли-продажи от 04.07.2011 года является ничтожной сделкой (л.д. 100-103 т. 1).
Истец Н., ее представители Т., Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.
Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района, ответчик А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо К.К.П. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика А. - К.К.Е., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., и частичном удовлетворении исковых требований Н., которым признал недействительным постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3737 от 30 апреля 2010 года; признал отсутствующим с момента регистрации права зарегистрированное право собственности А. на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***; снял с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***; взыскал с А. в пользу Н. судебные расходы в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 230-240 т. 1).
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и об удовлетворении встречных исковых требований А., ссылаясь на то, что суд не учел, что на момент предоставления земельного участка ответчику, он был изъят у К.К.П. и находился в государственной собственности, в связи с тем, что она в нарушении Постановления главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 14.04.1993 не исполнила указанные в нем предписания: не заказала в районном отделе по делам строительства и архитектуры проект жилого дома, хозпостроек и план приусадебного участка, не получила разрешение на право производства работ. Указывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, следовательно, право собственности К.К.П. на земельный участок возникло 10 июня 2011 года в момент внесения записи в ЕГРП, право собственности истца возникло 12 июля 2011 года, также в момент внесения записи в ЕГРП, поэтому полагает выводы суда первой инстанции о том, что у К.К.П. имеется ранее возникшее право на земельный участок, необоснованными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, однако истцом такие требования не заявлялись. Факт пропуска срока исковой давности по обжалованию ненормативного акта, что заявлялось истцом, установлен в ходе судебного разбирательства (л.д. 27-31 т. 2).
Ответчик А., третье лицо К.К.П., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45-49, 52, т. 2).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 15 апреля 1993 года "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности гр. К.К.П." К.К.П. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***. (л.д. 12, т. 1).
Постановлением Администрации сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N 54 от 09 июня 2011 года в п. 1 вышеуказанного постановления в связи с технической ошибкой внесены изменения: передать земельный участок площадью 1500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, гр. К.К.П. под строительство жилого дома. (л.д. 70 оборот, т. 1).
Из оценочной описи земельных участков от 25 декабря 2005 года видно, что земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, является ранее учтенным, имеет площадь 1500 кв. м (л.д. 56-57 т. 1).
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2006 года, с присвоением кадастрового номера ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14 т. 1).
10 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности К.К.П. на земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, площадью 1500 кв. м, в управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 9 т. 1).
04 июля 2011 года по договору купли-продажи Н. приобрела у К.К.П. в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***. Право собственности Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 12 июля 2011 года (л.д. 8,11 т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, поставлен на государственный кадастровый учет 12.02.2010 года. Границы земельного участка согласованы с главой Вознесенского сельского поселения (л.д. 63-64 т. 1).
Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 30 апреля 2010 года N 3737 А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, общей площадью 1000 кв. м. Сведения о регистрации права собственности А. на указанный земельный участок внесены в ЕГРП 28 мая 2010 года (л.д. 62 оборот, т. 1).
Согласно заключению кадастрового инженера от 27 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером *** с северной стороны по точкам н1, н2, н3, н4, н7, площадью 1000 кв. м, полностью накладывается на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** (л.д. 10 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. *** в 1993 году был предоставлен в установленном законом порядке К.К.П. под строительство жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отсутствовало право распоряжения им, поэтому Постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3737 от 30 апреля 2010 года "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка А." является недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее законные права и интересы истца.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности А. на указанный земельный участок.
Установив, что требования Н. являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования А.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд не учел, что на момент предоставления земельного участка ответчику, он был изъят у К.К.П. и находился в государственной собственности, в связи с тем, что она в нарушении Постановления главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 14.04.1993 не исполнила указанные в нем предписания: не заказала в районном отделе по делам строительства и архитектуры проект жилого дома, хозпостроек и план приусадебного участка, не получила разрешение на право производства работ, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому А. не представлено. Письмо Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района в Челябинской области от 09.04.2014 г. N 78 (л.д. 134 т. 1) не свидетельствует об изъятии земельного участка у К.К.П. в установленном законом порядке в соответствии с главой 7 Земельного кодекса РФ.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что у К.К.П. имеется ранее возникшее право на земельный участок, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделки.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31.01.1998 г. (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, площадью 1500 кв. м был предоставлен в собственность К.К.П. на основании постановления главы администрации Вознесенского сельского Совета N 269 от 15 апреля 1993 года в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждает наличие у К.К.П. законного права на спорный земельный участок, то предоставление администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 30 апреля 2010 года земельного участка по этому же адресу являлось незаконным.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку истцом такие требования не заявлялись, а факт пропуска срока исковой давности по обжалованию ненормативного акта, что заявлялось истцом, установлен в ходе судебного разбирательства.
Согласно пятому абзацу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск Н. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права представляет собой негаторное требование, предметом спора являлся земельный участок, Н. не была лишена владения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем ее требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования, исходя из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что вводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)