Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу М. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., администрации МО "Шарлыкский район", администрации МО "Шарлыкский сельсовет" о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности из единого государственного реестра. При этом истец просила признать недействительным решение администрации Шарлыкского района от (дата). N о предоставлении Л. земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от (дата)., выданное на имя Л., прекратить право собственности.
Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года исковое заявление М. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в своем иске.
Отказывая в приеме искового заявления, суд первой инстанции указал, что в решении Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года, оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 года, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вновь заявленного М. иска.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материала следует, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах М. к Л., администрации МО "Шарлыкский сельсовет" Шарлыкского района Оренбургской области, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права собственности на земельный участок.
В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 года указано, что выписка из похозяйственной книги выдана Л. на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, ее права на спорный земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от (дата), которое на момент рассмотрения данного дела никем не оспорено и не признано недействительным.
После чего М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Таким образом, истцом были заявлены иные требования.
Следовательно, вывод суда о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1551/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1551/2014
судья Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу М. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., администрации МО "Шарлыкский район", администрации МО "Шарлыкский сельсовет" о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности из единого государственного реестра. При этом истец просила признать недействительным решение администрации Шарлыкского района от (дата). N о предоставлении Л. земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от (дата)., выданное на имя Л., прекратить право собственности.
Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года исковое заявление М. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в своем иске.
Отказывая в приеме искового заявления, суд первой инстанции указал, что в решении Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года, оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 года, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вновь заявленного М. иска.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материала следует, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах М. к Л., администрации МО "Шарлыкский сельсовет" Шарлыкского района Оренбургской области, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права собственности на земельный участок.
В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 года указано, что выписка из похозяйственной книги выдана Л. на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, ее права на спорный земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от (дата), которое на момент рассмотрения данного дела никем не оспорено и не признано недействительным.
После чего М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Таким образом, истцом были заявлены иные требования.
Следовательно, вывод суда о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)