Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что находящийся на испрашиваемом участке "питомник" заявителя не является объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
заявителя - Калиничева М.М., доверенность от 12.08.2014,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-24763/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича (ИНН <...>, Волгоградская область, г. Волжский) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 10.04.2014 N 2222 об отказе в приватизации земельного участка; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
предприниматель Харитонов Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.04.2014 N 2222 об отказе в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области. Заявлено требование об обязании Министерства заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Благодатная, 37А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-24763/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда от 13.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Харитонова Р.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Харитонов Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии на истребованном им земельном участке объектов недвижимого имущества, что повлекло неправильное применение статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что право собственности на питомник как объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Волгоградской областью 19.11.2008 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 19.01.2007 N 46-р о безвозмездной передаче ФГУ "Волгоградский лесхоз" как имущественного комплекса в государственную собственность Волгоградской области. Питомник до 05.02.2008 находился во владении государственного учреждения "Волгоградский лесхоз", после этого - во владении Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "ВолгоградЛЕС", передача произведена на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Питомник включен в реестр объектов государственной собственности как объект недвижимости и учитывался на счетах бухгалтерского учета ГУП "ВолгоградЛЕС" как сооружение. Земельный участок площадью 208 245 кв. м из земель населенных пунктов был предоставлен ГУП "ВолгоградЛЕС" постановлением от 11.08.2011 N 2174 и на основании договора аренды от 16.08.2011 N 9988 для эксплуатации питомника. На питомник как объект недвижимости составлен технический паспорт, право собственности на питомник за Харитоновым Р.А. зарегистрировано 13.12.2013.
По мнению Харитонова Р.А., питомник отвечает всем требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим квалифицировать его как объект недвижимости. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на земельном участке насаждений не обоснован и противоречит материалам дела, использование либо не использование объекта по назначению не влияет на реализацию права выкупа участка.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, считает доводы предпринимателя несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными. Заявило, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31507/2014 право собственности Харитонова Р.А. на питомник площадью 208 245 кв. м признано отсутствующим.
В судебном заседании представитель Харитонова Р.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представив на обозрение суда фотографии территории питомника.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Харитонова Р.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2013 конкурсным управляющим Волгоградского областного ГУП "ВолгоградЛЕС" и Харитоновым Р.А. заключен договор N 1-Н купли-продажи, предметом которого обозначен "питомник" общей площадью 208 254 кв. м, протяженностью 6 354,66 м, расположенный в г. Волгограде по ул. Благодатной, 37а. Переход права собственности на питомник как объект недвижимости зарегистрирован 13.12.2013.
Харитонов Р.А. 13.03.2014 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка 34:34:000000:241, указав на наличие на данном земельном участке питомника как принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Решением от 10.04.2014 N 2222 Министерство отказало в приватизации земельного участка. Причины отказа разъяснены Министерством в письме от 20.04.2014, в котором, со ссылкой на акт обследования государственного имущества от 20.03.2014, указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки сведений технического паспорта питомника, пришли к выводу, что питомник не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ, поскольку представляет собой огороженную забором территорию, с металлическими воротами и поливным водопроводом. Суд расценил имеющиеся на участке сооружения как вспомогательные по отношению к недвижимому имуществу и созданные исключительно для обслуживания земельного участка, на котором они находятся.
Суды указали, что сам факт регистрации права собственности на питомник как объект недвижимости не подтверждает наличия у зарегистрированного объекта признаков объекта недвижимости. Доводы предпринимателя о том, что на земельном участке имеются ареалы древесной растительности, судами не были приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова Р.А. о предоставлении ему в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области указало на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости. Между тем ранее тот же земельный участок с теми же сооружениями на основании постановления администрации Волгограда от 11.08.2011 N 2174 был предоставлен в аренду Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "ВолгоградЛЕС". Основанием для передачи участка в аренду государственному предприятию и заключения договора аренды N 9988 от 16.08.2011 явилась статья 36 ЗК РФ и наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на "питомник" как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Таким образом, при передаче в аренду государственному предприятию земельного участка с имеющимися на нем теми же сооружениями уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не нашел предусмотренных статьей 36 ЗК РФ оснований для отказа в заключении договора аренды по мотиву отсутствия на земельных участке объектов недвижимости, а при рассмотрении заявления Харитонова Р.А. о предоставлении ему того же земельного участка с теми же сооружениями в собственность в аналогичной ситуации ему в удовлетворении заявления отказано. Соответственно, имеет место неравный подход к реализации прав владельца сооружений, расположенных на земельном участке, на приобретение прав на земельный участок, по отношению к государственному предприятию и к индивидуальному предпринимателю, чем нарушен закрепленный статьей 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.
"Питомник" как самостоятельный объект недвижимости был приобретен Харитоновым Р.А. по договору от 10.10.2013 N 1-Н, заключенному по результатам торгов по продаже имущества ГУП "ВолгоградЛЕС", проведенных в ходе открытого в отношении государственного предприятия конкурсного производства, вместе продажей Харитонову Р.А. прав и обязанностей арендатора земельного участка 34:34:000000:241 из договора аренды от 16.08.2011 N 9988. При этом Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 15.03.2012 N 21-11/2987 (л. д. 94 т. 1) дал согласие на совершение сделки продажи "питомника", оговорив, что занятый "питомником" земельный участок не является предметом сделки. Письмом от 28.06.2013 Территориальное управление ФАУГИ в Волгоградской области согласовало и отчет об определении рыночной стоимости питомника с земельным участком в размере 14 183 955 рублей (л.д. 98 - 101 т. 1). Таким образом, и на торгах в ходе банкротства ГУП "ВолгоградЛЕС" "питомник" продавался как отдельный объект недвижимости.
Статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает продажу предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам, за исключением реестровых денежных обязательств должника. Статья 133.1 ГК РФ также предусматривает понятие единого недвижимого комплекса как недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на арендуемом Харитоновым Р.А. земельном участке имеются только вспомогательные сооружения (ограждение с воротами и поливной водопровод), соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат статье 130 ГК РФ и существующей судебной практике. Вместе с тем, учитывая факт государственной регистрации прав Харитонова Р.А. на "питомник" как единый объект недвижимости, необходимо дать оценку наличию либо отсутствию у данного объекта признаков единого недвижимого комплекса, что судами не сделано.
При этом, если суд придет к выводу о наличии у "питомника" признаков единого объекта недвижимости, и вне зависимости от данного факта, суду необходимо дать оценку оборотоспособности земельного участка. В соответствии с пунктом 95 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесостроительной инструкции", применительно к лесным участкам, питомники и лесные плантации - это земли, отведенные для выращивания посадочного материала древесных пород, занятые лесосеменными и маточными плантациями, предназначенные для получения семян и черенков для лесокультурных или озеленительных работ, плантации новогодних елей или других древесных пород, созданные в целях выращивания орехоплодных, технических, декоративных культур. Статья 39.1 Лесного кодекса Российской Федерации ограничивает предоставление лесных участков, используемых для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) государственным и муниципальным учреждениям - в постоянное бессрочное пользование, другим лицам - только в аренду. Лесные участки, в силу статей 5 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, могут находиться не только на землях лесного фонда, но и на землях иных категорий - в том числе на землях населенных пунктов. В связи с этим необходимо, с привлечением уполномоченных органов Волгоградской области и города Волгограда в сфере лесного хозяйства, установить, является ли испрошенный земельный участок лесным, и имеются ли предусмотренные федеральным и местным законодательством ограничения его оборота.
Суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали обстоятельства дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем обжалованные решение и постановление подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, обладает ли "питомник" признаками единого недвижимого комплекса, а также установить - имеются ли ограничения оборота испрошенного земельного участка как лесного участка в составе земель населенных пунктов, предназначенного для выращивания посадочного материала лесных растений, установленные федеральным и местным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-24763/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф06-18613/2013 ПО ДЕЛУ N А12-24763/2014
Требование: О признании незаконным решения органа по управлению государственным имуществом об отказе в приватизации земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что находящийся на испрашиваемом участке "питомник" заявителя не является объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А12-24763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
заявителя - Калиничева М.М., доверенность от 12.08.2014,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-24763/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича (ИНН <...>, Волгоградская область, г. Волжский) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 10.04.2014 N 2222 об отказе в приватизации земельного участка; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
предприниматель Харитонов Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.04.2014 N 2222 об отказе в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области. Заявлено требование об обязании Министерства заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Благодатная, 37А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-24763/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда от 13.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Харитонова Р.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Харитонов Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии на истребованном им земельном участке объектов недвижимого имущества, что повлекло неправильное применение статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что право собственности на питомник как объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Волгоградской областью 19.11.2008 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 19.01.2007 N 46-р о безвозмездной передаче ФГУ "Волгоградский лесхоз" как имущественного комплекса в государственную собственность Волгоградской области. Питомник до 05.02.2008 находился во владении государственного учреждения "Волгоградский лесхоз", после этого - во владении Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "ВолгоградЛЕС", передача произведена на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Питомник включен в реестр объектов государственной собственности как объект недвижимости и учитывался на счетах бухгалтерского учета ГУП "ВолгоградЛЕС" как сооружение. Земельный участок площадью 208 245 кв. м из земель населенных пунктов был предоставлен ГУП "ВолгоградЛЕС" постановлением от 11.08.2011 N 2174 и на основании договора аренды от 16.08.2011 N 9988 для эксплуатации питомника. На питомник как объект недвижимости составлен технический паспорт, право собственности на питомник за Харитоновым Р.А. зарегистрировано 13.12.2013.
По мнению Харитонова Р.А., питомник отвечает всем требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим квалифицировать его как объект недвижимости. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на земельном участке насаждений не обоснован и противоречит материалам дела, использование либо не использование объекта по назначению не влияет на реализацию права выкупа участка.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, считает доводы предпринимателя несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными. Заявило, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31507/2014 право собственности Харитонова Р.А. на питомник площадью 208 245 кв. м признано отсутствующим.
В судебном заседании представитель Харитонова Р.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представив на обозрение суда фотографии территории питомника.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Харитонова Р.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2013 конкурсным управляющим Волгоградского областного ГУП "ВолгоградЛЕС" и Харитоновым Р.А. заключен договор N 1-Н купли-продажи, предметом которого обозначен "питомник" общей площадью 208 254 кв. м, протяженностью 6 354,66 м, расположенный в г. Волгограде по ул. Благодатной, 37а. Переход права собственности на питомник как объект недвижимости зарегистрирован 13.12.2013.
Харитонов Р.А. 13.03.2014 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка 34:34:000000:241, указав на наличие на данном земельном участке питомника как принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Решением от 10.04.2014 N 2222 Министерство отказало в приватизации земельного участка. Причины отказа разъяснены Министерством в письме от 20.04.2014, в котором, со ссылкой на акт обследования государственного имущества от 20.03.2014, указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки сведений технического паспорта питомника, пришли к выводу, что питомник не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ, поскольку представляет собой огороженную забором территорию, с металлическими воротами и поливным водопроводом. Суд расценил имеющиеся на участке сооружения как вспомогательные по отношению к недвижимому имуществу и созданные исключительно для обслуживания земельного участка, на котором они находятся.
Суды указали, что сам факт регистрации права собственности на питомник как объект недвижимости не подтверждает наличия у зарегистрированного объекта признаков объекта недвижимости. Доводы предпринимателя о том, что на земельном участке имеются ареалы древесной растительности, судами не были приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова Р.А. о предоставлении ему в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области указало на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости. Между тем ранее тот же земельный участок с теми же сооружениями на основании постановления администрации Волгограда от 11.08.2011 N 2174 был предоставлен в аренду Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "ВолгоградЛЕС". Основанием для передачи участка в аренду государственному предприятию и заключения договора аренды N 9988 от 16.08.2011 явилась статья 36 ЗК РФ и наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на "питомник" как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Таким образом, при передаче в аренду государственному предприятию земельного участка с имеющимися на нем теми же сооружениями уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не нашел предусмотренных статьей 36 ЗК РФ оснований для отказа в заключении договора аренды по мотиву отсутствия на земельных участке объектов недвижимости, а при рассмотрении заявления Харитонова Р.А. о предоставлении ему того же земельного участка с теми же сооружениями в собственность в аналогичной ситуации ему в удовлетворении заявления отказано. Соответственно, имеет место неравный подход к реализации прав владельца сооружений, расположенных на земельном участке, на приобретение прав на земельный участок, по отношению к государственному предприятию и к индивидуальному предпринимателю, чем нарушен закрепленный статьей 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.
"Питомник" как самостоятельный объект недвижимости был приобретен Харитоновым Р.А. по договору от 10.10.2013 N 1-Н, заключенному по результатам торгов по продаже имущества ГУП "ВолгоградЛЕС", проведенных в ходе открытого в отношении государственного предприятия конкурсного производства, вместе продажей Харитонову Р.А. прав и обязанностей арендатора земельного участка 34:34:000000:241 из договора аренды от 16.08.2011 N 9988. При этом Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 15.03.2012 N 21-11/2987 (л. д. 94 т. 1) дал согласие на совершение сделки продажи "питомника", оговорив, что занятый "питомником" земельный участок не является предметом сделки. Письмом от 28.06.2013 Территориальное управление ФАУГИ в Волгоградской области согласовало и отчет об определении рыночной стоимости питомника с земельным участком в размере 14 183 955 рублей (л.д. 98 - 101 т. 1). Таким образом, и на торгах в ходе банкротства ГУП "ВолгоградЛЕС" "питомник" продавался как отдельный объект недвижимости.
Статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает продажу предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам, за исключением реестровых денежных обязательств должника. Статья 133.1 ГК РФ также предусматривает понятие единого недвижимого комплекса как недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на арендуемом Харитоновым Р.А. земельном участке имеются только вспомогательные сооружения (ограждение с воротами и поливной водопровод), соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат статье 130 ГК РФ и существующей судебной практике. Вместе с тем, учитывая факт государственной регистрации прав Харитонова Р.А. на "питомник" как единый объект недвижимости, необходимо дать оценку наличию либо отсутствию у данного объекта признаков единого недвижимого комплекса, что судами не сделано.
При этом, если суд придет к выводу о наличии у "питомника" признаков единого объекта недвижимости, и вне зависимости от данного факта, суду необходимо дать оценку оборотоспособности земельного участка. В соответствии с пунктом 95 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесостроительной инструкции", применительно к лесным участкам, питомники и лесные плантации - это земли, отведенные для выращивания посадочного материала древесных пород, занятые лесосеменными и маточными плантациями, предназначенные для получения семян и черенков для лесокультурных или озеленительных работ, плантации новогодних елей или других древесных пород, созданные в целях выращивания орехоплодных, технических, декоративных культур. Статья 39.1 Лесного кодекса Российской Федерации ограничивает предоставление лесных участков, используемых для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) государственным и муниципальным учреждениям - в постоянное бессрочное пользование, другим лицам - только в аренду. Лесные участки, в силу статей 5 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, могут находиться не только на землях лесного фонда, но и на землях иных категорий - в том числе на землях населенных пунктов. В связи с этим необходимо, с привлечением уполномоченных органов Волгоградской области и города Волгограда в сфере лесного хозяйства, установить, является ли испрошенный земельный участок лесным, и имеются ли предусмотренные федеральным и местным законодательством ограничения его оборота.
Суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали обстоятельства дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем обжалованные решение и постановление подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, обладает ли "питомник" признаками единого недвижимого комплекса, а также установить - имеются ли ограничения оборота испрошенного земельного участка как лесного участка в составе земель населенных пунктов, предназначенного для выращивания посадочного материала лесных растений, установленные федеральным и местным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-24763/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)