Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Евро-Бизнес": не явились,
2. ЗАО "Агора": не явились,
3. ООО "Вестстрой": Пшеничников В.Л., паспорт, директор,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Вестстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-15484/2013,
принятое судьей Е.И.Гуляевой,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Евро-Бизнес" (ОГРН 1055902889778, ИНН 5905238418), ЗАО "Агора" (ОГРН 1025900899903, ИНН 5904007150), ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1025900890510, ИНН 5904036120)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евро-Бизнес" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 524 732 руб. 88 коп., пени в сумме 191 146 руб. 72 коп.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 150 303 руб. 78 коп. долга по арендной плате и 282 054 руб. 43 коп. неустойки (т. 1, л.д. 86-88).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 135).
Определением от 29.11.2013 удовлетворено ходатайство о применении обеспечительной меры. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Евро-Бизнес", в пределах суммы долга - 2 150 303 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 136-138).
Определением от 29.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Агора" и ООО "Вестстрой" (т. 1, л.д. 139-140).
Истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Евро-Бизнес" задолженность по арендной плате в сумме 671 002 руб. 04 коп., пени в сумме 166 947 руб. 26 коп., с ООО "Вестстрой" - задолженность в сумме 185 469 руб. 64 коп., пени в сумме 6 120 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 55-57). Требований к ответчику, ЗАО "Агора", истцом не заявлено.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 82-83).
Решением суда от 25 декабря 2013 года производство по делу в отношении ответчика закрытого акционерного общества "Агора" прекращено. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 837 949 руб. 30 коп., в том числе арендная плата в сумме 671 002 руб. 04 коп., неустойка в сумме 166 947 руб. 26 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 191 590 руб. 14 коп., в том числе арендная плата в сумме 185 469 руб. 64 коп., неустойка в сумме 6 120 руб. 50 коп. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2013, в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в сумме 1 312 354 руб. 48 коп., находящиеся на его расчетном счете. Обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в сумме 837 949 руб. 30 коп., находящиеся на его расчетном счете, сохранены. С общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 758 руб. 98 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 747 руб. 70 коп.
Ответчик, ООО "Вестстрой", с решением суда от 25 декабря 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит признать решение о взыскании суммы в размере 191 590 руб. 14 коп., в том числе 185 469 руб. 64 коп. основного долга и пени в размере 6 120 руб. 50 коп. в части включения в стоимость расчета аренды фактически и физически отрезанного земельного участка в размере 1 000 кв. м действиями жителей соседнего дома, незаконным, исключить из арендных платежей сумму в размере 29 895 руб. 53 коп. и пени в сумме 986 руб. 46 коп. Ответчик указывает, что им не оспаривается решение в целом, однако, по его мнению, судом при взыскании с него суммы долга нарушен порядок рассмотрения представленных доказательств ответчиком, что повлекло неправомерное начисление сумм арендных платежей. Как указывает ответчик, жителями соседнего дома самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Вестстрой", что свидетельствует о невозможности пользования этой частью земельного участка - 1 000 кв. м. В обоснование данного факта ответчик ссылается на акт от 11.07.2013, а также ответ Баландиной Л.А. и Морозовой Н.П. в адрес ЗАО "Агора". ООО "Вестстрой" обращалось к собственнику земельного участка с соответствующими заявлениями, но он уклонился от выполнения обязанности по соблюдению контроля за правомерным использованием земли, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд требованием о признании действий органа местного самоуправления незаконными (дело N А50-22358/2013).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и Мясниковым К.В. (арендатором) на основании приказа управления земельных отношений от 15.12.2006 N 8-з (т. 1, л.д. 23) заключен договор N 019-07С аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:368, площадью 6 204,15 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 94 (п. 1.1 договора).
Земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома, на срок с 16.12.2006 по 15.12.2031 (п.п. 1.2, 4.1 договора) и передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2006 (т. 1, л.д. 22).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) от 22.03.2007 N 01/07-02-04882 спорный земельный участок сформирован под незавершенный строительством жилой дом, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 24-35).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 02.05.2007, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись за N 59-59-21/033/2007-066, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре (т. 1, л.д. 69).
11.09.2007 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 10.05.2007 зарегистрирован переход прав и обязанностей арендатора по договору от 02.04.2007 N 019-07С от Мясникова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", что подтверждается отметкой о регистрации на договоре о передаче права аренды от 10.05.2007 (т. 1, л.д. 70, оборот).
22.10.2007 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 28.09.2007 права и обязанности арендатора по договору от 02.04.2007 N 019-07С перешли от ООО "Вариант" к ЗАО "Агора", что подтверждается отметкой о регистрации на договоре о передаче права аренды от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 71, оборот).
16.12.2010 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 07.12.2010 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли от ЗАО "Агора" к ООО "Евро-бизнес", что подтверждается отметкой о регистрации на договоре о передаче права аренды от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 72, оборот).
Между ЗАО "Агора" и ООО "Евро-бизнес" 10.06.2013 подписано соглашение о расторжении договора о передаче прав аренды на земельный участок от 07.12.2010, согласно которому право аренды на земельный участок возвращено ЗАО "Агора". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2013 (т. 1, л.д. 131-132).
13.09.2013 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 20.08.2013 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли от ЗАО "Агора" к ООО "Вестстрой". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 129-130).
Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2013 N 01/057/2013-488 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:368, площадью 6 204,15 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 94, в настоящее время принадлежит ООО "Вестстрой".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2013 N 01/057/2013-489 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, под который Мясникову К.В. был предоставлен по договору от 02.04.2007 N 019-07С земельный участок, возникло у него 30.08.2005, в дальнейшем зарегистрированы переходы права собственности, 22.10.2007 к ООО "Вариант", 16.12.2010 к ЗАО "Агора", 16.12.2010 к ООО "Евро-Бизнес", 10.07.2013 снова к ЗАО "Агора" и 23.08.2013 к ООО "Вестстрой".
Как указывает истец, ответчики, ООО "Евро-Бизнес" и ООО "Вестстрой", ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у них образовалась задолженность по ее уплате.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По условиям договора аренды земельного участка арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора). Арендная плата, действующая в течение 2007 года устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 246 293 руб. 46 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора, согласно которому размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов РФ, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).
Из расчетов истца на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика ООО "Вестстрой" за период пользования земельным участком имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме 185 469 руб. 64 коп.
Доводы ответчика, ООО "Вестстрой", о невозможности пользования частью земельного участка в связи с возведением на нем забора жителями соседнего дома, правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются необоснованными апелляционным судом в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что имущество, принадлежащее иным лицам, располагалось на земельном участке и в момент заключения договора и передачи в пользование земельного участка. Арендатором акт приема - передачи подписан без замечаний.
Договор о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2013 также подписан обществом "Вестстрой" без замечаний.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор земельного участка согласился с нахождением на участке надворных построек.
Надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка ввиду нахождения на нем указанных строений ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, доказательств того, что на данные строения в ЕГРП зарегистрированы права иных лиц, в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства о внесении в установленном законом порядке изменений в части площади арендуемого земельного участка обществом "Вестстрой" в договор аренды.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт приемки - передачи результатов геодезических работ по выносу границ участка на местности от 11.07.2013 и письмо Баландиной Л.А. и Морозовой Н.П. апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими использование ответчиком только части земельного участка.
Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А50-22358/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в порядке главы 24 АПК РФ к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным заключения Департамента об отсутствии нарушений земельного законодательства по ул. Братская, 94, также отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по данному делу в законную силу не вступил (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, решением от 03.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Вестстрой" отказано.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма долга по арендной плате в заявленном истцом размере.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 4.7 договора установлена неустойка арендатора за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Судом первой инстанции с учетом размера долга (185 469 руб. 64 коп.) и периода взыскания неустойки (с 16.11.2013 по 18.12.2013) признан правильным расчет суммы неустойки и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по неустойке в сумме 6 120 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой ООО "Вестстрой" отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-15484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-1876/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15484/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1876/2014-ГК
Дело N А50-15484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Евро-Бизнес": не явились,
2. ЗАО "Агора": не явились,
3. ООО "Вестстрой": Пшеничников В.Л., паспорт, директор,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Вестстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-15484/2013,
принятое судьей Е.И.Гуляевой,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Евро-Бизнес" (ОГРН 1055902889778, ИНН 5905238418), ЗАО "Агора" (ОГРН 1025900899903, ИНН 5904007150), ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1025900890510, ИНН 5904036120)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евро-Бизнес" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 524 732 руб. 88 коп., пени в сумме 191 146 руб. 72 коп.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 150 303 руб. 78 коп. долга по арендной плате и 282 054 руб. 43 коп. неустойки (т. 1, л.д. 86-88).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 135).
Определением от 29.11.2013 удовлетворено ходатайство о применении обеспечительной меры. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Евро-Бизнес", в пределах суммы долга - 2 150 303 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 136-138).
Определением от 29.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Агора" и ООО "Вестстрой" (т. 1, л.д. 139-140).
Истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Евро-Бизнес" задолженность по арендной плате в сумме 671 002 руб. 04 коп., пени в сумме 166 947 руб. 26 коп., с ООО "Вестстрой" - задолженность в сумме 185 469 руб. 64 коп., пени в сумме 6 120 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 55-57). Требований к ответчику, ЗАО "Агора", истцом не заявлено.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 82-83).
Решением суда от 25 декабря 2013 года производство по делу в отношении ответчика закрытого акционерного общества "Агора" прекращено. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 837 949 руб. 30 коп., в том числе арендная плата в сумме 671 002 руб. 04 коп., неустойка в сумме 166 947 руб. 26 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 191 590 руб. 14 коп., в том числе арендная плата в сумме 185 469 руб. 64 коп., неустойка в сумме 6 120 руб. 50 коп. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2013, в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в сумме 1 312 354 руб. 48 коп., находящиеся на его расчетном счете. Обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в сумме 837 949 руб. 30 коп., находящиеся на его расчетном счете, сохранены. С общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 758 руб. 98 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 747 руб. 70 коп.
Ответчик, ООО "Вестстрой", с решением суда от 25 декабря 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит признать решение о взыскании суммы в размере 191 590 руб. 14 коп., в том числе 185 469 руб. 64 коп. основного долга и пени в размере 6 120 руб. 50 коп. в части включения в стоимость расчета аренды фактически и физически отрезанного земельного участка в размере 1 000 кв. м действиями жителей соседнего дома, незаконным, исключить из арендных платежей сумму в размере 29 895 руб. 53 коп. и пени в сумме 986 руб. 46 коп. Ответчик указывает, что им не оспаривается решение в целом, однако, по его мнению, судом при взыскании с него суммы долга нарушен порядок рассмотрения представленных доказательств ответчиком, что повлекло неправомерное начисление сумм арендных платежей. Как указывает ответчик, жителями соседнего дома самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Вестстрой", что свидетельствует о невозможности пользования этой частью земельного участка - 1 000 кв. м. В обоснование данного факта ответчик ссылается на акт от 11.07.2013, а также ответ Баландиной Л.А. и Морозовой Н.П. в адрес ЗАО "Агора". ООО "Вестстрой" обращалось к собственнику земельного участка с соответствующими заявлениями, но он уклонился от выполнения обязанности по соблюдению контроля за правомерным использованием земли, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд требованием о признании действий органа местного самоуправления незаконными (дело N А50-22358/2013).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и Мясниковым К.В. (арендатором) на основании приказа управления земельных отношений от 15.12.2006 N 8-з (т. 1, л.д. 23) заключен договор N 019-07С аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:368, площадью 6 204,15 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 94 (п. 1.1 договора).
Земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома, на срок с 16.12.2006 по 15.12.2031 (п.п. 1.2, 4.1 договора) и передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2006 (т. 1, л.д. 22).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) от 22.03.2007 N 01/07-02-04882 спорный земельный участок сформирован под незавершенный строительством жилой дом, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 24-35).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 02.05.2007, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись за N 59-59-21/033/2007-066, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре (т. 1, л.д. 69).
11.09.2007 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 10.05.2007 зарегистрирован переход прав и обязанностей арендатора по договору от 02.04.2007 N 019-07С от Мясникова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", что подтверждается отметкой о регистрации на договоре о передаче права аренды от 10.05.2007 (т. 1, л.д. 70, оборот).
22.10.2007 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 28.09.2007 права и обязанности арендатора по договору от 02.04.2007 N 019-07С перешли от ООО "Вариант" к ЗАО "Агора", что подтверждается отметкой о регистрации на договоре о передаче права аренды от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 71, оборот).
16.12.2010 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 07.12.2010 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли от ЗАО "Агора" к ООО "Евро-бизнес", что подтверждается отметкой о регистрации на договоре о передаче права аренды от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 72, оборот).
Между ЗАО "Агора" и ООО "Евро-бизнес" 10.06.2013 подписано соглашение о расторжении договора о передаче прав аренды на земельный участок от 07.12.2010, согласно которому право аренды на земельный участок возвращено ЗАО "Агора". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2013 (т. 1, л.д. 131-132).
13.09.2013 на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 20.08.2013 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли от ЗАО "Агора" к ООО "Вестстрой". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 129-130).
Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2013 N 01/057/2013-488 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:368, площадью 6 204,15 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 94, в настоящее время принадлежит ООО "Вестстрой".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2013 N 01/057/2013-489 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, под который Мясникову К.В. был предоставлен по договору от 02.04.2007 N 019-07С земельный участок, возникло у него 30.08.2005, в дальнейшем зарегистрированы переходы права собственности, 22.10.2007 к ООО "Вариант", 16.12.2010 к ЗАО "Агора", 16.12.2010 к ООО "Евро-Бизнес", 10.07.2013 снова к ЗАО "Агора" и 23.08.2013 к ООО "Вестстрой".
Как указывает истец, ответчики, ООО "Евро-Бизнес" и ООО "Вестстрой", ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у них образовалась задолженность по ее уплате.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По условиям договора аренды земельного участка арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора). Арендная плата, действующая в течение 2007 года устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 246 293 руб. 46 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора, согласно которому размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов РФ, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).
Из расчетов истца на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика ООО "Вестстрой" за период пользования земельным участком имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме 185 469 руб. 64 коп.
Доводы ответчика, ООО "Вестстрой", о невозможности пользования частью земельного участка в связи с возведением на нем забора жителями соседнего дома, правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются необоснованными апелляционным судом в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что имущество, принадлежащее иным лицам, располагалось на земельном участке и в момент заключения договора и передачи в пользование земельного участка. Арендатором акт приема - передачи подписан без замечаний.
Договор о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2013 также подписан обществом "Вестстрой" без замечаний.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор земельного участка согласился с нахождением на участке надворных построек.
Надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка ввиду нахождения на нем указанных строений ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, доказательств того, что на данные строения в ЕГРП зарегистрированы права иных лиц, в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства о внесении в установленном законом порядке изменений в части площади арендуемого земельного участка обществом "Вестстрой" в договор аренды.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт приемки - передачи результатов геодезических работ по выносу границ участка на местности от 11.07.2013 и письмо Баландиной Л.А. и Морозовой Н.П. апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими использование ответчиком только части земельного участка.
Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А50-22358/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в порядке главы 24 АПК РФ к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным заключения Департамента об отсутствии нарушений земельного законодательства по ул. Братская, 94, также отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по данному делу в законную силу не вступил (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, решением от 03.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Вестстрой" отказано.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма долга по арендной плате в заявленном истцом размере.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 4.7 договора установлена неустойка арендатора за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Судом первой инстанции с учетом размера долга (185 469 руб. 64 коп.) и периода взыскания неустойки (с 16.11.2013 по 18.12.2013) признан правильным расчет суммы неустойки и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по неустойке в сумме 6 120 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой ООО "Вестстрой" отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-15484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)