Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-6012/2013 по апелляционной жалобе С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску С.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.В., его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПб ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского района - П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать за ним право собственности на одноэтажное здание, кадастровый номер N <...> общей площадью 40 кв. м, назначение: жилой дом, степень разрушения - 87%, расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв. м в порядке наследования, после умершего С.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по закону после умершего <дата> С.Н. наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утратившего значение, степень разрушения составляет 87%, принадлежавшего С.Н. на праве личной собственности согласно карточке на домовладение от 29.06.2013 года, а также земельного участка, на котором дом расположен. 03.09.1985 г. в указанном доме произошел пожар, владельцу дома в срок до 01.12.1986 г. предписано дом восстановить, до настоящего времени дом не восстановлен. 09.06.2011 года истец обратился в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на восстановление дома после пожара. В письме от 21.06.2011 года Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга указала на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга N <...> от 14.03.2012 года следует, что решение имущественного вопроса с прошедшим государственный учет ПОН позволит завершить рассмотрение вопросов о правах на дом и земельный участок.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 154 - 155), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Материалами дела установлено, что С.В. является наследником по закону после умершего отца С.Н.
После смерти С.Н., последовавшей <дата>, С.В. вступил в наследство, о чем свидетельствует полученное им свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> <дата> на страховое возмещение за сгоревший дом в сумме <...> рублей <...> копеек.
Истец, ссылаясь на факт принятия им в установленный срок наследства после смерти отца, просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежало на праве собственности его отцу С.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что земельный участок не является предметом земельных правоотношений, поскольку не сформирован как объект недвижимости и не прошел кадастровый учет, а на сгоревший при жизни наследодателя дом отсутствует строительно-техническая документация и соответствующее разрешение, дом был построен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из приказа N <...> от 22.05.1959 года по совхозу "Детскосельский" С.Н. был выделен земельный участок под индивидуальное строительство в количестве 0,12 га. Конкретное место нахождения участка не указано.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-868/08 по иску С.В. к Администрации Пушкинского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности установлено, что согласно акту обследования Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года границы участка на местности не обозначены, прилегающая к разрушенному дому территория никак не используется, представляет собой поросший кустарником и деревьями пустырь. Заявлений на оформление документов по передаче в собственность земельного участка по спорному адресу не поступало, работы по межеванию земельного участка не проводились.
По сообщению филиала СПб ГУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 06.05.2008 года в неполных документах архивного фонда Пушкинского районного СНД СПб, в решениях и распоряжениях Исполнительного Комитета Пушкинского районного СДТ за 1959 - 1963 годы и Исполнительного Комитета Пушкинского районного СНД за 1986 год, сведений о выделении земельного участка по адресу: <адрес> на имя С.Н. его изъятии, а также принятии в эксплуатацию дома по указанному адресу не обнаружено. Аналогичная информация представлена Ленинградским областным государственным архивом в г. Выборге.
Как следует из сообщения Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга от 30.11.2007 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не прошел государственный кадастровый учет и не является объектом земельных правоотношений.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент смерти С.Н. земля находилась в исключительной собственности государства и не могла принадлежать С.Н. на праве собственности, а следовательно, и быть унаследована кем-либо из его наследников.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, не имеется.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2532/09 по иску С.В. к Администрации Пушкинского района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности было установлено, что спорный дом был возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая также, что указанными выше решениями Пушкинского районного суда по спорам между теми же сторонами, было установлено, что
регистрация права собственности на жилой <адрес> в ПИБ Пушкинского района не производилась, из решения Исполкома Пушкинского райсовета без даты и номера и подписи уполномоченного лица следует, что был принят в эксплуатацию жилой дом С.Н., построенный без оформления документов юридических документов на земельном участке площадью 1 200 кв. м, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный дом не является наследством, открывшимся после смерти С.Н. так как истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности С.Н. на дом <адрес>
Из акта обследования Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года, на земельном участке расположен разрушенный в результате пожара жилой дом, кадастровый номер N <...>
Согласно копии технического паспорта на дом <адрес>, указанный дом в соответствии с актом МВК N <...> от 23.09.1985 года учтен как объект недвижимости, утративший назначение, степень повреждения объекта составляет 67%.
Из акта МВК N <...> Пушкинского райисполкома следует, что владельцу С.В.Е. актом МВК от 23.09.1985 года предлагалось восстановить дом после пожара в срок до 01.12.1986 года, однако С.В.Е. указанные требования не выполнила, в связи с чем было предложено оформить решение об изъятии земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку решениями Пушкинского районного суда по спору между теми же сторонами установлено, что решение Исполкома не является документом, устанавливающим право собственности С.Н. на дом, спорный дом, утративший назначение, возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей и в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, то оснований для признания права собственности на дом за наследниками не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4475/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4475/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-6012/2013 по апелляционной жалобе С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску С.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.В., его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПб ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского района - П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать за ним право собственности на одноэтажное здание, кадастровый номер N <...> общей площадью 40 кв. м, назначение: жилой дом, степень разрушения - 87%, расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв. м в порядке наследования, после умершего С.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по закону после умершего <дата> С.Н. наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утратившего значение, степень разрушения составляет 87%, принадлежавшего С.Н. на праве личной собственности согласно карточке на домовладение от 29.06.2013 года, а также земельного участка, на котором дом расположен. 03.09.1985 г. в указанном доме произошел пожар, владельцу дома в срок до 01.12.1986 г. предписано дом восстановить, до настоящего времени дом не восстановлен. 09.06.2011 года истец обратился в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на восстановление дома после пожара. В письме от 21.06.2011 года Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга указала на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга N <...> от 14.03.2012 года следует, что решение имущественного вопроса с прошедшим государственный учет ПОН позволит завершить рассмотрение вопросов о правах на дом и земельный участок.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 154 - 155), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Материалами дела установлено, что С.В. является наследником по закону после умершего отца С.Н.
После смерти С.Н., последовавшей <дата>, С.В. вступил в наследство, о чем свидетельствует полученное им свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> <дата> на страховое возмещение за сгоревший дом в сумме <...> рублей <...> копеек.
Истец, ссылаясь на факт принятия им в установленный срок наследства после смерти отца, просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежало на праве собственности его отцу С.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что земельный участок не является предметом земельных правоотношений, поскольку не сформирован как объект недвижимости и не прошел кадастровый учет, а на сгоревший при жизни наследодателя дом отсутствует строительно-техническая документация и соответствующее разрешение, дом был построен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из приказа N <...> от 22.05.1959 года по совхозу "Детскосельский" С.Н. был выделен земельный участок под индивидуальное строительство в количестве 0,12 га. Конкретное место нахождения участка не указано.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-868/08 по иску С.В. к Администрации Пушкинского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности установлено, что согласно акту обследования Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года границы участка на местности не обозначены, прилегающая к разрушенному дому территория никак не используется, представляет собой поросший кустарником и деревьями пустырь. Заявлений на оформление документов по передаче в собственность земельного участка по спорному адресу не поступало, работы по межеванию земельного участка не проводились.
По сообщению филиала СПб ГУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 06.05.2008 года в неполных документах архивного фонда Пушкинского районного СНД СПб, в решениях и распоряжениях Исполнительного Комитета Пушкинского районного СДТ за 1959 - 1963 годы и Исполнительного Комитета Пушкинского районного СНД за 1986 год, сведений о выделении земельного участка по адресу: <адрес> на имя С.Н. его изъятии, а также принятии в эксплуатацию дома по указанному адресу не обнаружено. Аналогичная информация представлена Ленинградским областным государственным архивом в г. Выборге.
Как следует из сообщения Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга от 30.11.2007 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не прошел государственный кадастровый учет и не является объектом земельных правоотношений.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент смерти С.Н. земля находилась в исключительной собственности государства и не могла принадлежать С.Н. на праве собственности, а следовательно, и быть унаследована кем-либо из его наследников.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, не имеется.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2532/09 по иску С.В. к Администрации Пушкинского района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности было установлено, что спорный дом был возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая также, что указанными выше решениями Пушкинского районного суда по спорам между теми же сторонами, было установлено, что
регистрация права собственности на жилой <адрес> в ПИБ Пушкинского района не производилась, из решения Исполкома Пушкинского райсовета без даты и номера и подписи уполномоченного лица следует, что был принят в эксплуатацию жилой дом С.Н., построенный без оформления документов юридических документов на земельном участке площадью 1 200 кв. м, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный дом не является наследством, открывшимся после смерти С.Н. так как истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности С.Н. на дом <адрес>
Из акта обследования Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года, на земельном участке расположен разрушенный в результате пожара жилой дом, кадастровый номер N <...>
Согласно копии технического паспорта на дом <адрес>, указанный дом в соответствии с актом МВК N <...> от 23.09.1985 года учтен как объект недвижимости, утративший назначение, степень повреждения объекта составляет 67%.
Из акта МВК N <...> Пушкинского райисполкома следует, что владельцу С.В.Е. актом МВК от 23.09.1985 года предлагалось восстановить дом после пожара в срок до 01.12.1986 года, однако С.В.Е. указанные требования не выполнила, в связи с чем было предложено оформить решение об изъятии земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку решениями Пушкинского районного суда по спору между теми же сторонами установлено, что решение Исполкома не является документом, устанавливающим право собственности С.Н. на дом, спорный дом, утративший назначение, возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей и в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, то оснований для признания права собственности на дом за наследниками не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)