Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при продаже земельного участка ему была предоставлена неверная информация о пригодности участка для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", действующим на основании Агентского договора от 15 июля 2011 года, в интересах индивидуального предпринимателя Ш., и А.
Взыскать в пользу А. с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и индивидуального предпринимателя Ш. солидарно 299 000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21 марта 2012 года.
Прекратить право собственности А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ч*** район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, кадастровый номер 73:21:030701:655, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником - Ш.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу А. неустойку в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей, уплаченные за регистрацию сделки, уплаченную комиссию за отправление перевода в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 152 250 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.
В остальной части иска А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 3895 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 3 095 рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ш. - С., представителя ООО "Стандарт" - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Зенит", ИП Ш. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Зенит" (решением единственного участника от 22.02.2013 г. было изменено наименование ООО "Зенит" на ООО "Стандарт"), действующим на основании агентского договора от 15 июля 2011 г., заключенного с ИП Ш., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21.03.2012 г.
В момент заключения договора ему была предоставлена информация, согласно которой приобретаемый земельный участок пригоден для индивидуального жилищного строительства. Однако указанные земельные участки пригодными для ИЖС не являются, он не может реализовать свое право собственности и законно оформить разрешение на строительство дома. Обращение в ООО "Зенит" с претензией результатов не дало. На обращение в МО "Мирновское сельское поселение" получил ответ, согласно которому выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему участке невозможна.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21.03.2012 г., взыскать с ответчиков ИП Ш. и ООО "Стандарт" уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 299 000 руб., взыскать с ответчиков ИП Ш. и ООО "Стандарт" неустойку за период с 29.06.2013 по 09.07.2013 г. в сумме 32 890 руб., государственную пошлину за регистрацию сделки в размере 1 000 руб.; комиссию за отправление перевода в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о невозможности строительства в решении немотивирован. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что истец мог изменить вид разрешенного использования, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Поскольку ИП Ш. договор с А. не заключала и вреда ему не причиняла, считает, что взыскание с нее денежных средств невозможно, так же как и солидарная ответственность наряду с ООО "Стандарт". Не дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения А. в суд и ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательство того, что органы местного самоуправления отказывают ему в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также тому, что на момент обращения А. в суд план Мирновского сельского поселения был утвержден в соответствии с которым территория, на которой расположены спорные земельные участки, отнесена к зоне "Коттеджная и усадебная застройка".
А., представитель администрации МО "Мирновское сельское поселение", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что 21.03.2012 г. ООО "Зенит" (после переименования - ООО "Стандарт"), действуя как продавец на основании агентского договора от 15.07.2011 г. с ИП Ш., от своего имени и в интересах последней, заключил с А. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплачивает земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ч*** район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, кадастровый номер ***, стоимость земельного участка 299 000 рублей.
Указанный земельный участок приобретался истцом для целей индивидуального жилищного строительства. Однако истец был лишен возможности использовать его по назначению, поскольку он имеет разрешенное использование - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 3 ст. 4 того же Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ООО "Зенит" при продаже истцу земельного участка предоставило информацию о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не представлено доказательств доведения до истца как потребителя информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Специального указания об этом в договоре не имеется, как не имеется какого-либо согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4305/2013
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при продаже земельного участка ему была предоставлена неверная информация о пригодности участка для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4305/2013
Судья Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", действующим на основании Агентского договора от 15 июля 2011 года, в интересах индивидуального предпринимателя Ш., и А.
Взыскать в пользу А. с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и индивидуального предпринимателя Ш. солидарно 299 000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21 марта 2012 года.
Прекратить право собственности А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ч*** район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, кадастровый номер 73:21:030701:655, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником - Ш.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу А. неустойку в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей, уплаченные за регистрацию сделки, уплаченную комиссию за отправление перевода в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 152 250 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.
В остальной части иска А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 3895 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 3 095 рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ш. - С., представителя ООО "Стандарт" - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Зенит", ИП Ш. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Зенит" (решением единственного участника от 22.02.2013 г. было изменено наименование ООО "Зенит" на ООО "Стандарт"), действующим на основании агентского договора от 15 июля 2011 г., заключенного с ИП Ш., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21.03.2012 г.
В момент заключения договора ему была предоставлена информация, согласно которой приобретаемый земельный участок пригоден для индивидуального жилищного строительства. Однако указанные земельные участки пригодными для ИЖС не являются, он не может реализовать свое право собственности и законно оформить разрешение на строительство дома. Обращение в ООО "Зенит" с претензией результатов не дало. На обращение в МО "Мирновское сельское поселение" получил ответ, согласно которому выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему участке невозможна.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 21.03.2012 г., взыскать с ответчиков ИП Ш. и ООО "Стандарт" уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 299 000 руб., взыскать с ответчиков ИП Ш. и ООО "Стандарт" неустойку за период с 29.06.2013 по 09.07.2013 г. в сумме 32 890 руб., государственную пошлину за регистрацию сделки в размере 1 000 руб.; комиссию за отправление перевода в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о невозможности строительства в решении немотивирован. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что истец мог изменить вид разрешенного использования, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Поскольку ИП Ш. договор с А. не заключала и вреда ему не причиняла, считает, что взыскание с нее денежных средств невозможно, так же как и солидарная ответственность наряду с ООО "Стандарт". Не дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения А. в суд и ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательство того, что органы местного самоуправления отказывают ему в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также тому, что на момент обращения А. в суд план Мирновского сельского поселения был утвержден в соответствии с которым территория, на которой расположены спорные земельные участки, отнесена к зоне "Коттеджная и усадебная застройка".
А., представитель администрации МО "Мирновское сельское поселение", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что 21.03.2012 г. ООО "Зенит" (после переименования - ООО "Стандарт"), действуя как продавец на основании агентского договора от 15.07.2011 г. с ИП Ш., от своего имени и в интересах последней, заключил с А. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплачивает земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ч*** район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, кадастровый номер ***, стоимость земельного участка 299 000 рублей.
Указанный земельный участок приобретался истцом для целей индивидуального жилищного строительства. Однако истец был лишен возможности использовать его по назначению, поскольку он имеет разрешенное использование - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 3 ст. 4 того же Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ООО "Зенит" при продаже истцу земельного участка предоставило информацию о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не представлено доказательств доведения до истца как потребителя информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Специального указания об этом в договоре не имеется, как не имеется какого-либо согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)