Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-19527/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Чиненов Константин Валерьевич (директор на основании решения N 4 единственного участника от 28.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Администрации от 27.06.2014 N 10-4750/14-0-1 и обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения принять акт о предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса по адресу: пересечение улиц Сталеваров и Пекинская в Металлургическом районе города Челябинска (л.д. 3).
Определениями суда от от 24.09.2014 и от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО); главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ); общество с ограниченной ответственностью "ФинАрт-Инвест" (далее - ООО "ФинАрт-Инвест").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение администрации города Челябинска в форме письма от 27.06.2014 N 10-4750/14-0-1 "По вопросу предоставления земельного участка", обязал Администрацию в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 23.04.2014 исх.N 12 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Не согласившись с принятым решением, Администрация и ГУАиГ (далее также -податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация в своей жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГУАиГ просило изменить способ восстановления нарушенных прав заявителя, ограничившись указанием на повторное рассмотрение заявления ООО "Содействие".
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели сослались на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в жалобе указала что, отказывая заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, Администрация исходила из того, что распоряжением Администрации от 30.07.2010 N 6272 ООО "ФинАрт-Инвест" предоставлен земельный участок, площадью 555 кв. м, в аренду для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов, на землях населенного пункта (жилая зона) по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 47. Границы испрашиваемого участка налагаются на границы участка для ООО "ФинАрт-Инвест". В подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела соответствующие документы, однако не приняты судом во внимание. Согласно соглашению о возмещении суммы неосновательного обогащения N 22596-М от 12.08.2014 в связи с использованием ООО "ФинАрт-Инвест"земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 30.07.2010 по 30.06.2014 последний обязался заплатить за фактическое использование земельного участка.
ГУАиГ в апелляционной жалобе указало на невозможность исполнения решения суда избранным способом в силу изменений порядка предоставления земельных участков для строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Содействие" обратилось в Администрацию с заявлением от 23.04.2014 N 12, в котором просило предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства торгового комплекса. Предполагаемое место размещения объекта: г. Челябинск, Металлургический район, пересечение ул. Сталеваров и Пекинская. Ориентировочный размер земельного участка 450 кв. м. Испрашиваемое право на земельный участок: аренда (т. 1 л.д. 62-67).
Указанное заявление с приложением получено Администрацией 24.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
В ответ на данное обращение письмом от 27.06.2014 N 10-4750/14-0-1 Администрация отказала в предоставлении ООО "Содействие" земельного участка (т. 1 л.д. 61).
Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого ООО "Содействие" для размещения предприятия торговли земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до 01.03.2015 осуществлялось органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пп. 1, 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего кодекса (пп. 1, 2, 4 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Как следует из обстоятельств дела, заявитель 23.04.2014 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства торгового комплекса. Предполагаемое место размещения объекта: г. Челябинск, Металлургический район, пересечение ул. Сталеваров и Пекинская. Ориентировочный размер земельного участка 450 кв. м. Испрашиваемое право на земельный участок: аренда.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта торговли в соответствии с порядком, урегулированным положениями ст. 30 - 32 Земельного кодекса российской федерации в действовавшей на момент обращения заявителя редакции.
Основанием для отказа заявителю послужила ссылка на то, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона.
В суде первой инстанции Администрация в качестве основания для оспариваемого отказа в размещении объекта (торгового комплекса) сослалась на распоряжение Администрации от 30.07.2010 N 6272, в соответствии с которым ООО "ФинАрт-Инвест" предоставлен земельный участок, площадью 555 кв. м, в аренду для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов, на землях населенного пункта (жилая зона) по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 47. Границы испрашиваемого участка налагаются на границы участка для ООО "ФинАрт-Инвест"(л.д. 57-58).
Администрация также представила проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119014:19 площадью 555 кв. м с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации временных нестационарных павильонов (л.д. 92-101).
Указанные обстоятельства, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве препятствия для осуществления процедуры выбора испрашиваемого ООО "Содействие" земельного участка.
Согласно ответу КУИиЗО, изложенному в письме от 23.01.2015, договор аренды земельного участка площадью 555 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 47, между КУИиЗО и ООО "ФинАрт-Инвест" не был заключен, земельный участок по акту приема-передачи ООО "ФинАрт-Инвест" не передан (т. 1 л.д. 91).
Каких-либо доказательств исполнения Администрацией или ООО "ФинАрт-Инвест" требований, указанных в распоряжении Администрации от 30.07.2010 N 6272, в материалы настоящего дела не представлено.
Заявителем в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 13.04.2014 N 7400/101/14-277340, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119014:19 площадью 555 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 47, снят с кадастрового учета 23.05.2012 (л.д. 29).
Поскольку Администрацией не представлен заключенный в установленном порядке между органом местного самоуправления и ООО "ФинАрт-Инвест" договор аренды в отношении данного земельного участка; в деле отсутствует акт приема-передачи настоящего земельного участка ООО "ФинАрт-Инвест", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства торгового комплекса с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
Доводы о наличии соглашения между Администрацией и ООО "ФинАрт-Инвест" об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ООО "ФинАрт-Инвест" фактического пользования земельным участком не наделяет это лицо статусом законного пользователя в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение Администрацией обязанности по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории на основании заявления ООО "Содействие" от 23.04.2014 N 12 не может нарушать права и законные интересы ООО "ФинАрт-Инвест", который не реализовал свои права, предоставленные ему данным распоряжением Администрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы ООО "Содействие" в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию в 30-дневный срок с момента вынесения решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 23.04.2014 исх N 12 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
На момент принятия арбитражным судом решения по заявлению ООО "Содействие" статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ утратили силу.
В силу части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Учитывая возникновение спорных правоотношений в апреле 2014 года, отсутствие законных оснований у Администрации для отказа в начале процедуры выбора земельного участка, принимая во внимание то, что в силу положений главы 24 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке ст. 30 - 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ), а также применены правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующие ситуацию по выявлению нескольких претендентов на участок, формируемый (сформированный) в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства по заявлению конкретного лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результатом рассмотрения настоящего дела явилось обязание заинтересованного лица обеспечить выбор земельного участка посредством проведения предусмотренных нормой права процедур согласования и информирования населения, при этом вопрос о предоставлении конкретного земельного участка заявителю не решался, в силу чего доводы апеллянта следует считать заявленными преждевременно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и ГУАиГ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-19527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 18АП-5682/2015, 18АП-5686/2015 ПО ДЕЛУ N А76-19527/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 18АП-5682/2015, 18АП-5686/2015
Дело N А76-19527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-19527/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Чиненов Константин Валерьевич (директор на основании решения N 4 единственного участника от 28.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Администрации от 27.06.2014 N 10-4750/14-0-1 и обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения принять акт о предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса по адресу: пересечение улиц Сталеваров и Пекинская в Металлургическом районе города Челябинска (л.д. 3).
Определениями суда от от 24.09.2014 и от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО); главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ); общество с ограниченной ответственностью "ФинАрт-Инвест" (далее - ООО "ФинАрт-Инвест").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение администрации города Челябинска в форме письма от 27.06.2014 N 10-4750/14-0-1 "По вопросу предоставления земельного участка", обязал Администрацию в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 23.04.2014 исх.N 12 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Не согласившись с принятым решением, Администрация и ГУАиГ (далее также -податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация в своей жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГУАиГ просило изменить способ восстановления нарушенных прав заявителя, ограничившись указанием на повторное рассмотрение заявления ООО "Содействие".
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели сослались на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в жалобе указала что, отказывая заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, Администрация исходила из того, что распоряжением Администрации от 30.07.2010 N 6272 ООО "ФинАрт-Инвест" предоставлен земельный участок, площадью 555 кв. м, в аренду для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов, на землях населенного пункта (жилая зона) по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 47. Границы испрашиваемого участка налагаются на границы участка для ООО "ФинАрт-Инвест". В подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела соответствующие документы, однако не приняты судом во внимание. Согласно соглашению о возмещении суммы неосновательного обогащения N 22596-М от 12.08.2014 в связи с использованием ООО "ФинАрт-Инвест"земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 30.07.2010 по 30.06.2014 последний обязался заплатить за фактическое использование земельного участка.
ГУАиГ в апелляционной жалобе указало на невозможность исполнения решения суда избранным способом в силу изменений порядка предоставления земельных участков для строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Содействие" обратилось в Администрацию с заявлением от 23.04.2014 N 12, в котором просило предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства торгового комплекса. Предполагаемое место размещения объекта: г. Челябинск, Металлургический район, пересечение ул. Сталеваров и Пекинская. Ориентировочный размер земельного участка 450 кв. м. Испрашиваемое право на земельный участок: аренда (т. 1 л.д. 62-67).
Указанное заявление с приложением получено Администрацией 24.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
В ответ на данное обращение письмом от 27.06.2014 N 10-4750/14-0-1 Администрация отказала в предоставлении ООО "Содействие" земельного участка (т. 1 л.д. 61).
Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого ООО "Содействие" для размещения предприятия торговли земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до 01.03.2015 осуществлялось органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пп. 1, 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего кодекса (пп. 1, 2, 4 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Как следует из обстоятельств дела, заявитель 23.04.2014 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства торгового комплекса. Предполагаемое место размещения объекта: г. Челябинск, Металлургический район, пересечение ул. Сталеваров и Пекинская. Ориентировочный размер земельного участка 450 кв. м. Испрашиваемое право на земельный участок: аренда.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта торговли в соответствии с порядком, урегулированным положениями ст. 30 - 32 Земельного кодекса российской федерации в действовавшей на момент обращения заявителя редакции.
Основанием для отказа заявителю послужила ссылка на то, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона.
В суде первой инстанции Администрация в качестве основания для оспариваемого отказа в размещении объекта (торгового комплекса) сослалась на распоряжение Администрации от 30.07.2010 N 6272, в соответствии с которым ООО "ФинАрт-Инвест" предоставлен земельный участок, площадью 555 кв. м, в аренду для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов, на землях населенного пункта (жилая зона) по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 47. Границы испрашиваемого участка налагаются на границы участка для ООО "ФинАрт-Инвест"(л.д. 57-58).
Администрация также представила проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119014:19 площадью 555 кв. м с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации временных нестационарных павильонов (л.д. 92-101).
Указанные обстоятельства, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве препятствия для осуществления процедуры выбора испрашиваемого ООО "Содействие" земельного участка.
Согласно ответу КУИиЗО, изложенному в письме от 23.01.2015, договор аренды земельного участка площадью 555 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 47, между КУИиЗО и ООО "ФинАрт-Инвест" не был заключен, земельный участок по акту приема-передачи ООО "ФинАрт-Инвест" не передан (т. 1 л.д. 91).
Каких-либо доказательств исполнения Администрацией или ООО "ФинАрт-Инвест" требований, указанных в распоряжении Администрации от 30.07.2010 N 6272, в материалы настоящего дела не представлено.
Заявителем в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 13.04.2014 N 7400/101/14-277340, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119014:19 площадью 555 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 47, снят с кадастрового учета 23.05.2012 (л.д. 29).
Поскольку Администрацией не представлен заключенный в установленном порядке между органом местного самоуправления и ООО "ФинАрт-Инвест" договор аренды в отношении данного земельного участка; в деле отсутствует акт приема-передачи настоящего земельного участка ООО "ФинАрт-Инвест", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства торгового комплекса с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
Доводы о наличии соглашения между Администрацией и ООО "ФинАрт-Инвест" об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ООО "ФинАрт-Инвест" фактического пользования земельным участком не наделяет это лицо статусом законного пользователя в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение Администрацией обязанности по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории на основании заявления ООО "Содействие" от 23.04.2014 N 12 не может нарушать права и законные интересы ООО "ФинАрт-Инвест", который не реализовал свои права, предоставленные ему данным распоряжением Администрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы ООО "Содействие" в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию в 30-дневный срок с момента вынесения решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 23.04.2014 исх N 12 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
На момент принятия арбитражным судом решения по заявлению ООО "Содействие" статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ утратили силу.
В силу части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Учитывая возникновение спорных правоотношений в апреле 2014 года, отсутствие законных оснований у Администрации для отказа в начале процедуры выбора земельного участка, принимая во внимание то, что в силу положений главы 24 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке ст. 30 - 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ), а также применены правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующие ситуацию по выявлению нескольких претендентов на участок, формируемый (сформированный) в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства по заявлению конкретного лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результатом рассмотрения настоящего дела явилось обязание заинтересованного лица обеспечить выбор земельного участка посредством проведения предусмотренных нормой права процедур согласования и информирования населения, при этом вопрос о предоставлении конкретного земельного участка заявителю не решался, в силу чего доводы апеллянта следует считать заявленными преждевременно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и ГУАиГ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-19527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)