Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что у него имеется право требования пользования чужими земельными участками, необходимое для строительства и эксплуатации трассы электрокабеля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" - Гнатюка А.В., доверенность б/н от 10.11.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" - Жукова М.М., доверенность б/н от 05.08.2014 г.,
рассмотрев 25 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" (истца)
на решение от 08 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-1723/14,
по иску некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" (ОГРН 1027739349021)
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (ОГРН 1067746540201)
об установлении сервитута
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр стратегического развития и инвестиций" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (далее - ответчик, общество) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:10 и 50:08:050343:8 в указанных истцом координатах для строительства и эксплуатации внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у партнерства права требования установления сервитута.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что сервитут может устанавливаться для размещения еще не построенных объектов, иных вариантов прокладки кабельной линии не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность предложенного истцом варианта установления сервитута.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является организацией, осуществляющей доверительное управление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:10 и 50:08:050343:8.
Истцом осуществлена кладка (монтаж) трассы электрокабеля от ПС N 836 "Слобода" Павло-Слободского сельского округа до границы Истринского и Красногорского районов через указанные земельные участки, согласие ответчика не получено.
ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к партнерству о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061, в части, проходящей по земельным участкам, принадлежащим ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент".
Партнерство, полагая у себя наличие права требования пользования чужими земельными участками, обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Проверив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств необходимости обслуживания конкретной потребности партнерства как собственника соседнего объекта недвижимого имущества посредством ограничения прав собственника смежного (соседнего) земельного участка.
Судами также не установлено наличия у истца на праве собственности объекта недвижимого имущества, являющегося смежным (соседним) по отношению к земельным участкам ответчика и обслуживание которого предполагается посредством установления сервитута.
Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
Между тем, доказательств наличия у НП "Центр стратегического развития и инвестиций" разрешения на строительство спорных линий не представлено.
Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются, при этом истец указывает, что судами отказано в назначении судебной экспертизы по делу, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против ограничения его прав.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора и оценены вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертами как не подтверждающие исключительных обстоятельств возможности и необходимости установления испрашиваемого сервитута и соразмерности ущемления прав собственника обременяемых земельных участков.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А41-1723/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф05-1241/2015 ПО ДЕЛУ N А41-1723/14
Требование: Об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что у него имеется право требования пользования чужими земельными участками, необходимое для строительства и эксплуатации трассы электрокабеля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А41-1723/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" - Гнатюка А.В., доверенность б/н от 10.11.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" - Жукова М.М., доверенность б/н от 05.08.2014 г.,
рассмотрев 25 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" (истца)
на решение от 08 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-1723/14,
по иску некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" (ОГРН 1027739349021)
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (ОГРН 1067746540201)
об установлении сервитута
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр стратегического развития и инвестиций" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (далее - ответчик, общество) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:10 и 50:08:050343:8 в указанных истцом координатах для строительства и эксплуатации внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у партнерства права требования установления сервитута.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что сервитут может устанавливаться для размещения еще не построенных объектов, иных вариантов прокладки кабельной линии не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность предложенного истцом варианта установления сервитута.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является организацией, осуществляющей доверительное управление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:10 и 50:08:050343:8.
Истцом осуществлена кладка (монтаж) трассы электрокабеля от ПС N 836 "Слобода" Павло-Слободского сельского округа до границы Истринского и Красногорского районов через указанные земельные участки, согласие ответчика не получено.
ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к партнерству о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061, в части, проходящей по земельным участкам, принадлежащим ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент".
Партнерство, полагая у себя наличие права требования пользования чужими земельными участками, обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Проверив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств необходимости обслуживания конкретной потребности партнерства как собственника соседнего объекта недвижимого имущества посредством ограничения прав собственника смежного (соседнего) земельного участка.
Судами также не установлено наличия у истца на праве собственности объекта недвижимого имущества, являющегося смежным (соседним) по отношению к земельным участкам ответчика и обслуживание которого предполагается посредством установления сервитута.
Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
Между тем, доказательств наличия у НП "Центр стратегического развития и инвестиций" разрешения на строительство спорных линий не представлено.
Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются, при этом истец указывает, что судами отказано в назначении судебной экспертизы по делу, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против ограничения его прав.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора и оценены вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертами как не подтверждающие исключительных обстоятельств возможности и необходимости установления испрашиваемого сервитута и соразмерности ущемления прав собственника обременяемых земельных участков.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А41-1723/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)