Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
при участии представителей сторон:
от ОАО "Строительное управление N 7" - Панычев С.Н. по доверенности от 01.02.2014 (сроком действия - срок рассмотрения дела),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 по делу N А79-51/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску администрации города Алатырь Чувашской Республики, (ОГРН 1022101630363), к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630088), о взыскании 505 215 руб. 11 коп.,
по встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630088), к администрации города Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2011,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
администрация города Алатырь Чувашской Республики (далее - Администрация города Алатырь) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7" (далее - ОАО "СУ-7") о взыскании 424 879 руб. 03 коп. долга за период с 25.05.2011 по 30.06.2012, 80 336 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.12.2013.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.10.2011.
ОАО "СУ-7" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2011.
Встречные исковые требования основаны на статьях 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением администрацией земельного участка в аренду ОАО "СУ-7" на новый срок до истечения срока предыдущего договора аренды и необоснованным увеличением арендной платы.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.
В ходе рассмотрения дела администрация города Алатырь заявила ходатайство о проведении экспертизы.
Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части приостановления производства по делу, ОАО "СУ-7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством.
Заявитель, ссылаясь на статьи 36, 38.1 ЗК РФ и постановление Правительства Российской Федерации N 582, указывает на запрет определения рыночной стоимости земли под жилищное строительство некоммерческого жилья - только кадастровая. В связи с этим отсутствует необходимость приостанавливать рассмотрение дела.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает законность назначения судом экспертизы.
Вместе с тем, Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает право обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу.
При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с поступлением экспертного заключения, Арбитражный суд Чувашской Республики письмом от 26.05.2014 предложил сторонам явиться в заседание 30 июня 2014 года, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 по делу N А79-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А79-51/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А79-51/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
при участии представителей сторон:
от ОАО "Строительное управление N 7" - Панычев С.Н. по доверенности от 01.02.2014 (сроком действия - срок рассмотрения дела),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 по делу N А79-51/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску администрации города Алатырь Чувашской Республики, (ОГРН 1022101630363), к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630088), о взыскании 505 215 руб. 11 коп.,
по встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630088), к администрации города Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2011,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
установил:
администрация города Алатырь Чувашской Республики (далее - Администрация города Алатырь) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7" (далее - ОАО "СУ-7") о взыскании 424 879 руб. 03 коп. долга за период с 25.05.2011 по 30.06.2012, 80 336 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.12.2013.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.10.2011.
ОАО "СУ-7" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2011.
Встречные исковые требования основаны на статьях 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением администрацией земельного участка в аренду ОАО "СУ-7" на новый срок до истечения срока предыдущего договора аренды и необоснованным увеличением арендной платы.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.
В ходе рассмотрения дела администрация города Алатырь заявила ходатайство о проведении экспертизы.
Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части приостановления производства по делу, ОАО "СУ-7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством.
Заявитель, ссылаясь на статьи 36, 38.1 ЗК РФ и постановление Правительства Российской Федерации N 582, указывает на запрет определения рыночной стоимости земли под жилищное строительство некоммерческого жилья - только кадастровая. В связи с этим отсутствует необходимость приостанавливать рассмотрение дела.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает законность назначения судом экспертизы.
Вместе с тем, Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает право обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу.
При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с поступлением экспертного заключения, Арбитражный суд Чувашской Республики письмом от 26.05.2014 предложил сторонам явиться в заседание 30 июня 2014 года, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 по делу N А79-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7", г. Алатырь Чувашской Республики, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)